Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что осуществлял у ответчика должностные обязанности. За время работы добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, требование о заключении трудового договора ответчиком удовлетворено не было. За спорные периоды ему не выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Э.Д.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Э.Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "КВЕСТОПОЛИЯ" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, юридических расходов, судебных расходов, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о взыскании административного штрафа - отказать.
установила:
Э.Д.А. обратился в суд с иском к ООО "КВЕСТОПОЛИЯ" в котором с учетом уточнений просил о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате в размере (...) руб. (...) коп., денежной компенсации за оплату услуг представителя в размере (...) руб., за оформление нотариальной доверенности в размере (...) руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы с 06 мая 2015 года по день вынесения решения суда в размере (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб., взыскании в пользу Федерального бюджета РФ административного штрафа на основании ч. ч. 1 - 3 ст. 5.27 КоАП РФ в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 27 февраля 2015 года по 04 июня 2015 года осуществлял у ответчика должностные обязанности технического директора с окладом за март - апрель 2015 года в размере (...) руб., за май 2015 года в размере (...) руб., за июнь 2015 года в размере (...) руб. За время работы у ответчика, истец добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, требование Э.Д.А. о заключении трудового договора ответчиком удовлетворено не было. За период с 04 мая 2015 года по 29 мая 2015 года и с 01 июня 2015 года по 04 июня 2015 года ему не выплачена заработная плата в размере (...) руб.
Истец и его представитель П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Э.Д.А.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил о рассмотрении дела в отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Э.Д.А. и его представителя по доверенности П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался.
В обоснование иска истец ссылался на то, что он осуществлял обязанности в должности технического директора в ООО "КВЕСТОПОЛИЯ", вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. следует, что Э.Д.А. в конце февраля 2015 года устроился для подработки в ООО "КВЕСТОПОЛИЯ" для разработки и установки оборудования, после основного места работы приезжал в ООО "КВЕСТОПОЛИЯ".
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Б.Д.К., пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было, услуги, предоставляемые истцом носили разовый характер.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Из материалов дела следует, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении Э.Д.А. не принималось, срочный трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
Решением суда требования истца оставлены без удовлетворения, поэтому у суда в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ не имелось правовых оснований для взыскания в его пользу судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
Оснований для удовлетворения требования истца о привлечении ответчика к ответственности на основании пп. 1 - 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имелось, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно сделал вывод о том, что работа истца носила разовый характер, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, в представленной ответчиком ведомости отражены денежные средства, полученные истцом под отчет и не свидетельствуют о получении вознаграждения, не являются основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку были оценены судом первой инстанции надлежащим образом.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении аудиозаписи разговора между истцом и финансовым директором ООО "КВЕСТОПОЛИЯ" не могут служить основанием для отмены решения.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7772/2016
Требование: О признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что осуществлял у ответчика должностные обязанности. За время работы добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, требование о заключении трудового договора ответчиком удовлетворено не было. За спорные периоды ему не выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-7772
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Э.Д.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Э.Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "КВЕСТОПОЛИЯ" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, юридических расходов, судебных расходов, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о взыскании административного штрафа - отказать.
установила:
Э.Д.А. обратился в суд с иском к ООО "КВЕСТОПОЛИЯ" в котором с учетом уточнений просил о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате в размере (...) руб. (...) коп., денежной компенсации за оплату услуг представителя в размере (...) руб., за оформление нотариальной доверенности в размере (...) руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы с 06 мая 2015 года по день вынесения решения суда в размере (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб., взыскании в пользу Федерального бюджета РФ административного штрафа на основании ч. ч. 1 - 3 ст. 5.27 КоАП РФ в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 27 февраля 2015 года по 04 июня 2015 года осуществлял у ответчика должностные обязанности технического директора с окладом за март - апрель 2015 года в размере (...) руб., за май 2015 года в размере (...) руб., за июнь 2015 года в размере (...) руб. За время работы у ответчика, истец добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, требование Э.Д.А. о заключении трудового договора ответчиком удовлетворено не было. За период с 04 мая 2015 года по 29 мая 2015 года и с 01 июня 2015 года по 04 июня 2015 года ему не выплачена заработная плата в размере (...) руб.
Истец и его представитель П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Э.Д.А.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил о рассмотрении дела в отсутствие.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Э.Д.А. и его представителя по доверенности П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что между истцом и ответчиком трудовой договор не заключался.
В обоснование иска истец ссылался на то, что он осуществлял обязанности в должности технического директора в ООО "КВЕСТОПОЛИЯ", вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. следует, что Э.Д.А. в конце февраля 2015 года устроился для подработки в ООО "КВЕСТОПОЛИЯ" для разработки и установки оборудования, после основного места работы приезжал в ООО "КВЕСТОПОЛИЯ".
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля Б.Д.К., пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый и полный рабочий день стороной истца представлено не было, услуги, предоставляемые истцом носили разовый характер.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Из материалов дела следует, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении Э.Д.А. не принималось, срочный трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
Решением суда требования истца оставлены без удовлетворения, поэтому у суда в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ не имелось правовых оснований для взыскания в его пользу судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
Оснований для удовлетворения требования истца о привлечении ответчика к ответственности на основании пп. 1 - 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имелось, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно сделал вывод о том, что работа истца носила разовый характер, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, в представленной ответчиком ведомости отражены денежные средства, полученные истцом под отчет и не свидетельствуют о получении вознаграждения, не являются основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку были оценены судом первой инстанции надлежащим образом.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении аудиозаписи разговора между истцом и финансовым директором ООО "КВЕСТОПОЛИЯ" не могут служить основанием для отмены решения.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)