Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Ответчик нарушал условия трудового договора, выплату заработной платы производил несвоевременно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 043г
судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Авдеевой С.Н.,
судей Трофимовой М.В., Батищевой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску Г. к АНО "Баскетбольный клуб "Воронеж-Скиф" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе АНО Баскетбольный клуб "Воронеж-Скиф"
на заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 мая 2017 года
(судья райсуда Кочергина О.И.),
установила:
Г. обратилась в суд с иском к АНО Баскетбольный клуб "Воронеж-Скиф", в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной плате в сумме 1007402,57 руб., в счет ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы - 168640,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что с 01.08.2015 года по 01.09.2016 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности спортсмена-инструктора. В соответствии с условиями трудового договора от 15.05.2015 г. и действовавшего с 01.08.2015 г. по 01.09.2015 г. ее должностной оклад составлял 8000 руб., также 15.05.2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого должностной оклад истца установлен в размере 150 000 руб. в месяц, с выплатой с 5 по 10 число каждого месяца, следующего за отработанным. Однако, ответчик нарушал условия трудового договора, выплату заработной платы производил несвоевременно и не в полном объеме. С января 2016 года по день увольнения задолженность по заработной плате составила 1007402 руб. 57 коп. Кроме того, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ) и компенсация морального вреда в вышеуказанных размерах.
Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 мая 2017 года с АНО "Баскетбольный клуб "Воронеж-Скиф" в пользу Г. взыскана задолженность по заработной плате в течение трех месяцев, за период с января 2016 года по март 2016 года в размере 367 500 руб.; решение в данной части обращено к немедленному исполнению. Также с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с апреля 2016 г. по август 2016 г. в размере 639 902 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 168640 руб. 97 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., а всего 813543 руб. 54 коп. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 14080,21 руб. (л.д. 94-95, 96-106).
21.06.2017 года АНО Баскетбольный клуб "Воронеж-Скиф" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения суда (л.д. 118-1120).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 августа 2017 года отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения (л.д. 143-145).
В апелляционной жалобе АНО Баскетбольный клуб "Воронеж-Скиф" ставится вопрос об отмене заочного решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. При этом заявитель указывает на то, что трудовые договоры, заключаемые между спортивными клубами и спортсменами, подлежат регистрации в РФБ, трудовой договор от 15.05.2015 г., заключенный с Г., был зарегистрирован в РФБ, а дополнительное соглашение от 15 мая 2015 года - нет, в связи с чем, по мнению апеллянта, отсутствие регистрации дополнительного соглашения к договору не влечет обязанности ответчика в выплате заработной платы истцу в размере, исходя из оклада, установленного дополнительным соглашением (л.д. 154-157).
В письменном возражении на апелляционную жалобу Г., выражая несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения (л.д. 173-175).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены. В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренным трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался указанными нормами, применил общие правила, закрепленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, которыми определяется единство правового регулирования труда всех работников, а также правильно применил специальные нормы, предусмотренные главой 54.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей особенности регулирования труда спортсменов и тренеров, учитывающие особый характер и условия труда данных работников, психофизиологические особенности организма спортсменов.
Порядок установления особенностей регулирования труда спортсменов и тренеров определен частью третьей статьи 348.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой особенности регулирования труда спортсменов, тренеров устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателями в соответствии с общими требованиями о порядке принятия таких актов, закрепленными статьей 8 Трудового кодекса РФ, с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 ноября 2015 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров" по искам спортсменов о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате, установленной трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ - статьи 136, 140, 142, 236.
Как установил суд первой инстанции, между сторонами 15.05.2015 года был заключен трудовой договор, который был зарегистрирован в Российской Федерации Баскетбола за N 14831 от 08.09.2015 года, сроком действия договора с 01.08.2015 г. по 30.04.2018 г. Согласно условий договора, Г. была принята на работу в должности спортсмена-инструктора, ей установлен был должностной оклад в размере 8000 руб. Дополнительным соглашением от 15.05.2015 года к трудовому договору должностной оклад Г. был изменен и установлен в размере 150000 руб. в месяц с выплатой с 5 по 10 число каждого месяца, следующего за отработанным.
Судом установлено, что условия дополнительного соглашения исполнялись ответчиком в полном объеме до 31.12.2015 года, а с 31.12.2015 года по 01.09.2016 года - частично: истцу была предоставлена служебная благоустроенная квартира, заработная плата выплачивалась не в полном объеме, при увольнении полный расчет не произведен.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с января 2016 г. по март 2016 г. в размере 365500 руб. и за период с апреля 2016 г. по август 2016 г. в размере 639640 руб.
Пунктом 8.3 трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что АНО Баскетбольный клуб "Воронеж-Скиф" несет перед спортсменом материальную ответственность согласно действующему законодательству.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
На основании изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по трудовому договору и дополнительному соглашению к нему, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 168640 руб. 97 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку факты нарушения трудовых прав истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и нарушенное право подлежит судебной защите.
Довод жалобы ответчика о том, что отсутствие регистрации в Российской Федерации Баскетбола дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 мая 2015 года не влечет обязанности ответчика в выплате заработной платы истцу в размере, исходя из оклада, установленным дополнительным соглашением, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку, указав, на то, что законодатель не ставит в зависимость от регистрации трудового договора (дополнительного соглашения к нему) в каком-либо органе (организации) его действительность, а также возникновение трудовых правоотношений, в частности, условия, порядок и размер заработной платы. Кроме того, условия дополнительного соглашения исполнялись ответчиком до 31.12.2015 г.
Решением исполкома РФБ от 22 июля 2003 года был утвержден локальный нормативный акт - "Статус игрока", из положений главы 4 которого, следует, что обязанность регистрации трудового договора, а соответственно и дополнительных соглашений к нему, лежит на клубе, последствием неисполнения клубом указанной обязанности является то, что игрок не допускается к участию в чемпионате. Положений о невыплате заработной платы, установленной трудовым договором или дополнительным соглашением к нему, в случае отсутствия его регистрации, данный локальный нормативный акт не содержит.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АНО Баскетбольный клуб "Воронеж-Скиф" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8067/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Ответчик нарушал условия трудового договора, выплату заработной платы производил несвоевременно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N 33-8067
Строка N 043г
судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Авдеевой С.Н.,
судей Трофимовой М.В., Батищевой Л.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску Г. к АНО "Баскетбольный клуб "Воронеж-Скиф" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе АНО Баскетбольный клуб "Воронеж-Скиф"
на заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 мая 2017 года
(судья райсуда Кочергина О.И.),
установила:
Г. обратилась в суд с иском к АНО Баскетбольный клуб "Воронеж-Скиф", в котором, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной плате в сумме 1007402,57 руб., в счет ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы - 168640,97 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что с 01.08.2015 года по 01.09.2016 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности спортсмена-инструктора. В соответствии с условиями трудового договора от 15.05.2015 г. и действовавшего с 01.08.2015 г. по 01.09.2015 г. ее должностной оклад составлял 8000 руб., также 15.05.2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого должностной оклад истца установлен в размере 150 000 руб. в месяц, с выплатой с 5 по 10 число каждого месяца, следующего за отработанным. Однако, ответчик нарушал условия трудового договора, выплату заработной платы производил несвоевременно и не в полном объеме. С января 2016 года по день увольнения задолженность по заработной плате составила 1007402 руб. 57 коп. Кроме того, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы (ст. 236 ТК РФ) и компенсация морального вреда в вышеуказанных размерах.
Заочным решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 мая 2017 года с АНО "Баскетбольный клуб "Воронеж-Скиф" в пользу Г. взыскана задолженность по заработной плате в течение трех месяцев, за период с января 2016 года по март 2016 года в размере 367 500 руб.; решение в данной части обращено к немедленному исполнению. Также с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с апреля 2016 г. по август 2016 г. в размере 639 902 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 168640 руб. 97 коп., компенсация морального вреда 5000 руб., а всего 813543 руб. 54 коп. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 14080,21 руб. (л.д. 94-95, 96-106).
21.06.2017 года АНО Баскетбольный клуб "Воронеж-Скиф" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения суда (л.д. 118-1120).
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 августа 2017 года отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения (л.д. 143-145).
В апелляционной жалобе АНО Баскетбольный клуб "Воронеж-Скиф" ставится вопрос об отмене заочного решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. При этом заявитель указывает на то, что трудовые договоры, заключаемые между спортивными клубами и спортсменами, подлежат регистрации в РФБ, трудовой договор от 15.05.2015 г., заключенный с Г., был зарегистрирован в РФБ, а дополнительное соглашение от 15 мая 2015 года - нет, в связи с чем, по мнению апеллянта, отсутствие регистрации дополнительного соглашения к договору не влечет обязанности ответчика в выплате заработной платы истцу в размере, исходя из оклада, установленного дополнительным соглашением (л.д. 154-157).
В письменном возражении на апелляционную жалобу Г., выражая несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения (л.д. 173-175).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены. В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренным трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался указанными нормами, применил общие правила, закрепленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, которыми определяется единство правового регулирования труда всех работников, а также правильно применил специальные нормы, предусмотренные главой 54.1 Трудового кодекса РФ, устанавливающей особенности регулирования труда спортсменов и тренеров, учитывающие особый характер и условия труда данных работников, психофизиологические особенности организма спортсменов.
Порядок установления особенностей регулирования труда спортсменов и тренеров определен частью третьей статьи 348.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой особенности регулирования труда спортсменов, тренеров устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателями в соответствии с общими требованиями о порядке принятия таких актов, закрепленными статьей 8 Трудового кодекса РФ, с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 ноября 2015 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего труд спортсменов и тренеров" по искам спортсменов о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате, установленной трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ - статьи 136, 140, 142, 236.
Как установил суд первой инстанции, между сторонами 15.05.2015 года был заключен трудовой договор, который был зарегистрирован в Российской Федерации Баскетбола за N 14831 от 08.09.2015 года, сроком действия договора с 01.08.2015 г. по 30.04.2018 г. Согласно условий договора, Г. была принята на работу в должности спортсмена-инструктора, ей установлен был должностной оклад в размере 8000 руб. Дополнительным соглашением от 15.05.2015 года к трудовому договору должностной оклад Г. был изменен и установлен в размере 150000 руб. в месяц с выплатой с 5 по 10 число каждого месяца, следующего за отработанным.
Судом установлено, что условия дополнительного соглашения исполнялись ответчиком в полном объеме до 31.12.2015 года, а с 31.12.2015 года по 01.09.2016 года - частично: истцу была предоставлена служебная благоустроенная квартира, заработная плата выплачивалась не в полном объеме, при увольнении полный расчет не произведен.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с января 2016 г. по март 2016 г. в размере 365500 руб. и за период с апреля 2016 г. по август 2016 г. в размере 639640 руб.
Пунктом 8.3 трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что АНО Баскетбольный клуб "Воронеж-Скиф" несет перед спортсменом материальную ответственность согласно действующему законодательству.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ (в ранее действовавшей редакции) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
На основании изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по трудовому договору и дополнительному соглашению к нему, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 168640 руб. 97 коп.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку факты нарушения трудовых прав истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и нарушенное право подлежит судебной защите.
Довод жалобы ответчика о том, что отсутствие регистрации в Российской Федерации Баскетбола дополнительного соглашения к трудовому договору от 15 мая 2015 года не влечет обязанности ответчика в выплате заработной платы истцу в размере, исходя из оклада, установленным дополнительным соглашением, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку, указав, на то, что законодатель не ставит в зависимость от регистрации трудового договора (дополнительного соглашения к нему) в каком-либо органе (организации) его действительность, а также возникновение трудовых правоотношений, в частности, условия, порядок и размер заработной платы. Кроме того, условия дополнительного соглашения исполнялись ответчиком до 31.12.2015 г.
Решением исполкома РФБ от 22 июля 2003 года был утвержден локальный нормативный акт - "Статус игрока", из положений главы 4 которого, следует, что обязанность регистрации трудового договора, а соответственно и дополнительных соглашений к нему, лежит на клубе, последствием неисполнения клубом указанной обязанности является то, что игрок не допускается к участию в чемпионате. Положений о невыплате заработной платы, установленной трудовым договором или дополнительным соглашением к нему, в случае отсутствия его регистрации, данный локальный нормативный акт не содержит.
Иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АНО Баскетбольный клуб "Воронеж-Скиф" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)