Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Вознаграждение выплачено частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Сергея Евгеньевича (далее - предприниматель Базанов С.Е., заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2017 по делу N А50-27670/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Базанов С.Е. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общественной организации г. Перми "Футбольный клуб "Амкар" (далее - организация "ФК "Амкар", клуб) задолженности по агентскому договору о привлечении игрока в команду клуба и заключению с ним трудового договора от 20.08.2012 (далее - агентский договор от 20.08.2012) в сумме 10 766 632 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.04.2014 по 15.11.2016, в сумме 2 403 355 руб. 69 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., почтовых расходов в сумме 598 руб., расходов по уплате государственной пошлины 68 109 руб.
Определением суда от 02.02.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании норм ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление организации "ФК "Амкар" о признании п. 4.3 агентского договора недействительным.
Решением суда от 23.03.2017 (судья Удовихина В.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с организации "ФК "Амкар" в пользу предпринимателя Базанова С.Е. взысканы долг в сумме 7 348 992 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 672 739 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 109 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., почтовые расходы в сумме 598 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с организации "ФК "Амкар" в пользу предпринимателя Базанова С.Е. взысканы долг в сумме 7 348 992 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 672 739 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 863 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 101 руб. 35 коп., почтовые расходы в сумме 409 руб. 64 коп.; в удовлетворении остальной части первоначальных и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Предприниматель Базанов С.Е., не согласившись с вынесенными по данному делу судебными актами в части уменьшения размера долга, подлежащего взысканию по агентскому договору от 20.08.2012, и процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а именно норм ст. 41, 81, 153, п. 2 ч. 4 ст. 170, ч. 1 ст. 262, п. 12 ч. 2 ст. 271, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материального права - п. 2 ст. 317, п. 2 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывает заявитель жалобы, из взаимосвязи условий п. 4.3 агентского договора от 20.08.2012 и п. 4 трансферного контракта о переходе футболиста от 27.01.2014 (далее - трансферный контракт от 27.01.2014), заключенного между организацией "ФК "Амкар" и автономной коммерческой организацией "Республиканский футбольный клуб "Терек" (Грозный) им. А.А. Кадырова" (далее - организация "ФК "Терек"), судами не учтено, что стороны согласовали условие о размере трансферной выплаты в валюте и определили даты пересчета по двум трансферным платежам, и не согласовали условие пересчета денежного обязательства для целей дополнительного агентского вознаграждения, в связи с чем подлежащее уплате в рублях агентское вознаграждение определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа (п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами ст. 140 и 317 Гражданского кодекса").
Помимо этого заявитель жалобы считает, что при определении размера подлежащего оплате истцу дополнительного вознаграждения суды не обоснованно и немотивированно приняли довод ответчика о том, что размер дополнительного вознаграждения подлежит исчислению из суммы платежа в сумме 65 244 960 руб., а не из цены трансферного контракта (1 350 000 Евро), поскольку размер трансферного вознаграждения ответчика выражен в Евро и ответчиком получена выплата в сумме 1 350 000 Евро в рублевом эквиваленте.
Предприниматель Базанов С.Е. отмечает, что в рассматриваемом случае его вознаграждение, учитывая расходы клуба по переходу футболиста, в общей сумме составило 252 648 Евро; клубом произведена выплата услуг агента на сумму 101 112 Евро (5 000 000 руб.), таким образом, недоплаченная сумма вознаграждения составила 151 536 Евро, что в рублевом эквиваленте на момент подачи иска составило 10 766 632 руб. 80 коп.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение норм ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечил условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, не предложил сторонам представить дополнительную информацию, не выяснил обстоятельства оплаты части вознаграждения. В свою очередь, суд апелляционной инстанции, по мнению предпринимателя Базанова С.Е., нарушил нормы ст. 41, 81 указанного Кодекса, отказав в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных на основании ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение возражений на апелляционную жалобу ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем Базановым С.Е. (агент) и организацией "ФК "Амкар" (клуб) заключен агентский договор от 20.08.2012, по условиям п. 1.1 которого агент принимает на себя обязательство по заданию клуба оказать услуги путем совершения юридических и (или) фактических, действий с целью перехода игрока - Семенова Андрея Сергеевича, 1989 г. р. в команду клуба, заключения трудового договора между игроком и клубом, оказания содействия в переходе, а также оказать иные услуги (посреднические, представительские, консультационные и другие), связанные с трудовой деятельностью игрока и трансферной деятельностью клуба.
В соответствии с п. 1.3 названного договора срок оказания услуг агента согласован сторонами с 20.08.2012 по 20.08.2014.
Как следует из п. 3.2 агентского договора от 20.08.2012, оказание услуг агентом считается оконченным при одновременном наступлении следующих условий: переход футболиста в клуб с подписанием трудового договора; отсутствие претензий от других лиц в связи с переходом футболиста в клуб; участие футболиста в 10-ти официальных матчах в составе футбольной команды клуба (при этом не менее 30 минут в каждом из указанных матчей).
Согласно п. 4.1 указанного договора, при выполнении агентом своих обязательств, указанных в ст. 1 и п. 3.2 договора, клуб выплачивает агенту вознаграждение в размере 1 500 000 руб. в срок не позднее 10 банковских дней со дня проведения 10-ого матча с участием футболиста, путем перечисления денежных средств на банковский счет агента, указанный в ст. 6 данного договора.
Пунктом 4.3 агентского договора от 20.08.2012 предусмотрено, что по взаимному согласию стороны решили, что в случае последующего перехода (трансфера) футболиста в период действия трудового договора с клубом в любой другой футбольный клуб (в том числе временный переход на условиях "аренды"), клуб обязуется выплатить агенту дополнительное денежное вознаграждение в размере 20% от суммы трансферной компенсации, полученной клубом, уменьшенной на сумму затрат, понесенных клубом в связи с переходом футболиста в клуб (уплата трансферной выплаты). Срок выплаты указанного в настоящем пункте дополнительного вознаграждения - 10 банковских дней с момента поступления суммы трансферной выплаты на расчетный счет клуба в достаточном объеме.
Между организацией "ФК "Амкар" и организацией "ФК "Терек" заключен трансферный контракт от 27.01.2014, согласно п. 4 которого организация "ФК "Терек" обязуется осуществить в пользу ФК Амкар" трансферную выплату за переход футболиста в размере 1 350 000 Евро, из которых 1 012 500 Евро организация "ФК "Терек" выплачивает организации "ФК "Амкар" в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты в срок до 03.02.2014 включительно и 337 500 Евро в срок до 01.04.2014.
Платежными поручениями от 31.01.2014 N 49 и от 28.03.2014 N 211 ответчик в соответствии с условиями данного контракта получил от организации "ФК "Терек" денежные средства в общей сумме 65 244 960 руб.
Считая, что заключение данного трансферного контракта от 27.01.2014, свидетельствует о наступлении условий, оговоренных сторонами в п. 4.3 агентского договора от 20.08.2012, предпринимателем Базановым С.Е. определена подлежащая выплате ответчиком сумма 252 648 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, рассчитанная от 1 350 000 Евро, на день осуществления расчетов и платежа.
Поскольку организация "ФК "Амкар" выплату агентского вознаграждения произвела частично, в сумме 5 000 000 руб., предприниматель Базанов С.Е. обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.
Возражая против первоначального искового заявления, организация "ФК "Амкар" обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании п. 4.3 агентского договора от 20.08.2012 недействительным. Как указал клуб, данный пункт договора является недействительным, поскольку противоречат нормам ст. 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации; для включения в договор названного пункта какая-либо экономическая целесообразность отсутствовала; условие п. 4.3 агентского договора связывает размер вознаграждения не с деятельностью агента и оказанными им услугами, а с действиями организации "ФК "Амкар" и другого футбольного клуба. Кроме того, организация "ФК "Амкар" сослалась на то, что в нарушение п. 7.20 Устава клуба условие, предусмотренное п. 4.3 агентского договора от 20.08.2012 о выплате дополнительного агентского вознаграждения, правлением клуба не утверждено.
Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что в соответствии с подписанным 03.09.2012 актом приемки-передачи оказанных услуг все действия агента, направленные на исполнение взятых на себя обязательств по агентскому договору от 20.08.2012, были признаны организацией "ФК "Амкар" выполненными в полном объеме; при заключении трудового договора с Семеновым А.С. организация "ФК "Амкар" изначально предполагало его "продажу" и установила в трудовом договоре сумму, за которую данного игрока мог "купить" другой футбольный клуб - 1 500 000 Евро; текст и содержание агентского договора от 20.08.2012 были согласованы в юридической службе клуба, а регистрация договора свидетельствует об отсутствии претензий к агентскому договору со стороны Российского футбольного союза; содержание п. 7.2 Устава клуба не имеет отношения к заключенному сторонами агентскому договору от 20.08.2012. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения встречных исковых требований организации "ФК "Амкар" о признании п. 4.3 агентского договора от 20.08.2012 недействительным и отказал в удовлетворении данного требования.
При рассмотрении первоначальных исковых требований предпринимателя Базанова С.Е. суд первой инстанции установил факт оказания истцом ответчику услуг по агентскому договору от 20.08.2012, частичную выплату ответчиком истцу агентского вознаграждения в сумме 5 000 000 руб., отсутствие доказательств выплаты вознаграждения в полном объеме. В связи с этим, приняв во внимание буквальное содержание п. 4.3 агентского договора от 20.08.2012, суд первой инстанции удовлетворил требование предпринимателя Базанов С.Е. о взыскании с ответчика задолженности по спорному агентскому договору в сумме 7 348 992 руб., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 672 739 руб. 09 коп. (ст. 309, 310, 395, 431, 1105, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины, а также почтовых расходов, удовлетворил требования предпринимателя Базанова С.Е. (ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении относительно отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска и наличия оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания агентского вознаграждения в сумме 7 348 992 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 672 739 руб. 09 коп., согласился, признал их законными и обоснованными. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, установив, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежали взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, изменил решение суда первой инстанции в указанной части на основании норм п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 41 101 руб. 35 коп., почтовые расходы в сумме 409 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 863 руб.
Как следует из содержания кассационной жалобы предпринимателя Базанова С.Е., им обжалуются судебные акты в части уменьшения размера долга, подлежащего взысканию по агентскому договору от 20.08.2012, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и в части взыскания судебных расходов не обжалуются.
Вместе с тем, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2017 решение суда первой инстанции от 23.03.2017 изменено, в порядке кассационного производства подлежит проверке законность указанного постановления.
Обжалуемые выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 307 названного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 названного Кодекса).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 данного Кодекса).
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения трансферного контракта от 27.01.2014, предметом которого является переход футболиста Семенова А.С. из организации "ФК "Амкар" в организацию "ФК "Терек" и перечисление последним ответчику денежной компенсации за переход игрока в другой клуб, является основанием для выплаты предпринимателю Базанову С.Е. дополнительного денежного вознаграждения в размере 20% от суммы трансферной компенсации, полученной клубом.
При этом протолковав с учетом норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 4.3 агентского договора от 20.08.2012, суд пришел к выводу о том, что размер вознаграждения истца должен определяться в рублях от той суммы, которая получена ответчиком.
В связи с названными обстоятельствами суд обоснованно удовлетворил требование предпринимателя Базанова С.Е. о взыскании с организации "ФК "Амкар" агентского вознаграждения в сумме 7 348 992 руб. (ст. 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд обоснованно удовлетворил требование предпринимателя Базанова С.Е. о взыскании с организации "ФК "Амкар" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 15.11.2016 в сумме 1 672 739 руб. 09 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы относительно того, что при определении размера подлежащего оплате истцу дополнительного вознаграждения судам надлежало исходить из суммы платежа 65 244 960 руб., а не из суммы, эквивалентной 1 350 000 Евро, а также о том, что подлежащее уплате в рублях агентское вознаграждение подлежало определению по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу ст. 140 и 317 названного Кодекса при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 указанного Кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Суд апелляционной инстанции, протолковав условие п. 4.3 агентского договора от 20.08.2012, установил, что дополнительное денежное вознаграждение агенту в размере 20% следует исчислять от суммы трансферной выплаты, полученной клубом, которая при этом подлежит уменьшению на сумму затрат клуба, понесенных в связи с переходом футболиста в клуб (уплата трансферной выплаты).
С учетом данного обстоятельства, а также приняв во внимание, что в соответствии с условиями трансферного контракта от 27.01.2014 организация "ФК "Терек" перечислила организации "ФК "Амкар" трансферную выплату в сумме 65 244 960 руб. (расчеты между сторонами производились в российских рублях), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку стороны агентского договора от 20.08.2012 установили, что дополнительное вознаграждение агента следует исчислять от суммы, полученной организацией "ФК "Амкар", дополнительное вознаграждение агенту подлежит выплате в российских рублях.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При этом, вопреки позиции предпринимателя Базанова С.Е., нарушений норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий агентского договора от 20.08.2012 судом не допущено.
Ссылка предпринимателя Базанова С.Е. на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе с указанием на ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (акт от 03.02.2014 N 3, копия переписки по электронной почте, акт от 03.02.2014 N 3, сопроводительное письмо от 24.11.2014, претензия от 24.11.2014, выписка по счету клиента банка), ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, как это предписано ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции". Ввиду изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно не принял новые доказательства. Данные документы расценены судом апелляционной инстанции не как документы, представленные в обоснование позиции истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, а как дополнительные (новые) доказательства, не представленные при рассмотрении спора по существу в первой инстанции.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, постановление суда апелляционной инстанции содержит в соответствии с требованиями норм ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных лицами, участвующими в деле, доводов и возражений; оснований для вывода о наличии со стороны суда процессуальных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами такой оценки о наличии подобных нарушений не свидетельствует.
Кроме того следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нормы материального права применены арбитражным апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, в частности норм ст. 41, 81, 153, п. 2 ч. 4 ст. 170, ч. 1 ст. 262, п. 12 ч. 2 ст. 271, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 названного Кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Базанова С.Е. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А50-27670/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2017 N Ф09-5752/17 ПО ДЕЛУ N А50-27670/2016
Требование: О взыскании долга по агентскому договору о привлечении игрока в футбольную команду, заключении с ним трудового договора.Разделы:
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обстоятельства: Вознаграждение выплачено частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2017 г. N Ф09-5752/17
Дело N А50-27670/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Сергея Евгеньевича (далее - предприниматель Базанов С.Е., заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2017 по делу N А50-27670/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Базанов С.Е. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общественной организации г. Перми "Футбольный клуб "Амкар" (далее - организация "ФК "Амкар", клуб) задолженности по агентскому договору о привлечении игрока в команду клуба и заключению с ним трудового договора от 20.08.2012 (далее - агентский договор от 20.08.2012) в сумме 10 766 632 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.04.2014 по 15.11.2016, в сумме 2 403 355 руб. 69 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., почтовых расходов в сумме 598 руб., расходов по уплате государственной пошлины 68 109 руб.
Определением суда от 02.02.2017 к совместному рассмотрению с первоначальным иском на основании норм ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление организации "ФК "Амкар" о признании п. 4.3 агентского договора недействительным.
Решением суда от 23.03.2017 (судья Удовихина В.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с организации "ФК "Амкар" в пользу предпринимателя Базанова С.Е. взысканы долг в сумме 7 348 992 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 672 739 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 109 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., почтовые расходы в сумме 598 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с организации "ФК "Амкар" в пользу предпринимателя Базанова С.Е. взысканы долг в сумме 7 348 992 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 672 739 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 863 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 101 руб. 35 коп., почтовые расходы в сумме 409 руб. 64 коп.; в удовлетворении остальной части первоначальных и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Предприниматель Базанов С.Е., не согласившись с вынесенными по данному делу судебными актами в части уменьшения размера долга, подлежащего взысканию по агентскому договору от 20.08.2012, и процентов за пользование чужими денежными средствами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а именно норм ст. 41, 81, 153, п. 2 ч. 4 ст. 170, ч. 1 ст. 262, п. 12 ч. 2 ст. 271, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материального права - п. 2 ст. 317, п. 2 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывает заявитель жалобы, из взаимосвязи условий п. 4.3 агентского договора от 20.08.2012 и п. 4 трансферного контракта о переходе футболиста от 27.01.2014 (далее - трансферный контракт от 27.01.2014), заключенного между организацией "ФК "Амкар" и автономной коммерческой организацией "Республиканский футбольный клуб "Терек" (Грозный) им. А.А. Кадырова" (далее - организация "ФК "Терек"), судами не учтено, что стороны согласовали условие о размере трансферной выплаты в валюте и определили даты пересчета по двум трансферным платежам, и не согласовали условие пересчета денежного обязательства для целей дополнительного агентского вознаграждения, в связи с чем подлежащее уплате в рублях агентское вознаграждение определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа (п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами ст. 140 и 317 Гражданского кодекса").
Помимо этого заявитель жалобы считает, что при определении размера подлежащего оплате истцу дополнительного вознаграждения суды не обоснованно и немотивированно приняли довод ответчика о том, что размер дополнительного вознаграждения подлежит исчислению из суммы платежа в сумме 65 244 960 руб., а не из цены трансферного контракта (1 350 000 Евро), поскольку размер трансферного вознаграждения ответчика выражен в Евро и ответчиком получена выплата в сумме 1 350 000 Евро в рублевом эквиваленте.
Предприниматель Базанов С.Е. отмечает, что в рассматриваемом случае его вознаграждение, учитывая расходы клуба по переходу футболиста, в общей сумме составило 252 648 Евро; клубом произведена выплата услуг агента на сумму 101 112 Евро (5 000 000 руб.), таким образом, недоплаченная сумма вознаграждения составила 151 536 Евро, что в рублевом эквиваленте на момент подачи иска составило 10 766 632 руб. 80 коп.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение норм ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечил условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, не предложил сторонам представить дополнительную информацию, не выяснил обстоятельства оплаты части вознаграждения. В свою очередь, суд апелляционной инстанции, по мнению предпринимателя Базанова С.Е., нарушил нормы ст. 41, 81 указанного Кодекса, отказав в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных на основании ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение возражений на апелляционную жалобу ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем Базановым С.Е. (агент) и организацией "ФК "Амкар" (клуб) заключен агентский договор от 20.08.2012, по условиям п. 1.1 которого агент принимает на себя обязательство по заданию клуба оказать услуги путем совершения юридических и (или) фактических, действий с целью перехода игрока - Семенова Андрея Сергеевича, 1989 г. р. в команду клуба, заключения трудового договора между игроком и клубом, оказания содействия в переходе, а также оказать иные услуги (посреднические, представительские, консультационные и другие), связанные с трудовой деятельностью игрока и трансферной деятельностью клуба.
В соответствии с п. 1.3 названного договора срок оказания услуг агента согласован сторонами с 20.08.2012 по 20.08.2014.
Как следует из п. 3.2 агентского договора от 20.08.2012, оказание услуг агентом считается оконченным при одновременном наступлении следующих условий: переход футболиста в клуб с подписанием трудового договора; отсутствие претензий от других лиц в связи с переходом футболиста в клуб; участие футболиста в 10-ти официальных матчах в составе футбольной команды клуба (при этом не менее 30 минут в каждом из указанных матчей).
Согласно п. 4.1 указанного договора, при выполнении агентом своих обязательств, указанных в ст. 1 и п. 3.2 договора, клуб выплачивает агенту вознаграждение в размере 1 500 000 руб. в срок не позднее 10 банковских дней со дня проведения 10-ого матча с участием футболиста, путем перечисления денежных средств на банковский счет агента, указанный в ст. 6 данного договора.
Пунктом 4.3 агентского договора от 20.08.2012 предусмотрено, что по взаимному согласию стороны решили, что в случае последующего перехода (трансфера) футболиста в период действия трудового договора с клубом в любой другой футбольный клуб (в том числе временный переход на условиях "аренды"), клуб обязуется выплатить агенту дополнительное денежное вознаграждение в размере 20% от суммы трансферной компенсации, полученной клубом, уменьшенной на сумму затрат, понесенных клубом в связи с переходом футболиста в клуб (уплата трансферной выплаты). Срок выплаты указанного в настоящем пункте дополнительного вознаграждения - 10 банковских дней с момента поступления суммы трансферной выплаты на расчетный счет клуба в достаточном объеме.
Между организацией "ФК "Амкар" и организацией "ФК "Терек" заключен трансферный контракт от 27.01.2014, согласно п. 4 которого организация "ФК "Терек" обязуется осуществить в пользу ФК Амкар" трансферную выплату за переход футболиста в размере 1 350 000 Евро, из которых 1 012 500 Евро организация "ФК "Терек" выплачивает организации "ФК "Амкар" в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты в срок до 03.02.2014 включительно и 337 500 Евро в срок до 01.04.2014.
Платежными поручениями от 31.01.2014 N 49 и от 28.03.2014 N 211 ответчик в соответствии с условиями данного контракта получил от организации "ФК "Терек" денежные средства в общей сумме 65 244 960 руб.
Считая, что заключение данного трансферного контракта от 27.01.2014, свидетельствует о наступлении условий, оговоренных сторонами в п. 4.3 агентского договора от 20.08.2012, предпринимателем Базановым С.Е. определена подлежащая выплате ответчиком сумма 252 648 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, рассчитанная от 1 350 000 Евро, на день осуществления расчетов и платежа.
Поскольку организация "ФК "Амкар" выплату агентского вознаграждения произвела частично, в сумме 5 000 000 руб., предприниматель Базанов С.Е. обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.
Возражая против первоначального искового заявления, организация "ФК "Амкар" обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании п. 4.3 агентского договора от 20.08.2012 недействительным. Как указал клуб, данный пункт договора является недействительным, поскольку противоречат нормам ст. 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации; для включения в договор названного пункта какая-либо экономическая целесообразность отсутствовала; условие п. 4.3 агентского договора связывает размер вознаграждения не с деятельностью агента и оказанными им услугами, а с действиями организации "ФК "Амкар" и другого футбольного клуба. Кроме того, организация "ФК "Амкар" сослалась на то, что в нарушение п. 7.20 Устава клуба условие, предусмотренное п. 4.3 агентского договора от 20.08.2012 о выплате дополнительного агентского вознаграждения, правлением клуба не утверждено.
Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что в соответствии с подписанным 03.09.2012 актом приемки-передачи оказанных услуг все действия агента, направленные на исполнение взятых на себя обязательств по агентскому договору от 20.08.2012, были признаны организацией "ФК "Амкар" выполненными в полном объеме; при заключении трудового договора с Семеновым А.С. организация "ФК "Амкар" изначально предполагало его "продажу" и установила в трудовом договоре сумму, за которую данного игрока мог "купить" другой футбольный клуб - 1 500 000 Евро; текст и содержание агентского договора от 20.08.2012 были согласованы в юридической службе клуба, а регистрация договора свидетельствует об отсутствии претензий к агентскому договору со стороны Российского футбольного союза; содержание п. 7.2 Устава клуба не имеет отношения к заключенному сторонами агентскому договору от 20.08.2012. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения встречных исковых требований организации "ФК "Амкар" о признании п. 4.3 агентского договора от 20.08.2012 недействительным и отказал в удовлетворении данного требования.
При рассмотрении первоначальных исковых требований предпринимателя Базанова С.Е. суд первой инстанции установил факт оказания истцом ответчику услуг по агентскому договору от 20.08.2012, частичную выплату ответчиком истцу агентского вознаграждения в сумме 5 000 000 руб., отсутствие доказательств выплаты вознаграждения в полном объеме. В связи с этим, приняв во внимание буквальное содержание п. 4.3 агентского договора от 20.08.2012, суд первой инстанции удовлетворил требование предпринимателя Базанов С.Е. о взыскании с ответчика задолженности по спорному агентскому договору в сумме 7 348 992 руб., а также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 672 739 руб. 09 коп. (ст. 309, 310, 395, 431, 1105, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины, а также почтовых расходов, удовлетворил требования предпринимателя Базанова С.Е. (ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении относительно отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска и наличия оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания агентского вознаграждения в сумме 7 348 992 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 672 739 руб. 09 коп., согласился, признал их законными и обоснованными. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, установив, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежали взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, изменил решение суда первой инстанции в указанной части на основании норм п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 41 101 руб. 35 коп., почтовые расходы в сумме 409 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 863 руб.
Как следует из содержания кассационной жалобы предпринимателя Базанова С.Е., им обжалуются судебные акты в части уменьшения размера долга, подлежащего взысканию по агентскому договору от 20.08.2012, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и в части взыскания судебных расходов не обжалуются.
Вместе с тем, поскольку постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2017 решение суда первой инстанции от 23.03.2017 изменено, в порядке кассационного производства подлежит проверке законность указанного постановления.
Обжалуемые выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 307 названного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 названного Кодекса).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 данного Кодекса).
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения трансферного контракта от 27.01.2014, предметом которого является переход футболиста Семенова А.С. из организации "ФК "Амкар" в организацию "ФК "Терек" и перечисление последним ответчику денежной компенсации за переход игрока в другой клуб, является основанием для выплаты предпринимателю Базанову С.Е. дополнительного денежного вознаграждения в размере 20% от суммы трансферной компенсации, полученной клубом.
При этом протолковав с учетом норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 4.3 агентского договора от 20.08.2012, суд пришел к выводу о том, что размер вознаграждения истца должен определяться в рублях от той суммы, которая получена ответчиком.
В связи с названными обстоятельствами суд обоснованно удовлетворил требование предпринимателя Базанова С.Е. о взыскании с организации "ФК "Амкар" агентского вознаграждения в сумме 7 348 992 руб. (ст. 309, 310, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд обоснованно удовлетворил требование предпринимателя Базанова С.Е. о взыскании с организации "ФК "Амкар" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 по 15.11.2016 в сумме 1 672 739 руб. 09 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы относительно того, что при определении размера подлежащего оплате истцу дополнительного вознаграждения судам надлежало исходить из суммы платежа 65 244 960 руб., а не из суммы, эквивалентной 1 350 000 Евро, а также о том, что подлежащее уплате в рублях агентское вознаграждение подлежало определению по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу ст. 140 и 317 названного Кодекса при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 указанного Кодекса в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Суд апелляционной инстанции, протолковав условие п. 4.3 агентского договора от 20.08.2012, установил, что дополнительное денежное вознаграждение агенту в размере 20% следует исчислять от суммы трансферной выплаты, полученной клубом, которая при этом подлежит уменьшению на сумму затрат клуба, понесенных в связи с переходом футболиста в клуб (уплата трансферной выплаты).
С учетом данного обстоятельства, а также приняв во внимание, что в соответствии с условиями трансферного контракта от 27.01.2014 организация "ФК "Терек" перечислила организации "ФК "Амкар" трансферную выплату в сумме 65 244 960 руб. (расчеты между сторонами производились в российских рублях), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку стороны агентского договора от 20.08.2012 установили, что дополнительное вознаграждение агента следует исчислять от суммы, полученной организацией "ФК "Амкар", дополнительное вознаграждение агенту подлежит выплате в российских рублях.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При этом, вопреки позиции предпринимателя Базанова С.Е., нарушений норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий агентского договора от 20.08.2012 судом не допущено.
Ссылка предпринимателя Базанова С.Е. на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе с указанием на ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (акт от 03.02.2014 N 3, копия переписки по электронной почте, акт от 03.02.2014 N 3, сопроводительное письмо от 24.11.2014, претензия от 24.11.2014, выписка по счету клиента банка), ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам, как это предписано ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции". Ввиду изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно не принял новые доказательства. Данные документы расценены судом апелляционной инстанции не как документы, представленные в обоснование позиции истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, а как дополнительные (новые) доказательства, не представленные при рассмотрении спора по существу в первой инстанции.
Вопреки утверждению заявителя жалобы, постановление суда апелляционной инстанции содержит в соответствии с требованиями норм ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное обоснование отклонения заявленных лицами, участвующими в деле, доводов и возражений; оснований для вывода о наличии со стороны суда процессуальных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами такой оценки о наличии подобных нарушений не свидетельствует.
Кроме того следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нормы материального права применены арбитражным апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом норм процессуального права, в частности норм ст. 41, 81, 153, п. 2 ч. 4 ст. 170, ч. 1 ст. 262, п. 12 ч. 2 ст. 271, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 названного Кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Базанова С.Е. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А50-27670/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.А.САФРОНОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.А.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)