Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что ему трудовая книжка не возвращена, в связи с чем он не может трудоустроиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.И.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.И.В. к ООО Магазин заказов N 41 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать",
А.И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Магазин заказов N 41" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20.11.2013 г. по 20.09.2015 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 14.11.2010 г. по 17.11.2012 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с заработной платой в размере *** руб. в месяц. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г., вступившим в законную силу 20.11.2013 г., на ответчика возложена обязанность выдать А.И.В. трудовую книжку, а также взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 18.11.2012 г. по 15.05.2013 г., однако, до настоящего времени решение суда не исполнено: истцу до настоящего времени трудовая книжка не возвращена, в связи с чем она не может трудоустроиться. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права, причинившими моральный вред.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика ООО "Магазин заказов N 41" по доверенности Романьков И.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.И.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - адвоката Романькова И.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. по иску А.И.Н. к ООО "Магазин заказов N 41" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании зарплаты за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда установлено, что в нарушении ст. 84.1 ТК РФ при увольнении 17.11.2012 г. А.И.Н. трудовая книжка выдана не была (л.д. 10 - 13). Судом был установлен факт незаконного удержания ответчиком трудовой книжки А.И.Н., однако до настоящего времени указанное решения суда в части обязания ООО "Магазин заказов N 41" выдать истцу трудовую книжку не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 29 - 31).
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.И.В. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд, установив, что трудовая книжка истца была утрачена, сослался на то, что во исполнение решения Савеловского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. истцу может быть выдан только дубликат трудовой книжки с учетом предоставленных документальных подтверждений стажа работника; в свою очередь, истцом сведения относительно предыдущего стажа работы с целью скорейшего оформления дубликата трудовой книжки ответчику не предоставлялись, за оказанием содействия в получении необходимых документов о трудовом стаже истец не обращалась ни к ответчику, ни к судебному исполнителю, что свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в скорейшем получении дубликата трудовой книжки и направленности ее действий только на получение заработной платы за задержку выдачи дубликата трудовой книжки. Кроме того, отказывая в иске в данной части, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что отсутствие у нее трудовой книжки препятствовало ее трудоустройству у других работодателей.
Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего:
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном вышеуказанными Правилами.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Приведенные нормы закона, обязанность работодателя возместить работнику неполученный заработок не ставят в зависимость от представления работником доказательств невозможности трудоустройства из-за отсутствия у него трудовой книжки. В силу ст. 84.1 ТК РФ, единственным основанием для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки является направление им работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления такого уведомления работодатель освобождается от ответственности перед работником за задержку выдачи трудовой книжки.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца такого уведомления не направлялось.
Таким образом, поскольку трудовая книжка ответчиком истцу на момент рассмотрения дела судом выдана не была, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. не исполнено, а доказательств обратного в материалах дела не имеется, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований А.И.В. у суда не имелось. При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно отклонил, поскольку решение суда ответчиком не исполнено в части обязания выдать А.И.В. трудовую книжку, в связи с чем, срок обращения в суд с иском не пропущен истцом.
Доводы ответчика о том, что трудовая книжка истца у ответчика не находилась, истцом допущено умышленное уклонение от предоставления ответчику сведений относительно предыдущего стажа работы, поэтому выдать трудовую книжку либо ее дубликат не предоставлялось возможным, судебная коллегия отклоняет, поскольку решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. установлена задержка работодателем выдачи трудовой книжки при увольнении истца, после вступления решения в законную силу ответчик не предпринял мер к исполнению судебного акта в части выдачи трудовой книжки истцу, заявление в отдел судебных приставов об обязании истца предоставить информацию о местах работы за весь период трудовой деятельности подано работодателем только лишь 15.12.2015 г. (л.д. 32).
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 20.11.2013 г. по 20.09.2015 г. (22 мес.) исходя из размера среднемесячного заработка, определенного вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г., что составит *** руб. (*** руб. x 22).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Поскольку установлено нарушение работодателем трудовых прав истца на своевременное получение трудовой книжки, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости в пользу А.И.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет города Москвы, составит *** коп.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований А.И.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Магазин заказов N 41" в пользу А.И.В. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Магазин заказов N 41" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14145/2016
Требование: О взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что ему трудовая книжка не возвращена, в связи с чем он не может трудоустроиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-14145/16
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца А.И.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.И.В. к ООО Магазин заказов N 41 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать",
установила:
А.И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Магазин заказов N 41" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 20.11.2013 г. по 20.09.2015 г. в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период с 14.11.2010 г. по 17.11.2012 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с заработной платой в размере *** руб. в месяц. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г., вступившим в законную силу 20.11.2013 г., на ответчика возложена обязанность выдать А.И.В. трудовую книжку, а также взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 18.11.2012 г. по 15.05.2013 г., однако, до настоящего времени решение суда не исполнено: истцу до настоящего времени трудовая книжка не возвращена, в связи с чем она не может трудоустроиться. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права, причинившими моральный вред.
Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика ООО "Магазин заказов N 41" по доверенности Романьков И.П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.И.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - адвоката Романькова И.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. по иску А.И.Н. к ООО "Магазин заказов N 41" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании зарплаты за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда установлено, что в нарушении ст. 84.1 ТК РФ при увольнении 17.11.2012 г. А.И.Н. трудовая книжка выдана не была (л.д. 10 - 13). Судом был установлен факт незаконного удержания ответчиком трудовой книжки А.И.Н., однако до настоящего времени указанное решения суда в части обязания ООО "Магазин заказов N 41" выдать истцу трудовую книжку не исполнено, что подтверждается материалами исполнительного производства, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 29 - 31).
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.И.В. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд, установив, что трудовая книжка истца была утрачена, сослался на то, что во исполнение решения Савеловского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. истцу может быть выдан только дубликат трудовой книжки с учетом предоставленных документальных подтверждений стажа работника; в свою очередь, истцом сведения относительно предыдущего стажа работы с целью скорейшего оформления дубликата трудовой книжки ответчику не предоставлялись, за оказанием содействия в получении необходимых документов о трудовом стаже истец не обращалась ни к ответчику, ни к судебному исполнителю, что свидетельствует об отсутствии у истца заинтересованности в скорейшем получении дубликата трудовой книжки и направленности ее действий только на получение заработной платы за задержку выдачи дубликата трудовой книжки. Кроме того, отказывая в иске в данной части, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что отсутствие у нее трудовой книжки препятствовало ее трудоустройству у других работодателей.
Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего:
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном вышеуказанными Правилами.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Приведенные нормы закона, обязанность работодателя возместить работнику неполученный заработок не ставят в зависимость от представления работником доказательств невозможности трудоустройства из-за отсутствия у него трудовой книжки. В силу ст. 84.1 ТК РФ, единственным основанием для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки является направление им работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления такого уведомления работодатель освобождается от ответственности перед работником за задержку выдачи трудовой книжки.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца такого уведомления не направлялось.
Таким образом, поскольку трудовая книжка ответчиком истцу на момент рассмотрения дела судом выдана не была, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. не исполнено, а доказательств обратного в материалах дела не имеется, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований А.И.В. у суда не имелось. При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд правомерно отклонил, поскольку решение суда ответчиком не исполнено в части обязания выдать А.И.В. трудовую книжку, в связи с чем, срок обращения в суд с иском не пропущен истцом.
Доводы ответчика о том, что трудовая книжка истца у ответчика не находилась, истцом допущено умышленное уклонение от предоставления ответчику сведений относительно предыдущего стажа работы, поэтому выдать трудовую книжку либо ее дубликат не предоставлялось возможным, судебная коллегия отклоняет, поскольку решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г. установлена задержка работодателем выдачи трудовой книжки при увольнении истца, после вступления решения в законную силу ответчик не предпринял мер к исполнению судебного акта в части выдачи трудовой книжки истцу, заявление в отдел судебных приставов об обязании истца предоставить информацию о местах работы за весь период трудовой деятельности подано работодателем только лишь 15.12.2015 г. (л.д. 32).
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 20.11.2013 г. по 20.09.2015 г. (22 мес.) исходя из размера среднемесячного заработка, определенного вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 г., что составит *** руб. (*** руб. x 22).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
Поскольку установлено нарушение работодателем трудовых прав истца на своевременное получение трудовой книжки, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика, исходя из требований разумности и справедливости в пользу А.И.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в бюджет города Москвы, составит *** коп.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований А.И.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Магазин заказов N 41" в пользу А.И.В. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с ООО "Магазин заказов N 41" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)