Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, ушла в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с последующим увольнением на основании соглашения сторон о расторжении трудового договора, которое было подписано ею под сильным психологическим давлением со стороны работодателя и носило вынужденный характер, окончательный расчет произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционным жалобам Т., ООО "ГРЕЙФОРТ СЕРВИС"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "ГРЕЙФОРТ СЕРВИС" в пользу Т. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за задержку выплаты за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ГРЕЙФОРТ СЕРВИС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 791 рубля 82 копеек.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ГРЕЙФОРТ СЕРВИС" к Т. о взыскании ущерба, экспертных расходов",
Т. обратилась в суд с иском к ООО "ГРЕЙФОРТ СЕРВИС", с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп., внести изменения в трудовую книжку в части правильного указания даты увольнения, возместить расходы, понесенные на розыск и установление места нахождения ответчика, в общем размере *** руб., на оплату услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 04.10.2011 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***, в период с 23.07.2012 года по 09.12.2012 года находилась в отпуске по беременности и родам, а с 08.02.2014 года ушла в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с последующим увольнением на основании соглашения сторон о расторжении трудового договора, которое было подписано ею под сильным психологическим давлением со стороны работодателя и носило вынужденный характер, 18.09.2015 года - была уволена, однако, окончательный расчет с нею произведен не был, трудовая книжка в день увольнения не выдана.
16.12.2015 года ООО "ГРЕЙФОРТ СЕРВИС" обратилось в суд с иском к Т. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере *** руб. *** коп., расходов на проведение экспертизы в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб., принятым к производству суда в качестве встречного, в обоснование которого указало на то, что Т., исполняя обязанности *** в ООО "ГРЕЙФОРТ СЕРВИС", незаконно начислила себе дополнительные суммы заработной платы за октябрь 2011 года в размере *** руб. *** коп., материальную помощь при рождении ребенка в размере *** руб., а также пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет в размере *** руб. *** коп.
В судебном заседании Т., ее представитель свои исковые требования поддержали, встречный иск не признали; представитель ООО "ГРЕЙФОРТ СЕРВИС" исковые требования Т. не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями статьи 392 ТК РФ, встречные исковые требования поддержал.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Т. в той части, в которой ее исковые требования были оставлены без удовлетворения, и оставлении без изменения в той части, в которой ответчику было отказано в удовлетворении встречного иска; а также об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "ГРЕЙФОРТ СЕРВИС" в части отказа в удовлетворении заявленного встречного иска и в части удовлетворения требований Т.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Т., ее представителя - С., представителя ООО "ГРЕЙФОРТ СЕРВИС" - Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из следующего:
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Часть 4 ст. 84.1 ТК РФ устанавливает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 04.10.2011 года и дополнительных соглашений к нему Т. работала в ООО "ГРЕЙФОРТ СЕРВИС" в должности ***.
В период с 23.07.2012 года по 09.12.2012 года истец находилась в отпуске по беременности и родам, а с 08.02.2014 года на основании личного заявления ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.
18.09.2015 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, по условиям которого трудовые отношения сторон подлежали прекращению 18.09.2015 года, работодатель обязался выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет.
В тот же день ответчиком был издан приказ об увольнении Т. 18.09.2015 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судом установлено и следует из представленных в материалы дела расчетных листков, расчетных ведомостей, платежных поручений, что за отработанное время работодателем истцу была выплачена заработная плата, а также причитающееся пособие по уходу за ребенком, однако при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика требуемых истцом денежных сумм, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия задолженности у работодателя перед работником по выплате при увольнении денежной компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом установленной задолженности суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп. из расчета среднего дневного заработка истца в размере *** руб. *** коп., кроме того, установив, что работодателем были нарушены сроки выплат, причитающихся работнику при увольнении, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ГРЕЙФОРТ СЕРВИС" в пользу Т. денежной компенсации в размере *** руб. *** коп., предусмотренной ст. 236 ТК РФ, а также о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением трудовых прав истца.
Одновременно суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Т. о выплате денежной компенсации за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком в заявленном истцом размере *** руб. *** коп., поскольку истцом в данной части был пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что о нарушении своего права работнику стало известно в мае 2014 года, а также об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, за период с 18.09.2015 года по 22.09.2015 года в размере *** руб. *** коп., поскольку увольнение было произведено по соглашению сторон, подписанным лично истцом, которым была определена дата прекращения трудовых отношений, однако, в день увольнения истцом трудовая книжка получена не была, согласно ее объяснениям, - в связи с отсутствием на рабочем месте в это время, исходя из чего трудовая книжка, по требованию истца, была ей выдана 22.09.2015 г. На основании установленных обстоятельств, приведенных выше, суд также не усмотрел оснований для внесения изменений в трудовую книжку истца в части даты ее увольнения, принимая во внимание и то, что данная дата была определена сторонами в соглашении о прекращении трудовых отношений.
Вопрос о возмещении Т. судебных расходов судом разрешен правильно, исходя из требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, характера спора, требований разумности, а также учитывая, что несение расходов стороной должно быть необходимым и связано с рассмотрением спора в суде.
Разрешая требования ООО "ГРЕЙФОРТ СЕРВИС", принятые к производству суда как встречные, о взыскании с Т. материального ущерба, причиненного работодателю, в размере *** руб. *** коп., суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями главы 39 ТК РФ, регулирующей материальную ответственность работника, исходил из недоказанности факта причинения ООО "ГРЕЙФОРТ СЕРВИС" ущерба в указанном размере и вины в этом Т., поскольку, как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения ЗАО "Аудиторско-консультационная фирма "МИАН", аудит проводился после увольнения истца по специальному заданию ответчика в декабре 2015 года за период выплаты истцу спорных денежных сумм в октябре 2011 года и 2012 году, при этом, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ, работодатель проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не провел, от работника Т. письменные объяснения затребованы не были, с результатами проверки ни работник, ни его представитель ознакомлены не были. В то же время из материалов дела следует, что в организации ответчика имело место увеличение заработной платы Т. на основании заключаемых дополнительных соглашений к трудовому договору, а финансовые документы, в том числе на перечисление истцу материальной помощи при рождении ребенка в размере *** руб., а также пособий по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет в размере *** руб. *** коп, подписывались руководителем организации.
Другие требования ООО "ГРЕЙФОРТ СЕРВИС" о возмещении расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, как производные от основного, также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами и не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб сторон.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ГРЕЙФОРТ СЕРВИС" в части, касающейся удовлетворения исковых требований Т., в том числе со ссылкой на пропуск Т. срока обращения в суд с требованием о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в данной части исковые требования были заявлены 20.10.2015 г., то есть в пределах трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, с даты увольнения - 18.09.2015 г., при этом, материалами дела подтверждается, что в день увольнения с истцом окончательный расчет в полном объеме произведен не был и, с учетом предоставления истцу отпуска по уходу за ребенком, оснований для вывода о пропуске истцом срока, исчисленного и в соответствии с Конвенцией МОТ "Об оплачиваемых отпусках", также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что 18.09.2015 г. ее представителю необоснованно не была выдана ее трудовая книжка, что уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки в ее адрес направлено не было, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку, как указывалось выше, увольнение было произведено по соглашению сторон, данное соглашение было подписано лично истцом, сторонами в указанном соглашении была определена дата прекращения трудовых отношений, которая совпадала с датой подписания соглашения, однако, в день увольнения истцом трудовая книжка получена не была, согласно ее объяснениям, - в связи с отсутствием на рабочем месте в это время, исходя из чего трудовая книжка, по требованию истца, была ей выдана 22.09.2015 г. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание личное подписание истцом соглашения о прекращении трудовых отношений в день увольнения, у работодателя не имелось оснований для выдачи трудовой книжки истца ее представителю, а также для направления в адрес истца соответствующего уведомления, что согласуется с требованиями ст. 84.1 ТК РФ, исходя также из наличия выходных дней в данном периоде и того обстоятельства, что трудовая книжка истцу была выдана по ее требованию. При этом, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельства, что совокупности указанных действий истца в отношении получения/не получения трудовой книжки, отсутствия на рабочем месте в день увольнения, который для нее являлся последним рабочим днем, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, также несостоятельны, поскольку при определении сумм, подлежащих взысканию по данной части требований, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ и ст. 237 ТК РФ, степени нарушения трудовых прав истца, характера и сложности спора, требований разумности и справедливости.
Ссылка в апелляционной жалобе Т. на необоснованный вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "ГРЕЙФОРТ СЕРВИС" в ее пользу издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе по розыску и установлению места нахождения организации ответчика, является несостоятельной, поскольку необходимость несения истцом данных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела не подтверждена, исходя из того, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которое истцу, как главному бухгалтеру общества, не могло быть неизвестно.
Иные доводы апелляционных жалоб сторон не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, данные доводы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т., ООО "ГРЕЙФОРТ СЕРВИС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 33-17654/2016
Требование: О взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, за задержку выдачи трудовой книжки, обязании внести изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, ушла в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с последующим увольнением на основании соглашения сторон о расторжении трудового договора, которое было подписано ею под сильным психологическим давлением со стороны работодателя и носило вынужденный характер, окончательный расчет произведен не был.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 33-17654/2016
Судья: Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционным жалобам Т., ООО "ГРЕЙФОРТ СЕРВИС"
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "ГРЕЙФОРТ СЕРВИС" в пользу Т. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере *** рублей *** копеек, компенсацию за задержку выплаты за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на представителя в размере *** рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "ГРЕЙФОРТ СЕРВИС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 791 рубля 82 копеек.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ГРЕЙФОРТ СЕРВИС" к Т. о взыскании ущерба, экспертных расходов",
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ООО "ГРЕЙФОРТ СЕРВИС", с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет; компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб. *** коп., внести изменения в трудовую книжку в части правильного указания даты увольнения, возместить расходы, понесенные на розыск и установление места нахождения ответчика, в общем размере *** руб., на оплату услуг представителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., - в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 04.10.2011 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***, в период с 23.07.2012 года по 09.12.2012 года находилась в отпуске по беременности и родам, а с 08.02.2014 года ушла в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с последующим увольнением на основании соглашения сторон о расторжении трудового договора, которое было подписано ею под сильным психологическим давлением со стороны работодателя и носило вынужденный характер, 18.09.2015 года - была уволена, однако, окончательный расчет с нею произведен не был, трудовая книжка в день увольнения не выдана.
16.12.2015 года ООО "ГРЕЙФОРТ СЕРВИС" обратилось в суд с иском к Т. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере *** руб. *** коп., расходов на проведение экспертизы в размере *** руб., судебных расходов в размере *** руб., принятым к производству суда в качестве встречного, в обоснование которого указало на то, что Т., исполняя обязанности *** в ООО "ГРЕЙФОРТ СЕРВИС", незаконно начислила себе дополнительные суммы заработной платы за октябрь 2011 года в размере *** руб. *** коп., материальную помощь при рождении ребенка в размере *** руб., а также пособие по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет в размере *** руб. *** коп.
В судебном заседании Т., ее представитель свои исковые требования поддержали, встречный иск не признали; представитель ООО "ГРЕЙФОРТ СЕРВИС" исковые требования Т. не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями статьи 392 ТК РФ, встречные исковые требования поддержал.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит Т. в той части, в которой ее исковые требования были оставлены без удовлетворения, и оставлении без изменения в той части, в которой ответчику было отказано в удовлетворении встречного иска; а также об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "ГРЕЙФОРТ СЕРВИС" в части отказа в удовлетворении заявленного встречного иска и в части удовлетворения требований Т.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Т., ее представителя - С., представителя ООО "ГРЕЙФОРТ СЕРВИС" - Л., обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из следующего:
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Часть 4 ст. 84.1 ТК РФ устанавливает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 04.10.2011 года и дополнительных соглашений к нему Т. работала в ООО "ГРЕЙФОРТ СЕРВИС" в должности ***.
В период с 23.07.2012 года по 09.12.2012 года истец находилась в отпуске по беременности и родам, а с 08.02.2014 года на основании личного заявления ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.
18.09.2015 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ, по условиям которого трудовые отношения сторон подлежали прекращению 18.09.2015 года, работодатель обязался выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет.
В тот же день ответчиком был издан приказ об увольнении Т. 18.09.2015 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судом установлено и следует из представленных в материалы дела расчетных листков, расчетных ведомостей, платежных поручений, что за отработанное время работодателем истцу была выплачена заработная плата, а также причитающееся пособие по уходу за ребенком, однако при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп.
Разрешая спор в части взыскания с ответчика требуемых истцом денежных сумм, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия задолженности у работодателя перед работником по выплате при увольнении денежной компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом установленной задолженности суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп. из расчета среднего дневного заработка истца в размере *** руб. *** коп., кроме того, установив, что работодателем были нарушены сроки выплат, причитающихся работнику при увольнении, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ГРЕЙФОРТ СЕРВИС" в пользу Т. денежной компенсации в размере *** руб. *** коп., предусмотренной ст. 236 ТК РФ, а также о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ в связи с нарушением трудовых прав истца.
Одновременно суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Т. о выплате денежной компенсации за задержку выплаты пособия по уходу за ребенком в заявленном истцом размере *** руб. *** коп., поскольку истцом в данной части был пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что о нарушении своего права работнику стало известно в мае 2014 года, а также об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной ст. 234 ТК РФ, за период с 18.09.2015 года по 22.09.2015 года в размере *** руб. *** коп., поскольку увольнение было произведено по соглашению сторон, подписанным лично истцом, которым была определена дата прекращения трудовых отношений, однако, в день увольнения истцом трудовая книжка получена не была, согласно ее объяснениям, - в связи с отсутствием на рабочем месте в это время, исходя из чего трудовая книжка, по требованию истца, была ей выдана 22.09.2015 г. На основании установленных обстоятельств, приведенных выше, суд также не усмотрел оснований для внесения изменений в трудовую книжку истца в части даты ее увольнения, принимая во внимание и то, что данная дата была определена сторонами в соглашении о прекращении трудовых отношений.
Вопрос о возмещении Т. судебных расходов судом разрешен правильно, исходя из требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, характера спора, требований разумности, а также учитывая, что несение расходов стороной должно быть необходимым и связано с рассмотрением спора в суде.
Разрешая требования ООО "ГРЕЙФОРТ СЕРВИС", принятые к производству суда как встречные, о взыскании с Т. материального ущерба, причиненного работодателю, в размере *** руб. *** коп., суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями главы 39 ТК РФ, регулирующей материальную ответственность работника, исходил из недоказанности факта причинения ООО "ГРЕЙФОРТ СЕРВИС" ущерба в указанном размере и вины в этом Т., поскольку, как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения ЗАО "Аудиторско-консультационная фирма "МИАН", аудит проводился после увольнения истца по специальному заданию ответчика в декабре 2015 года за период выплаты истцу спорных денежных сумм в октябре 2011 года и 2012 году, при этом, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ, работодатель проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не провел, от работника Т. письменные объяснения затребованы не были, с результатами проверки ни работник, ни его представитель ознакомлены не были. В то же время из материалов дела следует, что в организации ответчика имело место увеличение заработной платы Т. на основании заключаемых дополнительных соглашений к трудовому договору, а финансовые документы, в том числе на перечисление истцу материальной помощи при рождении ребенка в размере *** руб., а также пособий по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет в размере *** руб. *** коп, подписывались руководителем организации.
Другие требования ООО "ГРЕЙФОРТ СЕРВИС" о возмещении расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, как производные от основного, также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами и не находит оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб сторон.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ГРЕЙФОРТ СЕРВИС" в части, касающейся удовлетворения исковых требований Т., в том числе со ссылкой на пропуск Т. срока обращения в суд с требованием о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку в данной части исковые требования были заявлены 20.10.2015 г., то есть в пределах трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, с даты увольнения - 18.09.2015 г., при этом, материалами дела подтверждается, что в день увольнения с истцом окончательный расчет в полном объеме произведен не был и, с учетом предоставления истцу отпуска по уходу за ребенком, оснований для вывода о пропуске истцом срока, исчисленного и в соответствии с Конвенцией МОТ "Об оплачиваемых отпусках", также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что 18.09.2015 г. ее представителю необоснованно не была выдана ее трудовая книжка, что уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки в ее адрес направлено не было, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку, как указывалось выше, увольнение было произведено по соглашению сторон, данное соглашение было подписано лично истцом, сторонами в указанном соглашении была определена дата прекращения трудовых отношений, которая совпадала с датой подписания соглашения, однако, в день увольнения истцом трудовая книжка получена не была, согласно ее объяснениям, - в связи с отсутствием на рабочем месте в это время, исходя из чего трудовая книжка, по требованию истца, была ей выдана 22.09.2015 г. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание личное подписание истцом соглашения о прекращении трудовых отношений в день увольнения, у работодателя не имелось оснований для выдачи трудовой книжки истца ее представителю, а также для направления в адрес истца соответствующего уведомления, что согласуется с требованиями ст. 84.1 ТК РФ, исходя также из наличия выходных дней в данном периоде и того обстоятельства, что трудовая книжка истцу была выдана по ее требованию. При этом, судебная коллегия также обращает внимание и на то обстоятельства, что совокупности указанных действий истца в отношении получения/не получения трудовой книжки, отсутствия на рабочем месте в день увольнения, который для нее являлся последним рабочим днем, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, также несостоятельны, поскольку при определении сумм, подлежащих взысканию по данной части требований, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ и ст. 237 ТК РФ, степени нарушения трудовых прав истца, характера и сложности спора, требований разумности и справедливости.
Ссылка в апелляционной жалобе Т. на необоснованный вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "ГРЕЙФОРТ СЕРВИС" в ее пользу издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе по розыску и установлению места нахождения организации ответчика, является несостоятельной, поскольку необходимость несения истцом данных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела не подтверждена, исходя из того, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, которое истцу, как главному бухгалтеру общества, не могло быть неизвестно.
Иные доводы апелляционных жалоб сторон не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, данные доводы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т., ООО "ГРЕЙФОРТ СЕРВИС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)