Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что в его трудовой книжке некорректно записана последующая специальность, основанием для внесения записи служат соответствующий приказ работодателя либо аналогичное решение работодателя, кроме того, ответчиком не внесены в его трудовую книжку записи об обучении на курсах повышения квалификации, переквалификации и подготовки кадров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Ившиной Т.В., Сенякина И.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Л. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в его трудовой книжке некорректно записана вторая (последующая) специальность - ***. Основанием для внесения записи служит соответствующий приказ (распоряжение) работодателя либо аналогичное решение работодателя или другого должностного лица, обладающего полномочиями по присвоению работнику второй (последующей) профессии (специальности или иной квалификации). Издание приказа (иного аналогичного решения) производится на основании надлежащим образом оформленных результатов аттестации работника. Кроме того, ответчиком не внесены в его трудовую книжку записи об обучении на курсах и в школах по повышению квалификации, по переквалификации и подготовке кадров. В период с 10 января 1996 года по 27 февраля 1996 года он обучался по профессии *** в Центре по подготовке кадров "Оренбурггазпром" (протокол N от 27 февраля 1996 года), 27 февраля 1996 года установлена вторая профессия - *** (удостоверение N от 27 февраля 1996 года), 12 апреля 1996 года ему установлена вторая (последующая) профессия - *** (удостоверение N от 12.04.1996). В период с 03 апреля 2000 года по 14 апреля 2000 года он (истец) обучался на курсах повышения квалификации среднего *** ООО "Оренбурггазпром" (приказ N -к от 03 апреля 2000 года). В период с 01 марта 2007 года по 06 марта 2007 года, 09 марта 2007 года, 15 марта 2007 года проходил обучение по предаттестационной подготовке по ***; ООО "Оренбурггазпром" Военизированная часть (приказ N -к от 27 февраля 2007 года). В период с 14 января 2010 года по 21 января 2010 года проходил обучение по предаттестационной подготовке по ***; ООО "Газпром добыча Оренбург" Военизированная часть (приказ N -к от 13 января 2010 года). В период с 14 января 2013 года по 18 января 2013 года проходил обучение ***; ООО "Газпром добыча Оренбург" Военизированная часть (приказ N -к от 11 января 2013 года). Просил суд с учетом изменений исковых требований:
- обязать работодателя внести запись в трудовую книжку второй (последующей) профессии (специальности или иной квалификации) - ***
- - обязать работодателя внести запись (сведения) в трудовую книжку об обучении на курсах и в школах по повышению квалификации, по переквалификации и подготовке кадров;
- - взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 7 500 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции Л. исковые требования с учетом принятых судом изменений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Оренбург" - К., действующая на основании доверенности N, возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что истцом пропущен срок для обращения в суд, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2017 года Л. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Оренбург" просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2017 года оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Л. приказом ответчика от 07 декабря 1994 года N -к принят на должность *** с должностным окладом, *** "Оренбурггазпром".
Приказом ответчика N -к от 11 декабря 2015 года Л. уволен с 11 декабря 2015 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по собственному желанию на основании личного заявления.
В трудовую книжку истца ответчиком внесены следующие записи:
- - 07 декабря 1994 года истец принят на должность *** "Оренбурггазпром", приказ N -к от 07 декабря 1994 года;
- - 01 сентября 1995 года переведен на должность ***, приказ N к от 05 сентября 1995 года;
- - 27 февраля 1996 года установлена вторая профессия - ***, удостоверение N от 27 февраля 1996 года;
- - 12 апреля 1996 года присвоен статус "***", удостоверение N от 12 апреля 1996 года;
- - 01 февраля 2000 года переведен на должность ***, приказ N -к от 01 февраля 2000 года;
- - 11 декабря 2015 года уволен по собственному желанию, приказ от 11 декабря 2015 года N -к.
В трудовой книжке также имеются сведения о переименовании и преобразовании предприятия "Оренбурггазпром", в том числе об изменении наименования на ООО "Газпром добыча Оренбург".
Из удостоверения личности N от 12 апреля 1996 года "***" на имя Л. следует, что данное удостоверение выдано аттестационной комиссией N.
Из книжки *** N на имя истца следует, что основанием выдачи является Федеральный закон от 22 августа 1995 года N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", прохождение первичной аттестации 12 апреля 1996 года, владеет специальностями: ***. Согласно отметок о прохождении аттестации в книжке имеется следующие сведения: аттестационной комиссией N, протокол N от 22 декабря 1999 года присвоена квалификация ***"; протокол N от 19 ноября 2002 года присвоена квалификация "***", протокол N от 20 марта 2015 года присвоена квалификация *** (подтверждение).
В книжке также имеются сведения об участии в спасательных работах с 22 августа 2004 года по 30 августа 2004 года, с 19 августа 2005 года по 30 августа 2005 года, с 03 сентября 2005 года по 04 сентября 2005 года, с 23 октября 2006 года по 26 октября 2006 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что оснований для внесения изменений записи в трудовую книжку о второй (последующей) профессии (специальности или квалификации) *** не имеется, ответчиком выполнена обязанность по внесению в трудовую книжку записи 27.02.1996 г. по установлению второй профессии - *** на основании удостоверения N от 27.02.1996, запись под номером 5, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в названной части. При этом признал несостоятельными доводы истца о том, что перед записью под номером 5 должна быть записаны сведения об обучении на *** с 10.01.1996 по 27.02.1996, с учетом того, что в силу п. 2.17 Инструкции (утвержденной Постановлением N от 02.08.1985) в трудовые книжки по месту работы вносятся записи об обучении до занесения сведений о работе на данном предприятии.
Принимая данное решение, районный суд правомерно руководствовался Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 02 августа 1985 года N 252 и действующей в период принятия истца на работу и внесения записей в его трудовую книжку.
Данной инструкцией установлено, что в трудовую книжку вносятся: сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность; сведения о работе: прием на работу, перевод на другую постоянную работу, увольнение; сведения о награждениях и поощрениях: награждения орденами и медалями, присвоение почетных званий; поощрения за успехи в работе, применяемые трудовым коллективом, а также награждения и поощрения, предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка и уставами о дисциплине; другие поощрения в соответствии с действующим законодательством; сведения об открытиях, на которые выданы дипломы, об использованных изобретениях и рационализаторских предложениях и о выплаченных в связи с этим вознаграждениях (п. 2.2).
В случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись. Администрация по новому месту работы обязана оказать работнику в этом необходимую помощь (п. 2.5).
В графе 3 раздела "Сведения о работе" в виде заголовка пишется полное наименование предприятия. В графе 3 производится соответствующая запись, если рабочему в период работы присваивается новый разряд, установление рабочему второй и последующей профессии (п. 2.13).
Определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции верно исходил из того, что штатными расписаниями военной части предприятия "Оренбурггазпром" за 1996, 2004, 2007, 2008 годы и штатными расписаниями военной части ООО "Газпром добыча Оренбург" за 2010, 2015 годы должность *** не была предусмотрена. Запись о том, что истцу присвоен статус "***" в трудовую книжку (дубликат) внесена под N.
При этом истец Л. в нарушение положений ст. 56 ГК РФ не представил доказательств того, что он был принят на должность *** и осуществлял трудовую деятельность по второй профессии, то есть выполнял работу *** как отдельную трудовую функцию.
Напротив, из представленных доказательств, а именно справки, уточняющей особый характер работы или условий труда от 25 августа 2016 года N, следует, что Л. работал полный рабочий день в *** в качестве *** с 07 декабря 1994 года по 31 августа 1995 года, в *** с 01 сентября 1995 года по 31 января 2000 года, в *** с 01 февраля 2000 года по 11 декабря 2015 года.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в трудовом договоре N 194 от 11 ноября 2010 года и в должностной инструкции *** ООО "Газпром добыча Оренбург" военизированная часть, утвержденной главным инженером 30 сентября 2013 года, закреплено, что работнику, имеющему статус "***" устанавливаются дополнительные права и обязанности путем заключения с ним дополнительного соглашения. С названными документами Л. был ознакомлен в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что истец согласился с условиями прохождения службы в ООО "Газпром добыча Оренбург". Доказательств того, что трудовой договор и должностная инструкция в указанных частях признавались недействительными, материалы дела не содержат.
Во исполнение названных условий, 23 декабря 2013 года между ООО "Газпром добыча Оренбург" и Л. было заключено дополнительное соглашение, которым Л. с учетом специфики его профессиональной деятельности установлен скользящий график рабочего времени и определена продолжительность рабочего времени.
При этом суд правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом второй профессии ***, представленные в материалы дела документы в отношении Л., поскольку они свидетельствуют лишь о том, что последнему в соответствии с положениями Федерального закона от 22 августа 1995 года N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" присвоен статус *** и присвоена квалификация "***", которые в последующем в установленном законом порядке подтверждались, что послужило основанием для участия Л. в газоспасательных работах.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований Л. в части обязания ответчика внести запись в трудовую книжку второй (последующей) профессии (специальности или иной квалификации) - *** у суда первой инстанции не имелось.
Обращаясь в суд, Л. также было заявлено требование об обязании ответчика внести записи (сведения) в трудовую книжку об обучении на курсах и в школах по повышению квалификации.
При разрешении данных требований судом первой инстанции было установлено, что Л. обучался и проходил предаттестационную подготовку в следующие периоды:
- - с 10 января 1996 года по 27 февраля 1996 года обучался в Центре ПК "Оренбурггазпром" по профессии ***;
- - с 03 по 14 апреля 2000 года в Центре по подготовке кадров ООО "Оренбурггазпром" прошел курсы повышения квалификации ***, с сохранением средней заработной платы на период обучения;
- - с 01 по 06 марта 2007 года, 09 марта 2007 года, 15 марта 2007 года, с 14 января 2010 года по 21 января 2010 года, с 14 января 2013 года по 18 января 2013 года в Центре по подготовке кадров ООО "Оренбурггазпром" прошел предаттестационную подготовку по ***, с сохранением средней заработной платы на период обучения.
Принимая решение по названным требованиям, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку ни Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденной Постановление Госкомтруда СССР от 02 августа 1985 года N 252, ни Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года N 69, не предусмотрена обязанность работодателя по внесению в трудовую книжку названных сведений.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют законодательству, действующему в момент возникновения спорных правоотношений, и установленным по делу обстоятельствам.
Не соглашаясь с решением в указанной части, апеллянт указывает на то, что судом не были учтены положения п. "б" ст. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", в соответствии с которым в трудовую книжку по месту работы вносятся с указанием соответствующих документов запись о времени обучения на курсах и в школах по повышению квалификации, по переквалификации и подготовке кадров.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" Постановлением Министерство труда и социального развития Российской Федерации от 10.10.2003 N 69 утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек.
В данной Инструкции не предусмотрена обязанность работодателя по внесению в трудовую книжку записей об обучении на курсах и в школах повышения квалификации. При внесении записей в трудовую книжку работодатель правомерно руководствовался Инструкцией по заполнению трудовых книжек. Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что права истца не внесением в трудовую книжку записей об обучении на курсах и в школах повышения квалификации не нарушены, поскольку работодателем выдана справка уточняющая характер работы истца, в которой указаны периоды нахождения на курсах и школах повышения квалификации.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции также указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении, получил на руки трудовую книжку, а также 17 декабря 2016 года последнему были выданы документы на ***, в то время как с настоящим иском истец обратился в суд 04 апреля 2017 года, то есть в нарушение установленного законом срока. Данное обстоятельство судом определено верно.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, которые препятствовали бы обращению в суд в пределах установленного законодательством трехмесячного срока, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, соответствуют материалам дела и нормам трудового законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, в связи с тем, что между сторонами отсутствует трудовой спор, не может служить основанием для изменения или отмены состоявшегося решения суда, поскольку основан на неверном понимании норм действующего законодательства.
В силу ч. 2 ст. 381 ТК РФ спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, признается индивидуальным трудовым спором.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Л. ранее состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что спор, возникший между истцом и ответчиком, является индивидуально трудовым и на него распространяется действие положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований Л. является законным и обоснованным.
Поскольку каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о недобросовестности ответчика, в суд не было представлено, суд, исходя из положений ст. 99 ГПК РФ, а также учитывая процессуальный результат разрешения спора, правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени.
Кроме того, не установив нарушения трудовых прав истца, суд верно не усмотрел оснований для вынесения частного определения в отношении ответчика об обнаружении признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 292, 293 и 327 УК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Все выводы суда мотивированы должным образом, оценка всех доказательств по делу судом дана правильная, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6791/2017
Требование: О внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за фактическую потерю времени.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец указал, что в его трудовой книжке некорректно записана последующая специальность, основанием для внесения записи служат соответствующий приказ работодателя либо аналогичное решение работодателя, кроме того, ответчиком не внесены в его трудовую книжку записи об обучении на курсах повышения квалификации, переквалификации и подготовки кадров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N 33-6791/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Ившиной Т.В., Сенякина И.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" о внесении записи в трудовую книжку, о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика К., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в его трудовой книжке некорректно записана вторая (последующая) специальность - ***. Основанием для внесения записи служит соответствующий приказ (распоряжение) работодателя либо аналогичное решение работодателя или другого должностного лица, обладающего полномочиями по присвоению работнику второй (последующей) профессии (специальности или иной квалификации). Издание приказа (иного аналогичного решения) производится на основании надлежащим образом оформленных результатов аттестации работника. Кроме того, ответчиком не внесены в его трудовую книжку записи об обучении на курсах и в школах по повышению квалификации, по переквалификации и подготовке кадров. В период с 10 января 1996 года по 27 февраля 1996 года он обучался по профессии *** в Центре по подготовке кадров "Оренбурггазпром" (протокол N от 27 февраля 1996 года), 27 февраля 1996 года установлена вторая профессия - *** (удостоверение N от 27 февраля 1996 года), 12 апреля 1996 года ему установлена вторая (последующая) профессия - *** (удостоверение N от 12.04.1996). В период с 03 апреля 2000 года по 14 апреля 2000 года он (истец) обучался на курсах повышения квалификации среднего *** ООО "Оренбурггазпром" (приказ N -к от 03 апреля 2000 года). В период с 01 марта 2007 года по 06 марта 2007 года, 09 марта 2007 года, 15 марта 2007 года проходил обучение по предаттестационной подготовке по ***; ООО "Оренбурггазпром" Военизированная часть (приказ N -к от 27 февраля 2007 года). В период с 14 января 2010 года по 21 января 2010 года проходил обучение по предаттестационной подготовке по ***; ООО "Газпром добыча Оренбург" Военизированная часть (приказ N -к от 13 января 2010 года). В период с 14 января 2013 года по 18 января 2013 года проходил обучение ***; ООО "Газпром добыча Оренбург" Военизированная часть (приказ N -к от 11 января 2013 года). Просил суд с учетом изменений исковых требований:
- обязать работодателя внести запись в трудовую книжку второй (последующей) профессии (специальности или иной квалификации) - ***
- - обязать работодателя внести запись (сведения) в трудовую книжку об обучении на курсах и в школах по повышению квалификации, по переквалификации и подготовке кадров;
- - взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 7 500 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции Л. исковые требования с учетом принятых судом изменений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Оренбург" - К., действующая на основании доверенности N, возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что истцом пропущен срок для обращения в суд, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2017 года Л. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Газпром добыча Оренбург" просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2017 года оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Л. приказом ответчика от 07 декабря 1994 года N -к принят на должность *** с должностным окладом, *** "Оренбурггазпром".
Приказом ответчика N -к от 11 декабря 2015 года Л. уволен с 11 декабря 2015 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по собственному желанию на основании личного заявления.
В трудовую книжку истца ответчиком внесены следующие записи:
- - 07 декабря 1994 года истец принят на должность *** "Оренбурггазпром", приказ N -к от 07 декабря 1994 года;
- - 01 сентября 1995 года переведен на должность ***, приказ N к от 05 сентября 1995 года;
- - 27 февраля 1996 года установлена вторая профессия - ***, удостоверение N от 27 февраля 1996 года;
- - 12 апреля 1996 года присвоен статус "***", удостоверение N от 12 апреля 1996 года;
- - 01 февраля 2000 года переведен на должность ***, приказ N -к от 01 февраля 2000 года;
- - 11 декабря 2015 года уволен по собственному желанию, приказ от 11 декабря 2015 года N -к.
В трудовой книжке также имеются сведения о переименовании и преобразовании предприятия "Оренбурггазпром", в том числе об изменении наименования на ООО "Газпром добыча Оренбург".
Из удостоверения личности N от 12 апреля 1996 года "***" на имя Л. следует, что данное удостоверение выдано аттестационной комиссией N.
Из книжки *** N на имя истца следует, что основанием выдачи является Федеральный закон от 22 августа 1995 года N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", прохождение первичной аттестации 12 апреля 1996 года, владеет специальностями: ***. Согласно отметок о прохождении аттестации в книжке имеется следующие сведения: аттестационной комиссией N, протокол N от 22 декабря 1999 года присвоена квалификация ***"; протокол N от 19 ноября 2002 года присвоена квалификация "***", протокол N от 20 марта 2015 года присвоена квалификация *** (подтверждение).
В книжке также имеются сведения об участии в спасательных работах с 22 августа 2004 года по 30 августа 2004 года, с 19 августа 2005 года по 30 августа 2005 года, с 03 сентября 2005 года по 04 сентября 2005 года, с 23 октября 2006 года по 26 октября 2006 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что оснований для внесения изменений записи в трудовую книжку о второй (последующей) профессии (специальности или квалификации) *** не имеется, ответчиком выполнена обязанность по внесению в трудовую книжку записи 27.02.1996 г. по установлению второй профессии - *** на основании удостоверения N от 27.02.1996, запись под номером 5, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в названной части. При этом признал несостоятельными доводы истца о том, что перед записью под номером 5 должна быть записаны сведения об обучении на *** с 10.01.1996 по 27.02.1996, с учетом того, что в силу п. 2.17 Инструкции (утвержденной Постановлением N от 02.08.1985) в трудовые книжки по месту работы вносятся записи об обучении до занесения сведений о работе на данном предприятии.
Принимая данное решение, районный суд правомерно руководствовался Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 02 августа 1985 года N 252 и действующей в период принятия истца на работу и внесения записей в его трудовую книжку.
Данной инструкцией установлено, что в трудовую книжку вносятся: сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность; сведения о работе: прием на работу, перевод на другую постоянную работу, увольнение; сведения о награждениях и поощрениях: награждения орденами и медалями, присвоение почетных званий; поощрения за успехи в работе, применяемые трудовым коллективом, а также награждения и поощрения, предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка и уставами о дисциплине; другие поощрения в соответствии с действующим законодательством; сведения об открытиях, на которые выданы дипломы, об использованных изобретениях и рационализаторских предложениях и о выплаченных в связи с этим вознаграждениях (п. 2.2).
В случае выявления неправильной или неточной записи сведений о работе, переводе на другую постоянную работу, о награждениях и поощрениях и др. исправление производится администрацией того предприятия, где была внесена соответствующая запись. Администрация по новому месту работы обязана оказать работнику в этом необходимую помощь (п. 2.5).
В графе 3 раздела "Сведения о работе" в виде заголовка пишется полное наименование предприятия. В графе 3 производится соответствующая запись, если рабочему в период работы присваивается новый разряд, установление рабочему второй и последующей профессии (п. 2.13).
Определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции верно исходил из того, что штатными расписаниями военной части предприятия "Оренбурггазпром" за 1996, 2004, 2007, 2008 годы и штатными расписаниями военной части ООО "Газпром добыча Оренбург" за 2010, 2015 годы должность *** не была предусмотрена. Запись о том, что истцу присвоен статус "***" в трудовую книжку (дубликат) внесена под N.
При этом истец Л. в нарушение положений ст. 56 ГК РФ не представил доказательств того, что он был принят на должность *** и осуществлял трудовую деятельность по второй профессии, то есть выполнял работу *** как отдельную трудовую функцию.
Напротив, из представленных доказательств, а именно справки, уточняющей особый характер работы или условий труда от 25 августа 2016 года N, следует, что Л. работал полный рабочий день в *** в качестве *** с 07 декабря 1994 года по 31 августа 1995 года, в *** с 01 сентября 1995 года по 31 января 2000 года, в *** с 01 февраля 2000 года по 11 декабря 2015 года.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в трудовом договоре N 194 от 11 ноября 2010 года и в должностной инструкции *** ООО "Газпром добыча Оренбург" военизированная часть, утвержденной главным инженером 30 сентября 2013 года, закреплено, что работнику, имеющему статус "***" устанавливаются дополнительные права и обязанности путем заключения с ним дополнительного соглашения. С названными документами Л. был ознакомлен в установленном законом порядке, что свидетельствует о том, что истец согласился с условиями прохождения службы в ООО "Газпром добыча Оренбург". Доказательств того, что трудовой договор и должностная инструкция в указанных частях признавались недействительными, материалы дела не содержат.
Во исполнение названных условий, 23 декабря 2013 года между ООО "Газпром добыча Оренбург" и Л. было заключено дополнительное соглашение, которым Л. с учетом специфики его профессиональной деятельности установлен скользящий график рабочего времени и определена продолжительность рабочего времени.
При этом суд правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом второй профессии ***, представленные в материалы дела документы в отношении Л., поскольку они свидетельствуют лишь о том, что последнему в соответствии с положениями Федерального закона от 22 августа 1995 года N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" присвоен статус *** и присвоена квалификация "***", которые в последующем в установленном законом порядке подтверждались, что послужило основанием для участия Л. в газоспасательных работах.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований Л. в части обязания ответчика внести запись в трудовую книжку второй (последующей) профессии (специальности или иной квалификации) - *** у суда первой инстанции не имелось.
Обращаясь в суд, Л. также было заявлено требование об обязании ответчика внести записи (сведения) в трудовую книжку об обучении на курсах и в школах по повышению квалификации.
При разрешении данных требований судом первой инстанции было установлено, что Л. обучался и проходил предаттестационную подготовку в следующие периоды:
- - с 10 января 1996 года по 27 февраля 1996 года обучался в Центре ПК "Оренбурггазпром" по профессии ***;
- - с 03 по 14 апреля 2000 года в Центре по подготовке кадров ООО "Оренбурггазпром" прошел курсы повышения квалификации ***, с сохранением средней заработной платы на период обучения;
- - с 01 по 06 марта 2007 года, 09 марта 2007 года, 15 марта 2007 года, с 14 января 2010 года по 21 января 2010 года, с 14 января 2013 года по 18 января 2013 года в Центре по подготовке кадров ООО "Оренбурггазпром" прошел предаттестационную подготовку по ***, с сохранением средней заработной платы на период обучения.
Принимая решение по названным требованиям, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку ни Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденной Постановление Госкомтруда СССР от 02 августа 1985 года N 252, ни Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года N 69, не предусмотрена обязанность работодателя по внесению в трудовую книжку названных сведений.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют законодательству, действующему в момент возникновения спорных правоотношений, и установленным по делу обстоятельствам.
Не соглашаясь с решением в указанной части, апеллянт указывает на то, что судом не были учтены положения п. "б" ст. 21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", в соответствии с которым в трудовую книжку по месту работы вносятся с указанием соответствующих документов запись о времени обучения на курсах и в школах по повышению квалификации, по переквалификации и подготовке кадров.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" Постановлением Министерство труда и социального развития Российской Федерации от 10.10.2003 N 69 утверждена Инструкция по заполнению трудовых книжек.
В данной Инструкции не предусмотрена обязанность работодателя по внесению в трудовую книжку записей об обучении на курсах и в школах повышения квалификации. При внесении записей в трудовую книжку работодатель правомерно руководствовался Инструкцией по заполнению трудовых книжек. Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что права истца не внесением в трудовую книжку записей об обучении на курсах и в школах повышения квалификации не нарушены, поскольку работодателем выдана справка уточняющая характер работы истца, в которой указаны периоды нахождения на курсах и школах повышения квалификации.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции также указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
С данным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Указывая на пропуск истцом срока для обращения в суд, суд первой инстанции исходил из того, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении, получил на руки трудовую книжку, а также 17 декабря 2016 года последнему были выданы документы на ***, в то время как с настоящим иском истец обратился в суд 04 апреля 2017 года, то есть в нарушение установленного законом срока. Данное обстоятельство судом определено верно.
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, которые препятствовали бы обращению в суд в пределах установленного законодательством трехмесячного срока, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, соответствуют материалам дела и нормам трудового законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, в связи с тем, что между сторонами отсутствует трудовой спор, не может служить основанием для изменения или отмены состоявшегося решения суда, поскольку основан на неверном понимании норм действующего законодательства.
В силу ч. 2 ст. 381 ТК РФ спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, признается индивидуальным трудовым спором.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, Л. ранее состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что спор, возникший между истцом и ответчиком, является индивидуально трудовым и на него распространяется действие положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований Л. является законным и обоснованным.
Поскольку каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о недобросовестности ответчика, в суд не было представлено, суд, исходя из положений ст. 99 ГПК РФ, а также учитывая процессуальный результат разрешения спора, правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени.
Кроме того, не установив нарушения трудовых прав истца, суд верно не усмотрел оснований для вынесения частного определения в отношении ответчика об обнаружении признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 292, 293 и 327 УК РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Все выводы суда мотивированы должным образом, оценка всех доказательств по делу судом дана правильная, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)