Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оснований для его увольнения не имелось, увольнение произведено с нарушением требований закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Авиационная электроника и коммуникационные системы" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать,
К. 12.01.2015 обратился в суд с иском к ОАО "Авиационная электроника и коммуникационные системы" (далее - ОАО "АВЭКС"), в котором с учетом уточнения требований (л.д. 13 - 16, 73) просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ОАО "АВЭКС" в должности ***, *** уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения), однако оснований для его увольнения не имелось, увольнение произведено с нарушением требований закона.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
26.05.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца К. адвоката по ордеру П.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителей ответчика ОАО "АВЭКС" по доверенностям Б., Н., возражавших против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К., *** года рождения, с *** работал в ОАО "АВЭКС" *** в ***, о чем сторонами заключен трудовой договор, в п. п. 2.2.2., 2.2.3. которого указано, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, с которыми работник ознакомлен под роспись, соблюдать трудовую дисциплину.
Приказом N *** от *** К. уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное нарушение работником трудовых обязанностей (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) на основании приказа N *** от ***; согласно акту N *** от *** К. отказался от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении.
Основанием к изданию приказа N *** от *** о применении к К. дисциплинарного взыскания явились акт об установлении факта нахождения К. на рабочем месте с признаками опьянения от *** и объяснительная К. от ***.
Согласно акту от *** N ***, подписанному старшим смены охраны Г., начальником юридической службы Х., начальником управления производственным комплексом Х., *** в *** на проходной ОАО "АВЭКС" установлен факт нахождения на рабочем месте *** К. с признаками алкогольного опьянения; при выходе с территории предприятия у К. наблюдались признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение координации движений, неустойчивость положения (работник качается, неуверенно стоит на ногах, падает), нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; от проведения медицинского освидетельствования и от дачи объяснений К. отказался.
Из объяснений сторон следует, что с 01.12.2014 К. находился в отпуске, по выходу из которого 10.12.2014 К. вручено уведомление о необходимости представить письменное объяснение по факту нахождения на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения *** в период с *** до ***.
11.12.2014 К. представлены письменные объяснения, в которых он указал, что был в нетрезвом состоянии *** по случаю своего дня рождения, ушел с работы нетрезвый и рассеянный, охранники забрали его пропуск; обязуется больше никогда не употреблять алкогольные напитки на территории предприятия и просит его извинить.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО "АВЭКС", утвержденного приказом N 142 от 14.08.2013, продолжительность рабочего времени работников общества составляет 40 часов в неделю; для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье) продолжительностью работы с понедельника по четверг 8 часов 15 минут, в пятницу - 7 часов, время начала работы всех подразделений (за исключением цеха N 01, цеха N 02, цеха N 05, УИК) - 9.30, время окончания - 18.30, время начала работы цеха N 01, цеха N 02, цеха N 05, УИК - 8.00, окончания работы - 17.00; перерыв для отдыха и питания продолжительностью 45 минут для всех подразделений (за исключением цеха N 01, цеха N 02, цеха N 05, УИК) с 13.00 до 13.45, для цеха N 01, цеха N 02, цеха N 05, УИК - с 12.00 до 12.45.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х. указанные в акте обстоятельства подтвердил, указав, что К. был замечен при выходе с работы в состоянии глубокого алкогольного опьянения, им было потеряно чувство ориентации, в связи с чем позвонили его супруге и дали трость, проводили до остановки и посадили в автобус, при этом у него были все признании алкогольного опьянения в виде характерного запаха, дезориентации, покраснения глаз, невнятной речи, ранее истец был замечен в подобном, но к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Также в суде была допрошена М. являющаяся супругой истца, показавшая, что встретилась с К. в день его рождения в *** час. *** мин. на остановке, у него было обострение старой травмы ноги, в связи с чем он был с тростью, после чего поехали за подарками, при этом о состоянии супруга ей по телефону не сообщали, в состоянии алкогольного опьянения он не находился.
Согласно протоколу судебного заседания 26.05.2015 были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения на проходной ОАО "АВЭКС" от *** с *** час. *** мин., на которых имеется запись о подходе истца к посту охраны, где истца берет за руку охранник, провожает к выходу, после чего истец, держась рукой за ограду заваливается на бок, поднимается, затем идет обратно к входу в проходной, два раза падает и ему помогают встать.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, показаний свидетелей и объяснений сторон, а также при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к К. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ имелись, поскольку истцом допущено грубое нарушение трудовых обязанностей в виде нахождения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, учитывая, что появление работника на работе в состоянии алкогольного (наркотического или иного токсического) опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей.
Доводы истца о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время, поскольку день *** был пятницей и его рабочее время оканчивалось в 15 час. 45 мин., в то время как акт составлен в *** час. *** мин., были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на положения Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "АВЭКС", учитывая установленное время окончания работы всех подразделений общества, а также принимая во внимание, что нахождение К. в состоянии алкогольного опьянения зафиксировано непосредственно при выходе истца с работы, что свидетельствует об употреблении алкоголя в период рабочего времени на территории работодателя.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о том, что его поведение *** было вызвано сильной болью в ноге из-за полученной ранее травмы, учитывая, что какие-либо доказательства об обращении истца после *** в медицинские учреждения по таким основаниям не представлены, более того, они опровергаются письменной объяснительной истца от 11.12.2014.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке показаний свидетелей, допрошенных по делу, письменных доказательств, что не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца. Указанные доводы истца, касающиеся оснований и порядка увольнения, были предметом исследования суда, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Поскольку оснований для удовлетворения иска К. о восстановлении на работе судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы К. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42368/2015
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, компенсации морального вреда и судебных расходов.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оснований для его увольнения не имелось, увольнение произведено с нарушением требований закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-42368
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
при секретаре П.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Авиационная электроника и коммуникационные системы" о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать,
установила:
К. 12.01.2015 обратился в суд с иском к ОАО "Авиационная электроника и коммуникационные системы" (далее - ОАО "АВЭКС"), в котором с учетом уточнения требований (л.д. 13 - 16, 73) просил о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов в сумме *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ОАО "АВЭКС" в должности ***, *** уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения), однако оснований для его увольнения не имелось, увольнение произведено с нарушением требований закона.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
26.05.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам своей апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца К. адвоката по ордеру П.Е., поддержавшую доводы жалобы, представителей ответчика ОАО "АВЭКС" по доверенностям Б., Н., возражавших против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К., *** года рождения, с *** работал в ОАО "АВЭКС" *** в ***, о чем сторонами заключен трудовой договор, в п. п. 2.2.2., 2.2.3. которого указано, что работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, с которыми работник ознакомлен под роспись, соблюдать трудовую дисциплину.
Приказом N *** от *** К. уволен по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное нарушение работником трудовых обязанностей (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения) на основании приказа N *** от ***; согласно акту N *** от *** К. отказался от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении.
Основанием к изданию приказа N *** от *** о применении к К. дисциплинарного взыскания явились акт об установлении факта нахождения К. на рабочем месте с признаками опьянения от *** и объяснительная К. от ***.
Согласно акту от *** N ***, подписанному старшим смены охраны Г., начальником юридической службы Х., начальником управления производственным комплексом Х., *** в *** на проходной ОАО "АВЭКС" установлен факт нахождения на рабочем месте *** К. с признаками алкогольного опьянения; при выходе с территории предприятия у К. наблюдались признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение координации движений, неустойчивость положения (работник качается, неуверенно стоит на ногах, падает), нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; от проведения медицинского освидетельствования и от дачи объяснений К. отказался.
Из объяснений сторон следует, что с 01.12.2014 К. находился в отпуске, по выходу из которого 10.12.2014 К. вручено уведомление о необходимости представить письменное объяснение по факту нахождения на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения *** в период с *** до ***.
11.12.2014 К. представлены письменные объяснения, в которых он указал, что был в нетрезвом состоянии *** по случаю своего дня рождения, ушел с работы нетрезвый и рассеянный, охранники забрали его пропуск; обязуется больше никогда не употреблять алкогольные напитки на территории предприятия и просит его извинить.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ОАО "АВЭКС", утвержденного приказом N 142 от 14.08.2013, продолжительность рабочего времени работников общества составляет 40 часов в неделю; для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье) продолжительностью работы с понедельника по четверг 8 часов 15 минут, в пятницу - 7 часов, время начала работы всех подразделений (за исключением цеха N 01, цеха N 02, цеха N 05, УИК) - 9.30, время окончания - 18.30, время начала работы цеха N 01, цеха N 02, цеха N 05, УИК - 8.00, окончания работы - 17.00; перерыв для отдыха и питания продолжительностью 45 минут для всех подразделений (за исключением цеха N 01, цеха N 02, цеха N 05, УИК) с 13.00 до 13.45, для цеха N 01, цеха N 02, цеха N 05, УИК - с 12.00 до 12.45.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х. указанные в акте обстоятельства подтвердил, указав, что К. был замечен при выходе с работы в состоянии глубокого алкогольного опьянения, им было потеряно чувство ориентации, в связи с чем позвонили его супруге и дали трость, проводили до остановки и посадили в автобус, при этом у него были все признании алкогольного опьянения в виде характерного запаха, дезориентации, покраснения глаз, невнятной речи, ранее истец был замечен в подобном, но к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Также в суде была допрошена М. являющаяся супругой истца, показавшая, что встретилась с К. в день его рождения в *** час. *** мин. на остановке, у него было обострение старой травмы ноги, в связи с чем он был с тростью, после чего поехали за подарками, при этом о состоянии супруга ей по телефону не сообщали, в состоянии алкогольного опьянения он не находился.
Согласно протоколу судебного заседания 26.05.2015 были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения на проходной ОАО "АВЭКС" от *** с *** час. *** мин., на которых имеется запись о подходе истца к посту охраны, где истца берет за руку охранник, провожает к выходу, после чего истец, держась рукой за ограду заваливается на бок, поднимается, затем идет обратно к входу в проходной, два раза падает и ему помогают встать.
Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, показаний свидетелей и объяснений сторон, а также при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к К. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ имелись, поскольку истцом допущено грубое нарушение трудовых обязанностей в виде нахождения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, учитывая, что появление работника на работе в состоянии алкогольного (наркотического или иного токсического) опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей.
Доводы истца о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время, поскольку день *** был пятницей и его рабочее время оканчивалось в 15 час. 45 мин., в то время как акт составлен в *** час. *** мин., были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на положения Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "АВЭКС", учитывая установленное время окончания работы всех подразделений общества, а также принимая во внимание, что нахождение К. в состоянии алкогольного опьянения зафиксировано непосредственно при выходе истца с работы, что свидетельствует об употреблении алкоголя в период рабочего времени на территории работодателя.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о том, что его поведение *** было вызвано сильной болью в ноге из-за полученной ранее травмы, учитывая, что какие-либо доказательства об обращении истца после *** в медицинские учреждения по таким основаниям не представлены, более того, они опровергаются письменной объяснительной истца от 11.12.2014.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке показаний свидетелей, допрошенных по делу, письменных доказательств, что не влечет отмену судебного решения, поскольку не опровергает выводы суда об имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих обоснованность увольнения истца. Указанные доводы истца, касающиеся оснований и порядка увольнения, были предметом исследования суда, им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Поскольку оснований для удовлетворения иска К. о восстановлении на работе судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов обоснованно отклонены судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы К. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)