Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку было произведено в период его временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.Н.Я. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Н.Я. к ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец К.Н.Я. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 38000 руб.
Требования мотивированы тем, что он с 20 ноября 1968 года работал у ответчика в должности слесаря. 10 апреля 2015 года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку было произведено в период его временной нетрудоспособности, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н.Я. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.Н.Я. и его представителя С.Я.В., возражения представителя ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" М.И.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Н.Я. с 20 ноября 1968 года работал в ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" в должности слесаря.
30 января 2015 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, и сокращением с 01 апреля 2015 года занимаемой истцом должности слесаря-ремонтника 5 разряда.
В период с 30 марта 2015 года по 10 апреля 2015 года К.Н.Я. находился на амбулаторном лечении и обследовании в ПО ГКБ N 81 г. Москвы. При этом судом установлено, что листок нетрудоспособности истцу был выдан 10 апреля 2015 года.
Приказом N 123-к-у от 13 апреля 2015 года действие трудового договора прекращено, а К.Н.Я. был уволен 10 апреля 2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен под роспись 13 апреля 2015 года и выразил несогласие с датой увольнения.
Разрешая дело и отказывая К.Н.Я. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение произведено правильно, с соблюдением норм трудового законодательства, и процедура увольнения ответчиком не нарушена, при этом исходил из того, что листок нетрудоспособности, выданный К.Н.Я. 10 апреля 2015 года, в указанный день, который являлся рабочим днем, не представил работодателю.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права и явно противоречит материалам дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников организации.
В силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.
Согласно справке Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 81 Департамента здравоохранения города Москвы" К.Н.Я. находился на амбулаторном лечении и обследовании с 30 марта 2015 года по 10 апреля 2015 года включительно (л.д. 13), то есть по состоянию на 10 апреля 2015 года истец был нетрудоспособен, соответственно к работе должен был приступить 11 апреля 2015 года, который приходился на субботу и являлся выходным днем.
Как следует из искового заявления и из объяснений истца 13 апреля 2015 года (понедельник), он вышел на работу и предъявил работодателю листок нетрудоспособности. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
При таком положении, у ответчика не имелось оснований для издания 13 апреля 2015 года приказа об увольнении истца с работы 10 апреля 2015 года в день его нетрудоспособности.
Представитель ответчика М.И.А. представила в суд апелляционной инстанции копию приказа N 123-к-у от 13 апреля 2015 года об увольнении истца 13 апреля 2015 года, пояснив, что данный приказ издан после увольнения истца, но за тем же номером и от того же числа, без письменного согласия истца на изменение даты увольнения.
Таким образом, издание нового приказа об увольнении с другой даты после прекращения между сторонам трудовых отношений свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации. Действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), поскольку, согласно ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Указанное обстоятельство является безусловным и достаточным основанием для признания незаконным увольнения истца.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Таким образом, изменение ранее изданного приказа об увольнении не лишает работника права на судебную защиту.
Учитывая, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в нарушение требований ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в период нетрудоспособности, то увольнение нельзя признать законным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку увольнение К.Н.Я. признано незаконным, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации он подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает решение о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула с 11 апреля 2015 года по 24 декабря 2015 года. В данном периоде было 177 рабочих дней.
В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно расчету среднего заработка К.Н.Я., представленного в материалы дела ответчиком, средний дневной заработок истца до увольнения составлял 1865 руб. 45 коп. (л.д. 25), который исчислен исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, то есть за период с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2015 года.
Истец в суде апелляционной инстанции расчет размера заработной платы не оспаривал.
Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула составит 330184 руб. 65 коп. (1865,45 x 177).
Учитывая, что К.Н.Я. были выплачены: выходное пособие при увольнении в размере 35443 руб. 55 коп., в июне 2015 года средний заработок на период трудоустройства в размере 41039 руб. 90 коп., а также в августе 2015 года произведена выплата заработной платы за 13 апреля 2015 года в размере 1727 руб. 27 коп. (л.д. 26 об., 30, 83), что сторонами не оспаривалось, то указанные выплаты подлежит зачету при взыскании среднего заработка в пользу истца, восстановленного на прежней работе.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 251973 руб. 93 коп. (330184,65 - 35443,55 - 41039,90 - 1727,27).
Поскольку увольнение истца имело место без законного основания, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 38000 руб., который судебная коллегия находит завышенным, в связи с чем полагает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Поскольку исковые требования К.Н.Я. удовлетворены, то с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, размер которой исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 6019 руб. 74 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования К.Н.Я. к ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" удовлетворить частично.
Признать приказ ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" от 13 апреля 2015 года N 123-к-у незаконным.
Восстановить К.Н.Я. на работе в ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" в прежней должности слесаря-ремонтника 5 разряда.
Взыскать с ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" в пользу К.Н.Я. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 251973 (Двести пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят три) руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.
В остальной части иска о компенсации морального вреда К.Н.Я. - отказать.
Взыскать с ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6019 (Шесть тысяч девятнадцать) руб. 74 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48647/2015
Требование: О восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истец полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку было произведено в период его временной нетрудоспособности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-48647/2015
судья суда первой инстанции: Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе К.Н.Я. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Н.Я. к ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец К.Н.Я. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 38000 руб.
Требования мотивированы тем, что он с 20 ноября 1968 года работал у ответчика в должности слесаря. 10 апреля 2015 года был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку было произведено в период его временной нетрудоспособности, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Н.Я. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.Н.Я. и его представителя С.Я.В., возражения представителя ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" М.И.А., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Н.Я. с 20 ноября 1968 года работал в ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" в должности слесаря.
30 января 2015 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, и сокращением с 01 апреля 2015 года занимаемой истцом должности слесаря-ремонтника 5 разряда.
В период с 30 марта 2015 года по 10 апреля 2015 года К.Н.Я. находился на амбулаторном лечении и обследовании в ПО ГКБ N 81 г. Москвы. При этом судом установлено, что листок нетрудоспособности истцу был выдан 10 апреля 2015 года.
Приказом N 123-к-у от 13 апреля 2015 года действие трудового договора прекращено, а К.Н.Я. был уволен 10 апреля 2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен под роспись 13 апреля 2015 года и выразил несогласие с датой увольнения.
Разрешая дело и отказывая К.Н.Я. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение произведено правильно, с соблюдением норм трудового законодательства, и процедура увольнения ответчиком не нарушена, при этом исходил из того, что листок нетрудоспособности, выданный К.Н.Я. 10 апреля 2015 года, в указанный день, который являлся рабочим днем, не представил работодателю.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права и явно противоречит материалам дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников организации.
В силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.
Согласно справке Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 81 Департамента здравоохранения города Москвы" К.Н.Я. находился на амбулаторном лечении и обследовании с 30 марта 2015 года по 10 апреля 2015 года включительно (л.д. 13), то есть по состоянию на 10 апреля 2015 года истец был нетрудоспособен, соответственно к работе должен был приступить 11 апреля 2015 года, который приходился на субботу и являлся выходным днем.
Как следует из искового заявления и из объяснений истца 13 апреля 2015 года (понедельник), он вышел на работу и предъявил работодателю листок нетрудоспособности. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.
При таком положении, у ответчика не имелось оснований для издания 13 апреля 2015 года приказа об увольнении истца с работы 10 апреля 2015 года в день его нетрудоспособности.
Представитель ответчика М.И.А. представила в суд апелляционной инстанции копию приказа N 123-к-у от 13 апреля 2015 года об увольнении истца 13 апреля 2015 года, пояснив, что данный приказ издан после увольнения истца, но за тем же номером и от того же числа, без письменного согласия истца на изменение даты увольнения.
Таким образом, издание нового приказа об увольнении с другой даты после прекращения между сторонам трудовых отношений свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации. Действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), поскольку, согласно ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Указанное обстоятельство является безусловным и достаточным основанием для признания незаконным увольнения истца.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Таким образом, изменение ранее изданного приказа об увольнении не лишает работника права на судебную защиту.
Учитывая, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в нарушение требований ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в период нетрудоспособности, то увольнение нельзя признать законным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Поскольку увольнение К.Н.Я. признано незаконным, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации он подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает решение о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула с 11 апреля 2015 года по 24 декабря 2015 года. В данном периоде было 177 рабочих дней.
В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно расчету среднего заработка К.Н.Я., представленного в материалы дела ответчиком, средний дневной заработок истца до увольнения составлял 1865 руб. 45 коп. (л.д. 25), который исчислен исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, то есть за период с 01 апреля 2014 года по 31 марта 2015 года.
Истец в суде апелляционной инстанции расчет размера заработной платы не оспаривал.
Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула составит 330184 руб. 65 коп. (1865,45 x 177).
Учитывая, что К.Н.Я. были выплачены: выходное пособие при увольнении в размере 35443 руб. 55 коп., в июне 2015 года средний заработок на период трудоустройства в размере 41039 руб. 90 коп., а также в августе 2015 года произведена выплата заработной платы за 13 апреля 2015 года в размере 1727 руб. 27 коп. (л.д. 26 об., 30, 83), что сторонами не оспаривалось, то указанные выплаты подлежит зачету при взыскании среднего заработка в пользу истца, восстановленного на прежней работе.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 251973 руб. 93 коп. (330184,65 - 35443,55 - 41039,90 - 1727,27).
Поскольку увольнение истца имело место без законного основания, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 38000 руб., который судебная коллегия находит завышенным, в связи с чем полагает, что в данной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины ответчика, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Поскольку исковые требования К.Н.Я. удовлетворены, то с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, размер которой исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 6019 руб. 74 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования К.Н.Я. к ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" удовлетворить частично.
Признать приказ ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" от 13 апреля 2015 года N 123-к-у незаконным.
Восстановить К.Н.Я. на работе в ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" в прежней должности слесаря-ремонтника 5 разряда.
Взыскать с ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" в пользу К.Н.Я. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 251973 (Двести пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят три) руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп.
В остальной части иска о компенсации морального вреда К.Н.Я. - отказать.
Взыскать с ОАО "Бескудниковский комбинат строительных материалов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6019 (Шесть тысяч девятнадцать) руб. 74 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)