Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал на незаконное увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борисова О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лузянин В.Н.,
судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Даниловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску С. к МБУ "Центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе МБУ "Центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности" на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 25.02.2016,
заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца С. и заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшими решение законным и обоснованным,
установила:
С. обратилась в суд с иском МБУ "Центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности" о признании увольнения незаконным, отмене приказа <...> от <...> об увольнении, восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за дни вынужденно прогула с <...> по <...> в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также взыскании судебных расходов размере <...> рублей.
В обоснование иска указала, что с <...> работала в Доме культуры, <...> уволена по собственному желанию. Затем с <...> и по день увольнения <...> работала в <...> ДК д. <...>. С <...> истица переведена в МБУ Центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности на должность <...> <...> ДК и спорта. <...> была уволена по инициативе работодателя п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Просит отменить приказы МБУ "Центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности" <...> от <...> и <...> от <...>, о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, как незаконные, признать ее увольнение незаконным, отменить приказ МБУ "Центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности" <...> от <...> об ее увольнении, восстановить на работе в должности <...> <...> ДК и спорта, взыскать заработную плату за дни вынужденно прогула с <...> по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы за составление исковых заявлений в размере <...> <...> рублей.
Решением суда от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными приказ МБУ "Центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности" <...> от <...> о наложении на С. дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ <...> от <...> об увольнении С.; восстановил истицу на работе в должности <...> <...> ДК и спорта с <...> и взыскал заработную плату за дни вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований отказано.
С постановленным решением суда не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает, что у ответчика имелись все предусмотренные законом основания для увольнения истца, поскольку трудовые обязанности им не исполнялись, при этом процедура увольнения с их стороны соблюдена.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, выслушав объяснения истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; а также работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имело значение то, какие именно действия С. послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.
Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что С. принята <...> в <...> отдел культуры директором <...> ДК; <...> уволена, в связи с переводом в <...> п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; <...> принята на должность <...> ДК <...>, <...> уволена, в связи с переводом с ее согласия к другому работодателю МУ Центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; <...> принята на должность <...> <...> ДК и спорта; <...> муниципальное учреждение Центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности переименован с <...> в муниципальное казенное учреждение; <...> муниципальное казенное учреждение Центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности переименован с <...> в муниципальное бюджетное учреждение; <...> переведена на должность <...> ДК и спорта МБУ Центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности.
Приказом директора МБУ "Центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности" <...> от <...> объявлен выговор <...> Дома культуры и спорта С. за нарушение Правил пожарной безопасности и Правил охраны труда.
Приказом директора МБУ "Центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности" <...> от <...> объявлен выговор <...>. Дома культуры и спорта С. за нарушение Правил пожарной безопасности и Правил охраны труда (нет документов по испытанию пожарных лестниц в Л. и спорта).
Приказом директора МБУ "Центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности" <...> от <...> трудовой договор с С. прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения по указанному основанию.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда со ссылкой на законность произведенного увольнения не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
Так, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что в нарушении положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не затребовал от истца объяснение.
Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Из материалов дела следует, что до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не затребовал от истца объяснение о причинах отсутствия на работе, т.е. истец не реализовал свое право на предоставление объяснений.
Представленный акт от <...> о не предоставлении С. <...> объяснений не свидетельствует соблюдении ответчиком ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку из данного акта не представляется возможным установить обстоятельства истребования у истицы объяснений.
Доводы жалобы о том, что в качестве письменного истребования объяснений истца следует расценивать имеющееся в материалах дела акт от <...>, судебная коллегия признает неубедительным по аналогичным основаниям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения было нарушено. Работодателем допущено существенное нарушение порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.
Как правильно указал суд первой инстанции, акты от <...> и от <...> подписаны директором МБУ "Центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности" <...> в отсутствие свидетелей. В требовании директора МБУ "Центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности" <...> от <...> не указано, какие именно нарушения Правил пожарной безопасности и охраны труда должна устранить в срок до <...> <...> <...> ДК и С С. Также невозможно определить какие именно нарушения по акту от <...> согласно требования от <...> не устранила работник - С. - <...> <...> ДК и спорта, соответственно, приказ <...> от <...> не образует систему неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Кроме того, проанализировав в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказы N 132 от <...> и <...> от <...>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, а также дату, время совершения проступков, послуживших поводами к применению дисциплинарных взысканий. В приказе о прекращении трудового договора с работником (увольнении) <...> от <...> имеется ссылка на ст. 81 п. 5 в качестве основания увольнения, однако работодателем не указан сам закон, которым он руководствуется при расторжении трудового договора с работником. Также в качестве основания увольнения истца в данном приказе указано - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин. Вместе с тем из приказа невозможно определить, что именно имелось в виду при указании данной формулировки увольнения истца.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, поскольку исходя из смысла ст. ст. 192, 193 ТК РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.
Анализируя обжалуемые приказы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не содержат указания на то, в чем конкретно заключались нарушения допущенные работником, а также дату, время совершения проступков, послуживших поводом к применению дисциплинарных взысканий.
В связи с изложенным, увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ, не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства, а выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются правильными.
В связи с тем, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было признано незаконным, суд, правомерно восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ и учитывая, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, суд определил размер денежной компенсации морального вреда на основании требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы решения основаны на анализе представленных доказательств в результате их оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречат содержанию примененных норм материального права.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 25.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ "Центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУЗЯНИН
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8562/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал на незаконное увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. по делу N 33-8562/2016
Судья Борисова О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лузянин В.Н.,
судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Даниловой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску С. к МБУ "Центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе МБУ "Центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности" на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 25.02.2016,
заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца С. и заключение прокурора Даниловой А.В., полагавшими решение законным и обоснованным,
установила:
С. обратилась в суд с иском МБУ "Центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности" о признании увольнения незаконным, отмене приказа <...> от <...> об увольнении, восстановлении на работе в должности <...>, взыскании заработной платы за дни вынужденно прогула с <...> по <...> в размере <...>., компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также взыскании судебных расходов размере <...> рублей.
В обоснование иска указала, что с <...> работала в Доме культуры, <...> уволена по собственному желанию. Затем с <...> и по день увольнения <...> работала в <...> ДК д. <...>. С <...> истица переведена в МБУ Центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности на должность <...> <...> ДК и спорта. <...> была уволена по инициативе работодателя п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Просит отменить приказы МБУ "Центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности" <...> от <...> и <...> от <...>, о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, как незаконные, признать ее увольнение незаконным, отменить приказ МБУ "Центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности" <...> от <...> об ее увольнении, восстановить на работе в должности <...> <...> ДК и спорта, взыскать заработную плату за дни вынужденно прогула с <...> по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы за составление исковых заявлений в размере <...> <...> рублей.
Решением суда от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными приказ МБУ "Центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности" <...> от <...> о наложении на С. дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ <...> от <...> об увольнении С.; восстановил истицу на работе в должности <...> <...> ДК и спорта с <...> и взыскал заработную плату за дни вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований отказано.
С постановленным решением суда не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы указывает, что у ответчика имелись все предусмотренные законом основания для увольнения истца, поскольку трудовые обязанности им не исполнялись, при этом процедура увольнения с их стороны соблюдена.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, выслушав объяснения истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно положениям ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; а также работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения имело значение то, какие именно действия С. послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.
Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что С. принята <...> в <...> отдел культуры директором <...> ДК; <...> уволена, в связи с переводом в <...> п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; <...> принята на должность <...> ДК <...>, <...> уволена, в связи с переводом с ее согласия к другому работодателю МУ Центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности п. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; <...> принята на должность <...> <...> ДК и спорта; <...> муниципальное учреждение Центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности переименован с <...> в муниципальное казенное учреждение; <...> муниципальное казенное учреждение Центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности переименован с <...> в муниципальное бюджетное учреждение; <...> переведена на должность <...> ДК и спорта МБУ Центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности.
Приказом директора МБУ "Центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности" <...> от <...> объявлен выговор <...> Дома культуры и спорта С. за нарушение Правил пожарной безопасности и Правил охраны труда.
Приказом директора МБУ "Центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности" <...> от <...> объявлен выговор <...>. Дома культуры и спорта С. за нарушение Правил пожарной безопасности и Правил охраны труда (нет документов по испытанию пожарных лестниц в Л. и спорта).
Приказом директора МБУ "Центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности" <...> от <...> трудовой договор с С. прекращен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения по указанному основанию.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда со ссылкой на законность произведенного увольнения не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
Так, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что в нарушении положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не затребовал от истца объяснение.
Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Из материалов дела следует, что до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не затребовал от истца объяснение о причинах отсутствия на работе, т.е. истец не реализовал свое право на предоставление объяснений.
Представленный акт от <...> о не предоставлении С. <...> объяснений не свидетельствует соблюдении ответчиком ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку из данного акта не представляется возможным установить обстоятельства истребования у истицы объяснений.
Доводы жалобы о том, что в качестве письменного истребования объяснений истца следует расценивать имеющееся в материалах дела акт от <...>, судебная коллегия признает неубедительным по аналогичным основаниям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения было нарушено. Работодателем допущено существенное нарушение порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.
Как правильно указал суд первой инстанции, акты от <...> и от <...> подписаны директором МБУ "Центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности" <...> в отсутствие свидетелей. В требовании директора МБУ "Центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности" <...> от <...> не указано, какие именно нарушения Правил пожарной безопасности и охраны труда должна устранить в срок до <...> <...> <...> ДК и С С. Также невозможно определить какие именно нарушения по акту от <...> согласно требования от <...> не устранила работник - С. - <...> <...> ДК и спорта, соответственно, приказ <...> от <...> не образует систему неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Кроме того, проанализировав в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказы N 132 от <...> и <...> от <...>, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, а также дату, время совершения проступков, послуживших поводами к применению дисциплинарных взысканий. В приказе о прекращении трудового договора с работником (увольнении) <...> от <...> имеется ссылка на ст. 81 п. 5 в качестве основания увольнения, однако работодателем не указан сам закон, которым он руководствуется при расторжении трудового договора с работником. Также в качестве основания увольнения истца в данном приказе указано - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин. Вместе с тем из приказа невозможно определить, что именно имелось в виду при указании данной формулировки увольнения истца.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, поскольку исходя из смысла ст. ст. 192, 193 ТК РФ при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе о применении дисциплинарного взыскания должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.
Анализируя обжалуемые приказы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не содержат указания на то, в чем конкретно заключались нарушения допущенные работником, а также дату, время совершения проступков, послуживших поводом к применению дисциплинарных взысканий.
В связи с изложенным, увольнение истца по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ, не может быть признано отвечающим требованиям трудового законодательства, а выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются правильными.
В связи с тем, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было признано незаконным, суд, правомерно восстановил истца на работе в прежней должности, взыскал с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ и учитывая, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения его трудовых прав, суд определил размер денежной компенсации морального вреда на основании требований истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка. Выводы решения основаны на анализе представленных доказательств в результате их оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречат содержанию примененных норм материального права.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 25.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ "Центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУЗЯНИН
Судьи
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)