Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Л., поданную через отделение почтовой связи 19.09.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 22.09.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Л. к ГБУЗ г. Москвы N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств,
установил:
Л. обратилась с иском к ГБУЗ "Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях с 01.04.1990 г. по 05.09.2013 г. Л. 05.09.2013 г. была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако трудовая книжка при увольнении ей выдана не была.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. постановлено:
Исковое заявление Л. удовлетворить частично.
Обязать ГБУЗ "ГКБ N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы" выдать Л. трудовую книжку.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУЗ "ГКБ N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Л. с 01.04.1990 г. по 05.09.2013 г. состояла в трудовых отношениях с ГКБ N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы.
Приказом от 05.09.2013 г. истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). От ознакомления с приказом и получения трудовой книжки Л. отказалась, что подтверждается актом от 05.09.2013 г.
В этот же день ответчик направил по почте истцу уведомление о необходимости получить трудовую книжку.
Также в адрес истца были направлены работодателем уведомления от 13.09.2013 г. о необходимости получения трудовой книжки, либо дачи согласия о направлении трудовой книжки по почте и 17.09.2013 г. письмо с просьбой явиться и получить трудовую книжку.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. по иску Л. к ГКБ N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы о признании приказов, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установлены обстоятельства направления уведомлений истцу о получении трудовой книжки.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь положениями ст. 84.1 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу об обязании работодателя выдать трудовую книжку.
Судом верно отмечено, что ГБУЗ "Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы" обязательства по выдаче трудовой книжки и направлению соответствующих уведомлений истцу, исполнило надлежащим образом.
Отклоняя исковые требования о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих незаконность действий работодателя повлекших лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, не представлено.
Что касается судебных расходов, то их взыскание судом произведено на основании ст. 103 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Доводы кассационной жалобы о том, что уведомления ответчика о необходимости получить трудовую книжку и даче согласия на ее направление по почте, Л. не получала, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку их направление подтверждается соответствующими доказательствами.
Ссылка подателя жалобы на то, что при увольнении из ГБУЗ г. Москвы N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы она занимала должность палатной медицинской сестры 2-го хирургического отделения, однако ответчик не произвел в трудовой книжке записи об увольнении с названной должности, объективными данными не подтверждается.
Кроме того, в случае несогласия с произведенной в трудовой книжке записью, истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании записи недействительной и внесении исправлений в трудовую книжку.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Л. к ГБУЗ г. Москвы N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 4Г-11937/2016
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 4г/1-11937
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев кассационную жалобу Л., поданную через отделение почтовой связи 19.09.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 22.09.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Л. к ГБУЗ г. Москвы N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств,
установил:
Л. обратилась с иском к ГБУЗ "Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в трудовых отношениях с 01.04.1990 г. по 05.09.2013 г. Л. 05.09.2013 г. была уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако трудовая книжка при увольнении ей выдана не была.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. постановлено:
Исковое заявление Л. удовлетворить частично.
Обязать ГБУЗ "ГКБ N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы" выдать Л. трудовую книжку.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУЗ "ГКБ N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Л. с 01.04.1990 г. по 05.09.2013 г. состояла в трудовых отношениях с ГКБ N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы.
Приказом от 05.09.2013 г. истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). От ознакомления с приказом и получения трудовой книжки Л. отказалась, что подтверждается актом от 05.09.2013 г.
В этот же день ответчик направил по почте истцу уведомление о необходимости получить трудовую книжку.
Также в адрес истца были направлены работодателем уведомления от 13.09.2013 г. о необходимости получения трудовой книжки, либо дачи согласия о направлении трудовой книжки по почте и 17.09.2013 г. письмо с просьбой явиться и получить трудовую книжку.
Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.04.2014 г. по иску Л. к ГКБ N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы о признании приказов, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установлены обстоятельства направления уведомлений истцу о получении трудовой книжки.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Руководствуясь положениями ст. 84.1 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу об обязании работодателя выдать трудовую книжку.
Судом верно отмечено, что ГБУЗ "Городская клиническая больница N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы" обязательства по выдаче трудовой книжки и направлению соответствующих уведомлений истцу, исполнило надлежащим образом.
Отклоняя исковые требования о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих незаконность действий работодателя повлекших лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, не представлено.
Что касается судебных расходов, то их взыскание судом произведено на основании ст. 103 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для его отмены не нашла.
Доводы кассационной жалобы о том, что уведомления ответчика о необходимости получить трудовую книжку и даче согласия на ее направление по почте, Л. не получала, не может повлечь отмену принятых по делу судебных актов, поскольку их направление подтверждается соответствующими доказательствами.
Ссылка подателя жалобы на то, что при увольнении из ГБУЗ г. Москвы N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы она занимала должность палатной медицинской сестры 2-го хирургического отделения, однако ответчик не произвел в трудовой книжке записи об увольнении с названной должности, объективными данными не подтверждается.
Кроме того, в случае несогласия с произведенной в трудовой книжке записью, истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании записи недействительной и внесении исправлений в трудовую книжку.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2016 г. по гражданскому делу по иску Л. к ГБУЗ г. Москвы N 52 Департамента здравоохранения г. Москвы об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)