Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя М. по доверенности Г., направленную по почте 14 ноября 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 19 ноября 2015 г., на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 г. о восстановлении Компании "Эксиджен, Инк." срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по иску М. к Компании "Эксиджен, Инк." о восстановлении на работе,
установил:
Представитель Компании "Эксиджен, Инк." обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску М. к Компании "Эксиджен, Инк." о восстановлении на работе.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 г., заявление Компании "Эксиджен, Инк." о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено.
Представителем М. по доверенности Г. подана кассационная жалоба на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. признано незаконным прекращение трудового соглашения от 01 января 2007 г., М. восстановлена на работе в Компании "Эксиджен, Инк." в ранее занимаемой должности - менеджера по маркетингу и развитию бизнеса на территории стран России и СНГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. оставлено без изменений.
Удовлетворяя заявление представителя Компании "Эксиджен, Инк." о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд правомерно руководствовался ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 11 декабря 2012 г. "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" и исходил из того, что дело в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции было рассмотрено в отсутствие ответчика, не явившегося в судебные заседания по вызовам, копия судебных постановлений была им получена только 27 января 2015 г., данных о вручении им копий судебных постановлений ранее, направлении их в адрес ответчика в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик пропустил срок для подачи кассационной жалобы, в связи с тем, что он на протяжении полутора лет игнорировал производство по делу, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М. по доверенности Г. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 г. о восстановлении Компании "Эксиджен, Инк." срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по иску М. к Компании "Эксиджен, Инк." о восстановлении на работе, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2015 N 4Г-12637/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2015 г. N 4г/9-12637/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя М. по доверенности Г., направленную по почте 14 ноября 2015 г. и поступившую в Московский городской суд 19 ноября 2015 г., на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 г. о восстановлении Компании "Эксиджен, Инк." срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по иску М. к Компании "Эксиджен, Инк." о восстановлении на работе,
установил:
Представитель Компании "Эксиджен, Инк." обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску М. к Компании "Эксиджен, Инк." о восстановлении на работе.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 г., заявление Компании "Эксиджен, Инк." о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы удовлетворено.
Представителем М. по доверенности Г. подана кассационная жалоба на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 г.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из судебных постановлений следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. признано незаконным прекращение трудового соглашения от 01 января 2007 г., М. восстановлена на работе в Компании "Эксиджен, Инк." в ранее занимаемой должности - менеджера по маркетингу и развитию бизнеса на территории стран России и СНГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 г. оставлено без изменений.
Удовлетворяя заявление представителя Компании "Эксиджен, Инк." о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд правомерно руководствовался ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 11 декабря 2012 г. "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" и исходил из того, что дело в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции было рассмотрено в отсутствие ответчика, не явившегося в судебные заседания по вызовам, копия судебных постановлений была им получена только 27 января 2015 г., данных о вручении им копий судебных постановлений ранее, направлении их в адрес ответчика в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик пропустил срок для подачи кассационной жалобы, в связи с тем, что он на протяжении полутора лет игнорировал производство по делу, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя М. по доверенности Г. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2015 г. о восстановлении Компании "Эксиджен, Инк." срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу по иску М. к Компании "Эксиджен, Инк." о восстановлении на работе, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)