Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указывает, что не был надлежащим образом уведомлен об увольнении, выходное пособие не выплачено, трудовая книжка не выдана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Лобовой Л.В.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.
на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
Обязать ООО "Бристоль" перечислить страховые взносы за застрахованное лицо В. в Пенсионный фонд Российской Федерации по дату увольнения *** г.
В удовлетворении исковых требований В. к ООО "Бристоль" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Бристоль" о признании приказа об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., возложении обязанности по перечислению в ПФР страховых взносов, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен порядок увольнения по сокращению штата или численности работников, т.к. истец не был надлежащим образом уведомлен об увольнении, истцу не выплатили положенное выходное пособие, не выдали трудовую книжку, не уведомили службу занятости о его предстоящем увольнении, сокращение было фиктивным.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец В.
Проверив материалы дела, выслушав истца В., представителя ответчика С.В., представителя Пенсионного фонда РФ С.Ф., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что согласно трудовому договору N *** от *** г. истец был принят на работу к ответчику на должность исполнителя работ по системам вентиляции и кондиционированию.
*** г. ответчиком издан приказ N *** о расторжении трудового договора с истцом по ч. 2 ст. 180 ТК РФ (сокращение штата работников) с *** г. При этом трудовой договор с истцом расторгнут по должности производитель работ.
Из материалов дела следует, что в *** году ответчиком ООО "Бристоль" проводились мероприятия по сокращению численности работников, что подтверждается приказом от *** г. N *** и штатными расписаниями.
Согласно штатному расписанию ООО "Бристоль", действовавшему до *** г., и штатному расписанию, действовавшему с *** г., ответчиком сокращена одна единица по должности менеджера проекта.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца *** г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с тем, принимая решение по заявленным требованиям, суд указал, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с указанной нормой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что в день увольнения В. копию приказа об увольнении и трудовую книжку не получил. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что о своем увольнении истец узнал 04.06.2015 г. по прибытии в офис, где истца ознакомили с приказом об увольнении, копию данного приказа получать истец отказался, о чем были составлен акт сотрудниками ответчика, истец сделал фотокопию данного приказа. Судом были допрошены свидетели, подписавшие указанный акт, которые подтвердили изложенные в акте обстоятельства. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, В. не отрицал факта попытки ознакомления его с приказом об увольнении *** года и свой отказ от ознакомления.
Из материалов дела следует, что первоначально с иском о восстановлении на работе в Кузьминский районный суд города Москвы В. обратился *** г., то есть уже за пределами установленного законом месячного срока для обращения в суд. Поскольку исковое заявление не было подписано истцом, определением судьи исковое заявление В. было возвращено заявителю, и повторно было подано истцом *** г., то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.
Разрешая требования об обязании ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, суд руководствовался положениями Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования" и пришел к выводу об обязанности ответчика уплачивать страховые взносы.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку иск о восстановлении на работе был подан истцом 14.08.2015 г., судебная коллегия находит несостоятельными по изложенным выше основаниям и с учетом того, что о нарушении своего права истец узнал 04 июня 2015 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что копию приказа об увольнении истец не получал, доказательств направления копии приказа в адрес истца ответчиком не представлено, не свидетельствует о том, что истец не знал об основаниях и дате его увольнения и невозможности обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения в установленном законом порядке и сроки.
Следует отметить, что месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора; при этом условия определения начала течения срока установлены законом ввиду того, что об основаниях увольнения работник может узнать из приказа об увольнении, а также трудовой книжки, в которую вносится запись о причинах увольнения.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец не мог не знать о прекращении с ним трудовых отношений, в том числе и о причинах увольнения.
При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая иск В., суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 33-14626/2016
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указывает, что не был надлежащим образом уведомлен об увольнении, выходное пособие не выплачено, трудовая книжка не выдана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 33-14626/2016
Судья: Жигалова Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Лобовой Л.В.,
судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.
на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
Обязать ООО "Бристоль" перечислить страховые взносы за застрахованное лицо В. в Пенсионный фонд Российской Федерации по дату увольнения *** г.
В удовлетворении исковых требований В. к ООО "Бристоль" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Бристоль" о признании приказа об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., возложении обязанности по перечислению в ПФР страховых взносов, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен порядок увольнения по сокращению штата или численности работников, т.к. истец не был надлежащим образом уведомлен об увольнении, истцу не выплатили положенное выходное пособие, не выдали трудовую книжку, не уведомили службу занятости о его предстоящем увольнении, сокращение было фиктивным.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец В.
Проверив материалы дела, выслушав истца В., представителя ответчика С.В., представителя Пенсионного фонда РФ С.Ф., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что согласно трудовому договору N *** от *** г. истец был принят на работу к ответчику на должность исполнителя работ по системам вентиляции и кондиционированию.
*** г. ответчиком издан приказ N *** о расторжении трудового договора с истцом по ч. 2 ст. 180 ТК РФ (сокращение штата работников) с *** г. При этом трудовой договор с истцом расторгнут по должности производитель работ.
Из материалов дела следует, что в *** году ответчиком ООО "Бристоль" проводились мероприятия по сокращению численности работников, что подтверждается приказом от *** г. N *** и штатными расписаниями.
Согласно штатному расписанию ООО "Бристоль", действовавшему до *** г., и штатному расписанию, действовавшему с *** г., ответчиком сокращена одна единица по должности менеджера проекта.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца *** г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Вместе с тем, принимая решение по заявленным требованиям, суд указал, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с указанной нормой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что в день увольнения В. копию приказа об увольнении и трудовую книжку не получил. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что о своем увольнении истец узнал 04.06.2015 г. по прибытии в офис, где истца ознакомили с приказом об увольнении, копию данного приказа получать истец отказался, о чем были составлен акт сотрудниками ответчика, истец сделал фотокопию данного приказа. Судом были допрошены свидетели, подписавшие указанный акт, которые подтвердили изложенные в акте обстоятельства. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, В. не отрицал факта попытки ознакомления его с приказом об увольнении *** года и свой отказ от ознакомления.
Из материалов дела следует, что первоначально с иском о восстановлении на работе в Кузьминский районный суд города Москвы В. обратился *** г., то есть уже за пределами установленного законом месячного срока для обращения в суд. Поскольку исковое заявление не было подписано истцом, определением судьи исковое заявление В. было возвращено заявителю, и повторно было подано истцом *** г., то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.
Разрешая требования об обязании ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, суд руководствовался положениями Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования" и пришел к выводу об обязанности ответчика уплачивать страховые взносы.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку иск о восстановлении на работе был подан истцом 14.08.2015 г., судебная коллегия находит несостоятельными по изложенным выше основаниям и с учетом того, что о нарушении своего права истец узнал 04 июня 2015 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что копию приказа об увольнении истец не получал, доказательств направления копии приказа в адрес истца ответчиком не представлено, не свидетельствует о том, что истец не знал об основаниях и дате его увольнения и невозможности обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения в установленном законом порядке и сроки.
Следует отметить, что месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора; при этом условия определения начала течения срока установлены законом ввиду того, что об основаниях увольнения работник может узнать из приказа об увольнении, а также трудовой книжки, в которую вносится запись о причинах увольнения.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец не мог не знать о прекращении с ним трудовых отношений, в том числе и о причинах увольнения.
При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая иск В., суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иное толкование законодательства и переоценку выводов суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)