Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1625/2017

Требование: О прекращении трудового договора, восстановлении в должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, неосновательно удержанных работодателем денежных средств из заработной платы, компенсации морального вреда.

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указывает, что расчет по заработной плате производился в соответствии с фактически выполненным объемом работ, за время работы каких-либо претензий в его адрес не поступало, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, заключения о результатах испытания ему не представлялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. по делу N 33-1625/2017г.


Судья: Кукурекин К.В.
Категория 030 г

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Ефимовой В.А., Козуб Е.В.,
при участии секретаря - К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Г. - З. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 октября 2016 года, которым постановлено:
исковое заявление Ф. к индивидуальному предпринимателю Г. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ индивидуального предпринимателя Г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N Г0000000038 от ДД.ММ.ГГГГ.
Восстановить Ф. в должности ревизора в магазине "Эльдорадо"по адресу: г. Севастополь, <адрес>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в пользу Ф. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 102 000,00 (сто две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 (пять) тысяч рублей, а всего 107 000,00 (сто семь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 3 240,00 (три тысячи двести сорок) рублей.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., выслушав представителей Г. - З., К.Я. (по доверенностям), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения Ф., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Ведмидь А.И., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Истец Ф. обратился в суд с иском к ответчице ИП Г. и, уточнив требования, просил признать незаконным и отменить приказ ИП Г. о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить его в должности ревизора в магазине "Эльдорадо", расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, взыскать с ИП Г. в пользу Ф. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 350 000 руб., неосновательно удержанные работодателем денежные средства из заработной платы в сумме 28 398 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 17.11.2015 г. по 23.03.2016 г. он осуществлял трудовую деятельность в должности ревизора в магазине "Эльдорадо", расположенным по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Однако, трудовой договор между сторонами не заключался, была установлена сдельная оплата, которая формировалась из минимального размера оплаты труда и оплаты каждой ревизии отдельно. Истец указывает, что в декабре при проведении ежемесячных ревизий были выявлены недостачи товаров, в связи с чем работодателем было доведено работникам до сведения о будущих вычетах из их заработной платы в случае повторных выявлений недостач. В январе 2016 года из заработной платы истца было вычтено 8 450 руб. в качестве штрафа без объяснения причин. 14.03.2016 истцу было предложено заключить трудовой договор, в котором указывалось, что таковой заключается с 01.02.2016 г. с испытательным сроком на 3 месяца. 01.04.2016 г. истца уведомили о том, что с 23.03.2016 г. он уволен по ст. 71 ТК РФ. При этом, истец указывает, что расчет 01.04.2016 г. по заработной плате производился в соответствии с фактически выполненным объемом работ в марте, за время работы каких-либо претензий в его адрес не поступало, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, заключение о результатах испытания ему не представлялись. При таких обстоятельствах, истец полагает свое увольнение незаконным.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчица подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд при разрешении дела по существу неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права, что в совокупности своей привело к принятию незаконного решения. Так, судом не были приняты меры к надлежащему извещению ответчицы, в связи с чем о рассмотрении дела ей ничего не было известно. Кроме того, истец пропустил срок для обращения в суд защитой нарушенного права, который подлежит применению, поскольку истец был уволен 01.04.2016 г., а в суд он обратился только 19.05.2016 г., то есть с пропуском срока на 19 дней. При этом о восстановлении нарушенного процессуального срока истец не просил. Суд первой инстанции оценил лишь те доказательства, которые были приведены истцом, не истребовав и не проверив обоснованность заявленных истцом требований. Между тем, к работе истца у ответчика имелись серьезные нарекания, в связи с чем трудовой договор был с ним расторгнут.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
В силу положений ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
Как установлено из материалов дела, 01.02.2016 г. между индивидуальным предпринимателем Г. и Ф. был заключен трудовой договор и последний был принят на работу на должность ревизора в магазин, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес> с испытательным сроком 3 месяца.
Условие об испытании включено в приказ о приеме истца на работу.
Таким образом, судом установлено, что при приеме на работу с истцом было определено условие об испытании.
Доводы истца о том, что трудовой договор самим индивидуальным предпринимателем Г. не подписан, так же как и не подписан приказ не может служить основанием считать указанное условие ничтожным, поскольку истцом трудовой договор подписан, то есть его это условие устраивало. К работе истец был допущен, заработную плату он получал, таким образом, полагать ничтожным трудовой договор судебная коллегия оснований не имеет.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Из анализа положений ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.
Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли данный работник для поручаемой ему работы.
Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.
Как видно из представленных ответчиком документов, а именно акта об отсутствии на рабочем месте от 11.03.2016 г., ревизор Ф. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.
14 марта 2016 года ответчик потребовал от истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 11.03.2016 г. Однако, ответчик от получения требования о предоставлении объяснений отказался.
Приказом от 17.03.2016 г. Ф. был объявлен выговор.
В связи с чем, 18.03.2016 г. Ф. было вручено уведомление о расторжении трудового договора, от получения которого он отказался и о чем в тот же день был составлен акт.
Таким образом, анализ приведенных документов свидетельствует о том, что в период своей трудовой деятельности Ф. допустил нарушение трудовой дисциплины, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что профессиональные качества работы Ф. также не отвечали требованиям, предъявляемым к его должности, что, в свою очередь, послужило дополнительным основанием для принятия решения о расторжении с ним договора как с не выдержавшим испытание.
При таких обстоятельствах, полагать, что право истца нарушено и увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (с последующими изменениями) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении.
Как видно из искового заявления, истец Ф. обратился в суд за защитой своего нарушенного права 19.05.2016 г.
Между тем, приказ о его увольнении был издан 24.03.2016 г. об увольнении Ф. с 30.03.2016 г. и был ему вручен 01.04.2016 г., о чем имеется его собственноручная подпись в приказе.
Таким образом, срок, в течение которого он имел право обратиться в суд с требованием о восстановлении на работе, истек 01.05.2016 г. Однако, в суд он обратился лишь 19.05.2016 г., то есть с пропуском указанного срока.
Указанное основание - пропуск срока за обращением в суд, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Оценивая все вышеприведенные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком при увольнении истца была соблюдена процедура увольнения, приведены доказательства, послужившие основанием для увольнения, а также заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным требованием. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права подлежит безусловной отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в иске.
Не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании удержанных денежных средств из его заработной платы за период с 17.11.2015 г. по день увольнения, поскольку истцом не приведено надлежащих доказательств пребывания с ответчиком в трудовых отношениях до 01.02.16 г.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении требований истцу надлежит отказать.
Руководствуясь ч. 1 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 октября 2016 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:
в удовлетворении требований Ф. к индивидуальному предпринимателю Г. о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда отказать.
Председательствующий
Ж.В.ГРИГОРОВА

Судьи
В.А.ЕФИМОВА
Е.В.КОЗУБ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)