Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Основанием увольнения истца явилось заключение служебной проверки, проведенной по факту привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Истец считает, что работодателем нарушены сроки проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Александровой Н.А.,
Троценко Ю.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 УФСИН России по Республике Башкортостан" о признании незаконным увольнения, об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании морального вреда отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 УФСИН России по Республике Башкортостан" о признании незаконным увольнения, изменении даты и формулировки основания увольнения на "...", компенсации морального вреда в размере... рублей, мотивируя свои требования тем, что с дата он проходил службу в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 13 УФСИН России по Республике Башкортостан" в должности.... Приказом от дата N...-лс "Об освобождении от замещаемых должностей и зачислении в распоряжение учреждений Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан сотрудников уголовно-исполнительной системы" он освобожден от занимаемой должности, дата назначен на должность.... Приказом от дата N...-лс он уволен по пункту... Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в связи с.... Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки, проведенной по факту привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения дата. Работодателем нарушены сроки проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит П. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не дана оценка его доводам о нарушении работодателем срока применения дисциплинарного взыскания, не рассмотрении его рапорта об увольнении со службы по собственному желанию.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Законом РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (статья 24 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1).
Согласно пункту "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.
Судом установлено, что П. проходил службу в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 13 УФСИН России по Республике Башкортостан", с дата - в должности..., с дата - в должности....
Приказом от дата N...-лс он уволен по пункту... Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в связи с....
Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки, проведенной по факту совершения П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе служебной проверки установлено, что дата П. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 судебного района Калининский район города Уфы Республики Башкортостан от дата П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, П. нарушил Кодекс "Этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы", пункты 5.2, 5.3, 6.2 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что П. нарушены условия контракта, не соблюдены запреты и ограничения, установленные Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания увольнения истца по пункту... Положения о службе в органах внутренних дел РФ, при этом порядок и срок увольнения нарушены не были.
Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Проверяя доводы подателя жалобы о нарушении работодателем порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент проведения в отношении истца служебной проверки) служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регламентированы Инструкцией, утвержденной приказом ФСИН России N 198 от 12 апреля 2012 года (далее - Инструкция).
Пунктом 19 Инструкции предусмотрено, что проверка может быть продлена должностным лицом, ее назначившим, по рапорту председателя комиссии в случае непредоставления учреждениями, органами, организациями, не входящими в уголовно-исполнительную систему, информации (по соответствующим запросам), имеющей непосредственное отношение к рассматриваемым в ходе проверки вопросам, но не более чем на 30 дней.
Как установлено судом и следует из материалов дела, учреждением неоднократно направлялись запросы мировому судье судебного участка N 6 судебного района Калининский район города Уфы Республики Башкортостан об истребовании информации по факту совершении П. административного правонарушения, постановление о привлечении П. к административной ответственности с отметкой о вступлении в законную силу поступило в учреждение лишь дата. Данные обстоятельства обоснованно признаны судом уважительной причиной приостановления служебной проверки. При этом судом верно указано о том, что законом не предусмотрено документальное оформление приостановления служебной проверки, срок проверки подлежит продлению на основании рапорта уполномоченного лица.
Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, суд пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем порядка и срока проведения служебной проверки, начатой дата и оконченной дата, т.е. в пределах месячного срока.
Что касается довода П., изложенного в апелляционной жалобе, о не рассмотрении работодателем его рапорта об увольнении, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения "..." (пункт... Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено. У ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию, поскольку к моменту подачи рапорта об увольнении служебная проверка была проведена, утверждены ее результаты. На работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности в связи с нарушением условий контракта.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Справка: федеральный судья Мустафина Д.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18930/2016
Требование: О признании незаконным увольнения, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Основанием увольнения истца явилось заключение служебной проверки, проведенной по факту привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Истец считает, что работодателем нарушены сроки проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-18930/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Александровой Н.А.,
Троценко Ю.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований П. к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 УФСИН России по Республике Башкортостан" о признании незаконным увольнения, об изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании морального вреда отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 13 УФСИН России по Республике Башкортостан" о признании незаконным увольнения, изменении даты и формулировки основания увольнения на "...", компенсации морального вреда в размере... рублей, мотивируя свои требования тем, что с дата он проходил службу в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 13 УФСИН России по Республике Башкортостан" в должности.... Приказом от дата N...-лс "Об освобождении от замещаемых должностей и зачислении в распоряжение учреждений Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан сотрудников уголовно-исполнительной системы" он освобожден от занимаемой должности, дата назначен на должность.... Приказом от дата N...-лс он уволен по пункту... Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в связи с.... Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки, проведенной по факту привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения дата. Работодателем нарушены сроки проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит П. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не дана оценка его доводам о нарушении работодателем срока применения дисциплинарного взыскания, не рассмотрении его рапорта об увольнении со службы по собственному желанию.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются Законом РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (статья 24 Закона РФ от 21 июля 1993 года N 5473-1).
Согласно пункту "д" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта.
Судом установлено, что П. проходил службу в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 13 УФСИН России по Республике Башкортостан", с дата - в должности..., с дата - в должности....
Приказом от дата N...-лс он уволен по пункту... Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в связи с....
Основанием увольнения явилось заключение служебной проверки, проведенной по факту совершения П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе служебной проверки установлено, что дата П. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 судебного района Калининский район города Уфы Республики Башкортостан от дата П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, П. нарушил Кодекс "Этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы", пункты 5.2, 5.3, 6.2 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что П. нарушены условия контракта, не соблюдены запреты и ограничения, установленные Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания увольнения истца по пункту... Положения о службе в органах внутренних дел РФ, при этом порядок и срок увольнения нарушены не были.
Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части решения, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Проверяя доводы подателя жалобы о нарушении работодателем порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент проведения в отношении истца служебной проверки) служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.
Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регламентированы Инструкцией, утвержденной приказом ФСИН России N 198 от 12 апреля 2012 года (далее - Инструкция).
Пунктом 19 Инструкции предусмотрено, что проверка может быть продлена должностным лицом, ее назначившим, по рапорту председателя комиссии в случае непредоставления учреждениями, органами, организациями, не входящими в уголовно-исполнительную систему, информации (по соответствующим запросам), имеющей непосредственное отношение к рассматриваемым в ходе проверки вопросам, но не более чем на 30 дней.
Как установлено судом и следует из материалов дела, учреждением неоднократно направлялись запросы мировому судье судебного участка N 6 судебного района Калининский район города Уфы Республики Башкортостан об истребовании информации по факту совершении П. административного правонарушения, постановление о привлечении П. к административной ответственности с отметкой о вступлении в законную силу поступило в учреждение лишь дата. Данные обстоятельства обоснованно признаны судом уважительной причиной приостановления служебной проверки. При этом судом верно указано о том, что законом не предусмотрено документальное оформление приостановления служебной проверки, срок проверки подлежит продлению на основании рапорта уполномоченного лица.
Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, суд пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем порядка и срока проведения служебной проверки, начатой дата и оконченной дата, т.е. в пределах месячного срока.
Что касается довода П., изложенного в апелляционной жалобе, о не рассмотрении работодателем его рапорта об увольнении, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения "..." (пункт... Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено. У ответчика отсутствовала обязанность по рассмотрению альтернативного варианта увольнения истца по выбранному им основанию, поскольку к моменту подачи рапорта об увольнении служебная проверка была проведена, утверждены ее результаты. На работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности в связи с нарушением условий контракта.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Н.А.АЛЕКСАНДРОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Н.А.АЛЕКСАНДРОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Справка: федеральный судья Мустафина Д.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)