Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, однако судебный акт в части выплаты денежных средств ответчиком исполнен с нарушением срока, при этом компенсация ответчиком не начислена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года
по гражданскому делу по иску К. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, уточнив который, просит взыскать компенсацию в размере **. за несвоевременную выплату денежных средств и компенсацию морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что апелляционным определением Московского городского суда от 26 июня 2013 г. отменено решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. с вынесением нового решения, которым истец восстановлен на работе в ранее занимаемой должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** коп., компенсации морального вреда - ***, расходов на оплату услуг представителя - ***, однако, указанное апелляционное определение в части выплаты денежных средств ответчиком исполнено только 16 февраля 2017 г., при этом компенсация по ст. 236 ТК РФ ответчиком не начислена.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К. заявленные требования поддержал.
Представители ответчика - ГУ МВД России по г. Москве возражали против иска.
Тверским районным судом г. Москвы 31 марта 2017 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец К. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неправильное установление обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения и удовлетворении иска, возражения представителя ответчика - М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 г. отменено решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. и постановлено новое решение, которым признан незаконным приказ *** г. N ** об увольнении К., истец восстановлен на работе, с ГУ МВД России по г. Москве в пользу К. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсация морального вреда в размере *** расходы на оплату услуг представителя - ***.
Кроме этого, материалами дела подтверждается, что денежные средства, взысканные апелляционным определением от 26 июня 2013 года, истец получил на основании платежных поручений N *** от *** и N ** от ***.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на отсутствие правовых оснований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что средний заработок за время вынужденного прогула в пользу истца взыскан на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года, таким образом, указанным судебным актом истцу не присуждена денежная сумма, причитающаяся при увольнении, а определена выплата, связанная с незаконностью его увольнения, то есть, до принятия решения судом апелляционной инстанции ответчик не начислял истцу какие-либо суммы, в связи с чем положения статьи 236 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, а также в жалобе не указаны обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлечь отмену решения суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33645/2017
Требование: О взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, однако судебный акт в части выплаты денежных средств ответчиком исполнен с нарушением срока, при этом компенсация ответчиком не начислена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33645/2017г.
Судья суда первой инстанции Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года
по гражданскому делу по иску К. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о взыскании компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве, уточнив который, просит взыскать компенсацию в размере **. за несвоевременную выплату денежных средств и компенсацию морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что апелляционным определением Московского городского суда от 26 июня 2013 г. отменено решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. с вынесением нового решения, которым истец восстановлен на работе в ранее занимаемой должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** коп., компенсации морального вреда - ***, расходов на оплату услуг представителя - ***, однако, указанное апелляционное определение в части выплаты денежных средств ответчиком исполнено только 16 февраля 2017 г., при этом компенсация по ст. 236 ТК РФ ответчиком не начислена.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К. заявленные требования поддержал.
Представители ответчика - ГУ МВД России по г. Москве возражали против иска.
Тверским районным судом г. Москвы 31 марта 2017 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец К. просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и неправильное установление обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения и удовлетворении иска, возражения представителя ответчика - М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 г. отменено решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 г. и постановлено новое решение, которым признан незаконным приказ *** г. N ** об увольнении К., истец восстановлен на работе, с ГУ МВД России по г. Москве в пользу К. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсация морального вреда в размере *** расходы на оплату услуг представителя - ***.
Кроме этого, материалами дела подтверждается, что денежные средства, взысканные апелляционным определением от 26 июня 2013 года, истец получил на основании платежных поручений N *** от *** и N ** от ***.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на отсутствие правовых оснований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.
Из материалов дела следует, что средний заработок за время вынужденного прогула в пользу истца взыскан на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 года, таким образом, указанным судебным актом истцу не присуждена денежная сумма, причитающаяся при увольнении, а определена выплата, связанная с незаконностью его увольнения, то есть, до принятия решения судом апелляционной инстанции ответчик не начислял истцу какие-либо суммы, в связи с чем положения статьи 236 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда, а также в жалобе не указаны обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлечь отмену решения суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)