Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при проведении конкурса на замещение должности в его отношении были допущены нарушения, в частности он был лишен права на защиту своей кандидатуры, кроме того, комиссией по трудовым спорам было принято необоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления истца о нарушении процедуры голосования при избрании на должность на заседании ученого совета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по апелляционной жалобе Козловского И.И.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Козловского И.И. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования города Москвы "******" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по иску Козловского И.И. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования города Москвы "****" о признании протокола заседания ученого совета от *** г., протокола заседания ученого совета от *** г., протокола заседания ученого совета от *** г. недействительными, признания решения Комиссии по трудовым спорам от ***** г. незаконным, взыскании компенсации морального вреда - отказать",
установила:
К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования города Москвы "Московский городской педагогический университет" (далее - ГБОУ ВО "МГПУ"), просил восстановить его на работе с **** г. в должности профессора кафедры адаптивной физической культуры и медико-биологических дисциплин, признать результаты конкурса на замещение должности профессора кафедры недействительными, признать решение комиссии по трудовым спорам от *** г. незаконным, признать протоколы заседаний Ученого совета от **** г. недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального среда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере **** руб. и расходы на оплату госпошлины в размере ****** руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при проведении конкурса на замещение должности профессора кафедры адаптивной физической культуры и медико-биологических дисциплин были допущены нарушения в его отношении, в частности, он был лишен права на защиту своей кандидатуры, кроме того, комиссией по трудовым спорам было принятое необоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления истца о нарушении процедуры голосования при избрании на указанную должность на заседании Ученого совета *****.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, представитель ответчика заявленные требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика - Ш., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что с ****** года К. занимал должность профессора кафедры адаптивной физической культуры и медико-биологических дисциплин ГБОУ ВО МГПУ на основании трудового договора на срок до избрания по конкурсу.
Из материалов дела следует, что **** года К. подал заявление об участии в конкурсе на замещение вакантной должности профессора кафедры адаптивной физической культуры и медико-биологических дисциплин.
**** г. на заседании кафедры адаптивной физической культуры и медико-биологических дисциплин при обсуждении кандидатуры истца были отмечены низкая посещаемость его лекций студентами и несвоевременное предоставление учебных материалов, вместе с тем, по результатам голосования К. был рекомендован к избранию на должность профессора.
***** г. состоялось заседание Ученого совета Педагогического института физической культуры и спорта Университета, на котором кандидатура истца к избранию на должность профессора рекомендована не была.
В связи с заявлениями К. о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения его документов на заседании Ученого совета института, вопрос о рекомендации кандидатуры истца на должность профессора повторно был вынесен на заседание Ученого совета института.
**** г. состоялось повторное заседание Ученого совета института, на котором тайным голосованием кандидатура К. к избранию на должность профессора Ученому совету Университета повторно рекомендована не была.
***** г. решением Ученого совета Университета К. на должность профессора кафедры адаптивной физической культуры и медико-биологических дисциплин не избран.
Не согласившись с указанным решением, К. обжаловал его в комиссию по трудовым спорам ГБОУ ВО г. Москвы "МГПУ", ссылаясь на нарушение процедуры голосования при избрании его на должность профессора.
Решением комиссии по трудовым спорам ГБОУ ВО г. Москвы "МГПУ" от **** года К. отказано в удовлетворении данного заявления.
Приказом от ****** трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом истец ознакомлен.
Статьей 332 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть 1).
Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (часть 2).
Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6).
Таким образом, нормы трудового законодательства позволяют заключать с научно-педагогическим работником трудовой договор как на определенный, так и на неопределенный срок. Основанием возникновения трудовых отношений с научно-педагогическими работниками высшего учебного заведения является сложный юридический состав, включающий в себя такие юридические факты как избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности и заключение трудового договора. В случае избрания работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника, предусмотрена возможность как заключения нового трудового договора, так и продления на основании письменного соглашения сторон действия срочного трудового договора на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок. При этом заключение соответствующего соглашения является правом, а не обязанностью сторон.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о восстановлении его в должности профессора кафедры адаптивной физической и медико-биологических дисциплин, признании результатов конкурса на замещение должности профессора кафедры недействительными, суд первой инстанции указал на то, что право истца на прохождение конкурсного отбора было им реализовано в установленном порядке, последний не был рекомендован к замещению вакантной должности профессора кафедры адаптивной физической культуры и медико-биологических дисциплин, процедура конкурсного отбора и последующее расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Также суд не нашел оснований для признания решения комиссии по трудовым спорам от **** г. незаконным, поскольку при рассмотрении заявления были соблюдены положения статей 387 - 388 Трудового кодекса РФ.
Разрешая требования истца о признании протоколов заседаний ученого совета от **** г. недействительными, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные протоколы не являются сделками, которые могут быть признаны судом недействительными, а потому гражданско-правовые нормы в данном случае не применимы.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по истечении срока трудового договора является законным, при этом работодатель не нарушил процедуру увольнения, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных К. требований о восстановлении его на работе с **** г. в должности профессора кафедры адаптивной физической и медико-биологических дисциплин, признании результатов конкурса на замещение должности профессора кафедры недействительными, признании решения комиссии по трудовым спорам от ***** г. незаконными, признании протоколов заседаний ученого совета от ****** г. недействительными не имеется, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание собранные по делу вышеприведенные доказательства, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при рассмотрении настоящего дела полностью нашел свое подтверждение факт соблюдения ответчиком установленного порядка проведения конкурсного отбора, при котором К. не был избран на должность профессора кафедры адаптивной физической и медико-биологических дисциплин, в связи с чем является верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, объединив два исковых требования: о признании результатов голосования Ученого совета института, Ученого совета Университета и комиссии по трудовым спорам недействительными и о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе - в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса РФ не отложил рассмотрение объединенного иска на другую дату, а в том же заседании принял решение по заявленным требованиям, не может быть признан состоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Законодательство не содержит требования обязательного отложения разбирательства дела при объединении двух исков, иных оснований для отложения рассмотрения дела не имелось, законодательного обоснования данного довода в апелляционной жалобе не приводится.
Содержащийся в апелляционной жалобе утверждение о том, что суд не исследовал и не оценил порядок прохождения кандидатуры истца по конкурсу, не является обоснованным, поскольку в постановленном решении суда содержится анализ процедуры проведения конкурса на замещение должности профессора кафедры адаптивной физической культуры и медико-биологических дисциплин и мотивированная оценка результатов указанного конкурса.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение комиссии по трудовым спорам в отношении истца не соответствует законодательству, также нельзя признать состоятельным. Рассмотрение заявления К. от **** в комиссии по трудовым спорам состоялось в установленный трудовым законодательством срок. **** г. в адрес истца по почте заказным письмом с описью вложения направлено решение комиссии по трудовым спорам. ***** г. К. получил указанное решение и ознакомился с протоколом заседания комиссии лично, что подтверждается его подписями. Комиссия по трудовым спорам рассмотрела предъявленные требования истца и, руководствуясь нормами действующего законодательства, вынесла решение в установленном порядке. Таким образом, положения статей 387 - 388 Трудового кодекса РФ при рассмотрении спора комиссией по трудовым спорам были соблюдены, доказательств обратного суду представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права, повлекших за собой вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловского И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2016 N 33-17362/2016
Требование: О восстановлении на работе, признании незаконными протоколов заседания ученого совета, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при проведении конкурса на замещение должности в его отношении были допущены нарушения, в частности он был лишен права на защиту своей кандидатуры, кроме того, комиссией по трудовым спорам было принято необоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления истца о нарушении процедуры голосования при избрании на должность на заседании ученого совета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. N 33-17362/2016
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по апелляционной жалобе Козловского И.И.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Козловского И.И. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования города Москвы "******" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, по иску Козловского И.И. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования города Москвы "****" о признании протокола заседания ученого совета от *** г., протокола заседания ученого совета от *** г., протокола заседания ученого совета от *** г. недействительными, признания решения Комиссии по трудовым спорам от ***** г. незаконным, взыскании компенсации морального вреда - отказать",
установила:
К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования города Москвы "Московский городской педагогический университет" (далее - ГБОУ ВО "МГПУ"), просил восстановить его на работе с **** г. в должности профессора кафедры адаптивной физической культуры и медико-биологических дисциплин, признать результаты конкурса на замещение должности профессора кафедры недействительными, признать решение комиссии по трудовым спорам от *** г. незаконным, признать протоколы заседаний Ученого совета от **** г. недействительными, взыскать с ответчика компенсацию морального среда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере **** руб. и расходы на оплату госпошлины в размере ****** руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при проведении конкурса на замещение должности профессора кафедры адаптивной физической культуры и медико-биологических дисциплин были допущены нарушения в его отношении, в частности, он был лишен права на защиту своей кандидатуры, кроме того, комиссией по трудовым спорам было принятое необоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления истца о нарушении процедуры голосования при избрании на указанную должность на заседании Ученого совета *****.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, представитель ответчика заявленные требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, представителя ответчика - Ш., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что с ****** года К. занимал должность профессора кафедры адаптивной физической культуры и медико-биологических дисциплин ГБОУ ВО МГПУ на основании трудового договора на срок до избрания по конкурсу.
Из материалов дела следует, что **** года К. подал заявление об участии в конкурсе на замещение вакантной должности профессора кафедры адаптивной физической культуры и медико-биологических дисциплин.
**** г. на заседании кафедры адаптивной физической культуры и медико-биологических дисциплин при обсуждении кандидатуры истца были отмечены низкая посещаемость его лекций студентами и несвоевременное предоставление учебных материалов, вместе с тем, по результатам голосования К. был рекомендован к избранию на должность профессора.
***** г. состоялось заседание Ученого совета Педагогического института физической культуры и спорта Университета, на котором кандидатура истца к избранию на должность профессора рекомендована не была.
В связи с заявлениями К. о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения его документов на заседании Ученого совета института, вопрос о рекомендации кандидатуры истца на должность профессора повторно был вынесен на заседание Ученого совета института.
**** г. состоялось повторное заседание Ученого совета института, на котором тайным голосованием кандидатура К. к избранию на должность профессора Ученому совету Университета повторно рекомендована не была.
***** г. решением Ученого совета Университета К. на должность профессора кафедры адаптивной физической культуры и медико-биологических дисциплин не избран.
Не согласившись с указанным решением, К. обжаловал его в комиссию по трудовым спорам ГБОУ ВО г. Москвы "МГПУ", ссылаясь на нарушение процедуры голосования при избрании его на должность профессора.
Решением комиссии по трудовым спорам ГБОУ ВО г. Москвы "МГПУ" от **** года К. отказано в удовлетворении данного заявления.
Приказом от ****** трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с приказом истец ознакомлен.
Статьей 332 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (часть 1).
Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (часть 2).
Положение о порядке замещения должностей научно-педагогических работников утверждается в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6).
Таким образом, нормы трудового законодательства позволяют заключать с научно-педагогическим работником трудовой договор как на определенный, так и на неопределенный срок. Основанием возникновения трудовых отношений с научно-педагогическими работниками высшего учебного заведения является сложный юридический состав, включающий в себя такие юридические факты как избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности и заключение трудового договора. В случае избрания работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности научно-педагогического работника, предусмотрена возможность как заключения нового трудового договора, так и продления на основании письменного соглашения сторон действия срочного трудового договора на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок. При этом заключение соответствующего соглашения является правом, а не обязанностью сторон.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о восстановлении его в должности профессора кафедры адаптивной физической и медико-биологических дисциплин, признании результатов конкурса на замещение должности профессора кафедры недействительными, суд первой инстанции указал на то, что право истца на прохождение конкурсного отбора было им реализовано в установленном порядке, последний не был рекомендован к замещению вакантной должности профессора кафедры адаптивной физической культуры и медико-биологических дисциплин, процедура конкурсного отбора и последующее расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Также суд не нашел оснований для признания решения комиссии по трудовым спорам от **** г. незаконным, поскольку при рассмотрении заявления были соблюдены положения статей 387 - 388 Трудового кодекса РФ.
Разрешая требования истца о признании протоколов заседаний ученого совета от **** г. недействительными, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные протоколы не являются сделками, которые могут быть признаны судом недействительными, а потому гражданско-правовые нормы в данном случае не применимы.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по истечении срока трудового договора является законным, при этом работодатель не нарушил процедуру увольнения, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных К. требований о восстановлении его на работе с **** г. в должности профессора кафедры адаптивной физической и медико-биологических дисциплин, признании результатов конкурса на замещение должности профессора кафедры недействительными, признании решения комиссии по трудовым спорам от ***** г. незаконными, признании протоколов заседаний ученого совета от ****** г. недействительными не имеется, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку данное требование является производным.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание собранные по делу вышеприведенные доказательства, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при рассмотрении настоящего дела полностью нашел свое подтверждение факт соблюдения ответчиком установленного порядка проведения конкурсного отбора, при котором К. не был избран на должность профессора кафедры адаптивной физической и медико-биологических дисциплин, в связи с чем является верным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд, объединив два исковых требования: о признании результатов голосования Ученого совета института, Ученого совета Университета и комиссии по трудовым спорам недействительными и о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе - в нарушение норм Гражданского процессуального кодекса РФ не отложил рассмотрение объединенного иска на другую дату, а в том же заседании принял решение по заявленным требованиям, не может быть признан состоятельным. В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Законодательство не содержит требования обязательного отложения разбирательства дела при объединении двух исков, иных оснований для отложения рассмотрения дела не имелось, законодательного обоснования данного довода в апелляционной жалобе не приводится.
Содержащийся в апелляционной жалобе утверждение о том, что суд не исследовал и не оценил порядок прохождения кандидатуры истца по конкурсу, не является обоснованным, поскольку в постановленном решении суда содержится анализ процедуры проведения конкурса на замещение должности профессора кафедры адаптивной физической культуры и медико-биологических дисциплин и мотивированная оценка результатов указанного конкурса.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение комиссии по трудовым спорам в отношении истца не соответствует законодательству, также нельзя признать состоятельным. Рассмотрение заявления К. от **** в комиссии по трудовым спорам состоялось в установленный трудовым законодательством срок. **** г. в адрес истца по почте заказным письмом с описью вложения направлено решение комиссии по трудовым спорам. ***** г. К. получил указанное решение и ознакомился с протоколом заседания комиссии лично, что подтверждается его подписями. Комиссия по трудовым спорам рассмотрела предъявленные требования истца и, руководствуясь нормами действующего законодательства, вынесла решение в установленном порядке. Таким образом, положения статей 387 - 388 Трудового кодекса РФ при рассмотрении спора комиссией по трудовым спорам были соблюдены, доказательств обратного суду представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права, повлекших за собой вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловского И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)