Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что у работодателя не имелось оснований для увольнения, поскольку трудовую дисциплину не нарушал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Климовой С.В.
при секретаре И.
с участием прокурора Левенко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ФГБОУ ВПО "МГУПП" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда - отказать.
Д. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет пищевых производств (ФГБОУ ВО "МГУПП), в котором с учетом уточнений просил о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12 мая 2016 г., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 54 354 руб. 79 коп., обязании внести изменения в трудовую книжку, исключив из нее записи N 20 об увольнении 31 августа 2015 г., N 23 об увольнении 11 мая 2016 г., внести запись о назначении ************, менеджмента и права с 01 сентября 2014 г. по 26 сентября 2015 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ************ г., добросовестно выполнял трудовые обязанности, 11 мая 2016 г. был незаконно уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что у работодателя не имелось оснований для увольнения, поскольку нарушений трудовой дисциплины не совершал. При получении трудовой книжки обнаружил, что в нее не внесена запись о работе в период с 01 сентября 2014 г. по 26 августа 2015 г.
Истец Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Ш. в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, также просила применить последствия пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ к требованиям о внесении изменений в трудовую книжку.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Д.
Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя П., представителя ответчика по доверенности Ш., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа N ******** от 07 декабря 2012 г., трудового договора N ***** от 05 февраля 2013 г. Д. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 03 декабря 2012 г. в должности **************************************.
Приказом N *********** от 25 августа 2015 г. Д. был уволен 31 августа 2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Приказом N ********* от 04 сентября 2015 г. Д. был принят на работу 01 сентября 2015 г. на должность ************************************ до прохождения по конкурсу. С данным приказом истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Трудовой договор (эффективный контракт) с профессорско-преподавательским составом от 01 сентября 2015 г. N *******, выданным для ознакомления, истцом подписан не был.
Приказом N **** от 06 мая 2016 г. к Д. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 25, 29 и 30 марта 2016 г., 1, 4 - 6, 12 и 15 апреля 2016 г.
Приказом N 3/219 от 11 мая 2016 г. Д. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников и студентов ГОУ ВПО "МГУПП", утвержденных приказом N 1/174а от 30 сентября 2010 г., для профессорско-преподавательского состава установлен 6-часовой рабочий день с выходным днем в воскресенье.
Согласно п. 6.6 Правил в пределах шестичасового рабочего дня преподаватели должны вести все виды учебной, учебно-методической, научно-исследовательской и других работ в соответствии с занимаемой должностью, учебным планом и планом научно-исследовательской работы.
Согласно представленным актам истец отсутствовал на рабочем месте 25 марта 2016 г. с 8 час. 0 мин. до 12 час. 0 мин., 29 марта 2016 г. с 8 час. 0 мин. до 13 час. 0 мин., 30 марта 2016 г. с 8 час. 0 мин. до 14 час. 0 мин., 01 апреля 2016 г. с 8 час. 0 мин. до 13 час. 5 мин., 04 апреля 2016 г. с 8 час. 0 мин. до 17 час, 05 апреля 2016 г. с 8 час. 0 мин. до 13 час. 0 мин., 06 апреля 2016 г. с 8 час. 0 мин. до 14 час. 0 мин., 12 апреля 2016 г. с 8 час. 0 мин. до 12 час. 0 мин., 15 апреля 2016 г. с 8 час. 0 мин. до 14 час. 0 мин. без уважительных причин.
Поскольку увольнение за прогул в соответствии с положениями пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), суд верно пришел к выводу о том, что отсутствие Д. на рабочем месте 25 марта 2016 г. с 8 час. 0 мин. до 12 час. 0 мин. и 12 апреля 2016 г. с 8 час. 0 мин. до 12 час. 0 мин., не может расцениваться как прогул.
Проверяя обоснованность увольнения истца за прогул 29 марта 2016 г. с 8 час. 0 мин. до 13 час. 0 мин., 30 марта 2016 г. с 8 час. 0 мин. до 14 час. 0 мин., 01 апреля 2016 г. с 8 час. 0 мин. до 13 час. 5 мин., 04 апреля 2016 г. с 8 час. 0 мин. до 17 час, 05 апреля 2016 г. с 8 час. 0 мин. до 13 час. 0 мин., 06 апреля 2016 г. с 8 час. 0 мин. до 14 час. 0 мин., 15 апреля 2016 г. с 8 час. 0 мин. до 14 час. 0 мин., судом установлено следующее.
- Истец, оспаривая свое увольнение, ссылался на то, что в периоды, вменяемы ему как прогулы, он находился на рабочем месте и выполнял трудовые обязанности в аудиториях корпуса "В", а именно: 29 марта 2016 г. с 8 час. 0 мин. до 10 час. собирал информацию для написания научной работы, с 10 час. до 12 час. проводил консультацию студента Л.Н.В., с 12 час. до 14 час. проводил консультацию со студентом П.А.В.;
- 30 марта 2016 г. с 8 час. 0 мин. до 10 час. осуществлял обзор для написания научной статьи, с 10 час. до 12 час. проводил консультацию студента П.А.Э., с 13 час. до 15 час. проводил консультацию со студентом Б.В.И.;
- 01 апреля 2016 г. с 8 час. 0 мин. до 10 час. осуществлял обзор литературы для написания научной статьи, с 10 час. до 12 час. проводил консультацию студента П.О.И., с 13 час. до 15 час. проводил консультацию со студентом Б.В.И.;
- 04 апреля 2016 г. с 8 час. 0 мин. до 10 час. составлял тезисы для написания научной статьи, с 10 час. до 12 час. проводил консультацию со студентом Б.В.И., с 15 час. до 17 час. проводил консультацию со студентом К.А.Р.;
- 05 апреля 2016 г. с 8 час. 0 мин. до 10 час. продолжал написание научной статьи, с 10 час. до 12 час. проводил консультацию со студентом Л.Н.В., с 12 час. до 14 час. проводил консультацию со студентом П.А.В.;
- 06 апреля 2016 г. с 8 час. 0 мин. до 10 час. продолжал написание научной статьи, с 10 час. до 12 час. проводил консультацию со студентом П.А.Э., с 13 час. до 15 час. проводил консультацию со студентом Б.В.И.;
- 15 апреля 2016 г. с 8 час. 0 мин. до 10 час. продолжал написание научной статьи, с 10 час. до 12 час. проводил консультацию со студентом П.А.Э., с 13 час. до 15 час. проводил консультацию со студентом П.О.И.
Указанные доводы истца судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами.
Согласно сведениями пропускной системы в корпус "В" истец Д. 29 марта 2016 г. прошел в корпус "В", где, как он указывал выполнял свои трудовые обязанности, в 13 час. 1 мин., ушел в 15 час. 4 мин.; 30 марта 2016 г. прошел в корпус "АБ" в 14 час. 8 мин., откуда вышел в 14 час. 0 мин. и вошел в корпус "В" в 14 час. 6 мин.; 01 апреля 2016 г. прошел в корпус "Врубеля 12БЦ" в 13 час. 5 мин., вышел в 13 час. 7 мин. и в корпус "В" в указанный день не входил; 04 апреля 2016 г. прошел в корпус "В" в 17 час. 5 мин. и вышел в 17 час. 0 мин.; 05 апреля 2016 г. прошел в корпус "В" в 13 час. 1 мин. и вышел в 15 час. 7 мин.; 06 апреля 2016 г. вошел в корпус "В" в 14 час. 9 мин., вышел в 15 час; 15 апреля 2016 г. вошел в корпус "В" в 14 час. 6 мин., вышел в 16 час. 6 мин.
Таким образом, данные пропускной системы подтверждают факт отсутствия истца на рабочем месте в указанное в актах, рабочее время.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни также подтверждается данными пропускной системы общежития, где проживает истец. Так, 29 марта 2016 г. Д. вышел из общежития в 11 час. 1 мин., 30 марта 2016 г. в 14 час. 4 мин., 01 апреля 2016 г. в 13 час. 7 мин., 04 апреля 2016 г. в 17 час. 1 мин., 05 апреля 2016 г. в 13 час. 8 мин., 06 апреля 2016 г. в 14 час. 7 мин., 15 апреля 2016 г. в 14 час. 2 мин. При этом, в своих пояснениях истец указывает, что в данное время он находился в помещении Университета.
Ответчиком представлены доказательства свидетельствующие, что студенты, которых, как указал истец в своих объяснениях, он консультировал в дни, вменяемые ему в качестве прогула, отсутствовали в Университете: Л.Н.В. не проходила в здание Университета 29 марта 2016 г., П.А.Э. не проходила в здание Университета 30 марта 2016 г., 06 апреля с 10 час. до 12 час. 15 апреля 2016 г. с 10 час. до 12 час, П.О.И. - 01 апреля 2016 г., 04 апреля 2016 г. с 10 час. до 12 час. 15 апреля с 13 час. до 15 час, К.А.Р. - 01 апреля 2016 г. с 15 час. до 17 час. 06 апреля с 15 час. до 17 час.
При этом, суд верно указал, что представленные истцом планы-графики проведения консультаций со студентами П.О.И. и П.А.Э. с указанием дат консультаций не свидетельствуют о том, что в запланированные дни консультации фактически проводились.
Ссылка истца на работу в дни, вменяемые истцу в качестве прогула, в соответствии с индивидуальным планом на 2015/2016 г. учебный год, суд признал несостоятельной, поскольку представленный индивидуальный план содержит общую информацию об объеме учебной, учебно-методической, научно-исследовательской, организационно-методической работе, и не содержит сведений о фактической работе истца в конкретный рабочий день.
При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что 29 и 30 марта 2016 г., 1, 4, 5, 6 и 15 апреля 2016 г. истец отсутствовал на рабочем месте в Университете более 4 часов подряд без уважительной причины и увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения им в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.
Оценивая законность приказа об увольнении истца с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, в спорные периоды истец в установленном законом порядке освобожден от работы не был.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы истца о том, что он в указанные дни находился на работе, были проверены судом, не подтверждены доказательствами в связи с чем, признаны судом несостоятельными.
Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении Д. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте 11 апреля 2016 г., 22 апреля 2016 г., 26 апреля 2016 г. Уведомления о предоставлении объяснений с актами об отсутствии на рабочем месте были направлены в адрес истца по почте 22 и 26 апреля 2016 г. Соразмерность наложенного взыскания судом была проверена, нарушений положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ не установлено.
Учитывая, что с 18 апреля по 20 апреля 2016 г. истец был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности, срок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.
Проверяя расчет, произведенный с истцом при увольнении, суд пришел к выводу о том, что компенсация за неиспользованный отпуск в размере 53 864 руб. 20 коп. выплачена после удержания подоходного налога, что подтверждается платежными поручениями. В связи с чем, оснований для взыскания указанной компенсации, не установлено.
Оснований для удовлетворения требования о внесении изменений в трудовую книжку, исключив из нее записи N 20 об увольнении 31 августа 2015 г., N 23 об увольнении 11 мая 2016 г., внесении записи о назначении и.о. директора Института Экономики, менеджмента и права с 01 сентября 2014 г. по 26 сентября 2015 г., судом не установлено.
Рассматривая данное требование суд правильно руководствовался Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, предусматривающими, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении вносятся работодателем на основании соответствующего приказа (распоряжения).
Поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о внесении в трудовую книжку записи о назначении и.о. директора Института Экономики, менеджмента и права, ответчик не отказывал во внесении такой записи, у суда отсутствовали основания для обязания ответчика внести указанную запись.
Отказывая в удовлетворении требования об исключении записи N ** об увольнении 31 августа 2015 г., N ** об увольнении 11 мая 2016 г., суд исходил из того, что увольнение от 11 мая 2016 г. признано законным; приказ об увольнении 31 августа 2015 г. в связи с окончанием срока трудового договора, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался, исковых требований в данной части не заявлялось.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании журналов регистрации посещений Университета, о вызове свидетелей, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Отказ суда в удовлетворении приведенных выше ходатайств не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований.
Ссылки истца на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом от 30 октября 2010 г. N ****, которые по его мнению утратили силу, являются необоснованными, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Доводы истца о том, что ответчик не информировал его о дисциплинарных проступках, не затребовал письменное объяснение, опровергаются материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в совокупности.
Доводы истца о том, что требование об отмене приказа об увольнении 31 августа 2015 г. неразрывно связано с требованием об оспаривании увольнения на основании приказа от 11 мая 2016 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом, оснований для выхода за пределы заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы истца о том, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не в полном объеме, какими-либо доказательствами не подтверждены. Оснований не согласиться с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, представленным в материалы дела, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27590/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что у работодателя не имелось оснований для увольнения, поскольку трудовую дисциплину не нарушал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27590/2017
Судья: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Климовой С.В.
при секретаре И.
с участием прокурора Левенко С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д. к ФГБОУ ВПО "МГУПП" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внести изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Д. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет пищевых производств (ФГБОУ ВО "МГУПП), в котором с учетом уточнений просил о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12 мая 2016 г., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 54 354 руб. 79 коп., обязании внести изменения в трудовую книжку, исключив из нее записи N 20 об увольнении 31 августа 2015 г., N 23 об увольнении 11 мая 2016 г., внести запись о назначении ************, менеджмента и права с 01 сентября 2014 г. по 26 сентября 2015 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ************ г., добросовестно выполнял трудовые обязанности, 11 мая 2016 г. был незаконно уволен за прогул по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что у работодателя не имелось оснований для увольнения, поскольку нарушений трудовой дисциплины не совершал. При получении трудовой книжки обнаружил, что в нее не внесена запись о работе в период с 01 сентября 2014 г. по 26 августа 2015 г.
Истец Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Ш. в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, также просила применить последствия пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ к требованиям о внесении изменений в трудовую книжку.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Д.
Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя П., представителя ответчика по доверенности Ш., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа N ******** от 07 декабря 2012 г., трудового договора N ***** от 05 февраля 2013 г. Д. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 03 декабря 2012 г. в должности **************************************.
Приказом N *********** от 25 августа 2015 г. Д. был уволен 31 августа 2015 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Приказом N ********* от 04 сентября 2015 г. Д. был принят на работу 01 сентября 2015 г. на должность ************************************ до прохождения по конкурсу. С данным приказом истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Трудовой договор (эффективный контракт) с профессорско-преподавательским составом от 01 сентября 2015 г. N *******, выданным для ознакомления, истцом подписан не был.
Приказом N **** от 06 мая 2016 г. к Д. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 25, 29 и 30 марта 2016 г., 1, 4 - 6, 12 и 15 апреля 2016 г.
Приказом N 3/219 от 11 мая 2016 г. Д. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка для работников и студентов ГОУ ВПО "МГУПП", утвержденных приказом N 1/174а от 30 сентября 2010 г., для профессорско-преподавательского состава установлен 6-часовой рабочий день с выходным днем в воскресенье.
Согласно п. 6.6 Правил в пределах шестичасового рабочего дня преподаватели должны вести все виды учебной, учебно-методической, научно-исследовательской и других работ в соответствии с занимаемой должностью, учебным планом и планом научно-исследовательской работы.
Согласно представленным актам истец отсутствовал на рабочем месте 25 марта 2016 г. с 8 час. 0 мин. до 12 час. 0 мин., 29 марта 2016 г. с 8 час. 0 мин. до 13 час. 0 мин., 30 марта 2016 г. с 8 час. 0 мин. до 14 час. 0 мин., 01 апреля 2016 г. с 8 час. 0 мин. до 13 час. 5 мин., 04 апреля 2016 г. с 8 час. 0 мин. до 17 час, 05 апреля 2016 г. с 8 час. 0 мин. до 13 час. 0 мин., 06 апреля 2016 г. с 8 час. 0 мин. до 14 час. 0 мин., 12 апреля 2016 г. с 8 час. 0 мин. до 12 час. 0 мин., 15 апреля 2016 г. с 8 час. 0 мин. до 14 час. 0 мин. без уважительных причин.
Поскольку увольнение за прогул в соответствии с положениями пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), суд верно пришел к выводу о том, что отсутствие Д. на рабочем месте 25 марта 2016 г. с 8 час. 0 мин. до 12 час. 0 мин. и 12 апреля 2016 г. с 8 час. 0 мин. до 12 час. 0 мин., не может расцениваться как прогул.
Проверяя обоснованность увольнения истца за прогул 29 марта 2016 г. с 8 час. 0 мин. до 13 час. 0 мин., 30 марта 2016 г. с 8 час. 0 мин. до 14 час. 0 мин., 01 апреля 2016 г. с 8 час. 0 мин. до 13 час. 5 мин., 04 апреля 2016 г. с 8 час. 0 мин. до 17 час, 05 апреля 2016 г. с 8 час. 0 мин. до 13 час. 0 мин., 06 апреля 2016 г. с 8 час. 0 мин. до 14 час. 0 мин., 15 апреля 2016 г. с 8 час. 0 мин. до 14 час. 0 мин., судом установлено следующее.
- Истец, оспаривая свое увольнение, ссылался на то, что в периоды, вменяемы ему как прогулы, он находился на рабочем месте и выполнял трудовые обязанности в аудиториях корпуса "В", а именно: 29 марта 2016 г. с 8 час. 0 мин. до 10 час. собирал информацию для написания научной работы, с 10 час. до 12 час. проводил консультацию студента Л.Н.В., с 12 час. до 14 час. проводил консультацию со студентом П.А.В.;
- 30 марта 2016 г. с 8 час. 0 мин. до 10 час. осуществлял обзор для написания научной статьи, с 10 час. до 12 час. проводил консультацию студента П.А.Э., с 13 час. до 15 час. проводил консультацию со студентом Б.В.И.;
- 01 апреля 2016 г. с 8 час. 0 мин. до 10 час. осуществлял обзор литературы для написания научной статьи, с 10 час. до 12 час. проводил консультацию студента П.О.И., с 13 час. до 15 час. проводил консультацию со студентом Б.В.И.;
- 04 апреля 2016 г. с 8 час. 0 мин. до 10 час. составлял тезисы для написания научной статьи, с 10 час. до 12 час. проводил консультацию со студентом Б.В.И., с 15 час. до 17 час. проводил консультацию со студентом К.А.Р.;
- 05 апреля 2016 г. с 8 час. 0 мин. до 10 час. продолжал написание научной статьи, с 10 час. до 12 час. проводил консультацию со студентом Л.Н.В., с 12 час. до 14 час. проводил консультацию со студентом П.А.В.;
- 06 апреля 2016 г. с 8 час. 0 мин. до 10 час. продолжал написание научной статьи, с 10 час. до 12 час. проводил консультацию со студентом П.А.Э., с 13 час. до 15 час. проводил консультацию со студентом Б.В.И.;
- 15 апреля 2016 г. с 8 час. 0 мин. до 10 час. продолжал написание научной статьи, с 10 час. до 12 час. проводил консультацию со студентом П.А.Э., с 13 час. до 15 час. проводил консультацию со студентом П.О.И.
Указанные доводы истца судом признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами.
Согласно сведениями пропускной системы в корпус "В" истец Д. 29 марта 2016 г. прошел в корпус "В", где, как он указывал выполнял свои трудовые обязанности, в 13 час. 1 мин., ушел в 15 час. 4 мин.; 30 марта 2016 г. прошел в корпус "АБ" в 14 час. 8 мин., откуда вышел в 14 час. 0 мин. и вошел в корпус "В" в 14 час. 6 мин.; 01 апреля 2016 г. прошел в корпус "Врубеля 12БЦ" в 13 час. 5 мин., вышел в 13 час. 7 мин. и в корпус "В" в указанный день не входил; 04 апреля 2016 г. прошел в корпус "В" в 17 час. 5 мин. и вышел в 17 час. 0 мин.; 05 апреля 2016 г. прошел в корпус "В" в 13 час. 1 мин. и вышел в 15 час. 7 мин.; 06 апреля 2016 г. вошел в корпус "В" в 14 час. 9 мин., вышел в 15 час; 15 апреля 2016 г. вошел в корпус "В" в 14 час. 6 мин., вышел в 16 час. 6 мин.
Таким образом, данные пропускной системы подтверждают факт отсутствия истца на рабочем месте в указанное в актах, рабочее время.
Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни также подтверждается данными пропускной системы общежития, где проживает истец. Так, 29 марта 2016 г. Д. вышел из общежития в 11 час. 1 мин., 30 марта 2016 г. в 14 час. 4 мин., 01 апреля 2016 г. в 13 час. 7 мин., 04 апреля 2016 г. в 17 час. 1 мин., 05 апреля 2016 г. в 13 час. 8 мин., 06 апреля 2016 г. в 14 час. 7 мин., 15 апреля 2016 г. в 14 час. 2 мин. При этом, в своих пояснениях истец указывает, что в данное время он находился в помещении Университета.
Ответчиком представлены доказательства свидетельствующие, что студенты, которых, как указал истец в своих объяснениях, он консультировал в дни, вменяемые ему в качестве прогула, отсутствовали в Университете: Л.Н.В. не проходила в здание Университета 29 марта 2016 г., П.А.Э. не проходила в здание Университета 30 марта 2016 г., 06 апреля с 10 час. до 12 час. 15 апреля 2016 г. с 10 час. до 12 час, П.О.И. - 01 апреля 2016 г., 04 апреля 2016 г. с 10 час. до 12 час. 15 апреля с 13 час. до 15 час, К.А.Р. - 01 апреля 2016 г. с 15 час. до 17 час. 06 апреля с 15 час. до 17 час.
При этом, суд верно указал, что представленные истцом планы-графики проведения консультаций со студентами П.О.И. и П.А.Э. с указанием дат консультаций не свидетельствуют о том, что в запланированные дни консультации фактически проводились.
Ссылка истца на работу в дни, вменяемые истцу в качестве прогула, в соответствии с индивидуальным планом на 2015/2016 г. учебный год, суд признал несостоятельной, поскольку представленный индивидуальный план содержит общую информацию об объеме учебной, учебно-методической, научно-исследовательской, организационно-методической работе, и не содержит сведений о фактической работе истца в конкретный рабочий день.
При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что 29 и 30 марта 2016 г., 1, 4, 5, 6 и 15 апреля 2016 г. истец отсутствовал на рабочем месте в Университете более 4 часов подряд без уважительной причины и увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения им в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.
Оценивая законность приказа об увольнении истца с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, в спорные периоды истец в установленном законом порядке освобожден от работы не был.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы истца о том, что он в указанные дни находился на работе, были проверены судом, не подтверждены доказательствами в связи с чем, признаны судом несостоятельными.
Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении Д. была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте 11 апреля 2016 г., 22 апреля 2016 г., 26 апреля 2016 г. Уведомления о предоставлении объяснений с актами об отсутствии на рабочем месте были направлены в адрес истца по почте 22 и 26 апреля 2016 г. Соразмерность наложенного взыскания судом была проверена, нарушений положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ не установлено.
Учитывая, что с 18 апреля по 20 апреля 2016 г. истец был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности, срок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.
Проверяя расчет, произведенный с истцом при увольнении, суд пришел к выводу о том, что компенсация за неиспользованный отпуск в размере 53 864 руб. 20 коп. выплачена после удержания подоходного налога, что подтверждается платежными поручениями. В связи с чем, оснований для взыскания указанной компенсации, не установлено.
Оснований для удовлетворения требования о внесении изменений в трудовую книжку, исключив из нее записи N 20 об увольнении 31 августа 2015 г., N 23 об увольнении 11 мая 2016 г., внесении записи о назначении и.о. директора Института Экономики, менеджмента и права с 01 сентября 2014 г. по 26 сентября 2015 г., судом не установлено.
Рассматривая данное требование суд правильно руководствовался Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, предусматривающими, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении вносятся работодателем на основании соответствующего приказа (распоряжения).
Поскольку истец не обращался к ответчику с заявлением о внесении в трудовую книжку записи о назначении и.о. директора Института Экономики, менеджмента и права, ответчик не отказывал во внесении такой записи, у суда отсутствовали основания для обязания ответчика внести указанную запись.
Отказывая в удовлетворении требования об исключении записи N ** об увольнении 31 августа 2015 г., N ** об увольнении 11 мая 2016 г., суд исходил из того, что увольнение от 11 мая 2016 г. признано законным; приказ об увольнении 31 августа 2015 г. в связи с окончанием срока трудового договора, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривался, исковых требований в данной части не заявлялось.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании журналов регистрации посещений Университета, о вызове свидетелей, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Отказ суда в удовлетворении приведенных выше ходатайств не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований.
Ссылки истца на то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом от 30 октября 2010 г. N ****, которые по его мнению утратили силу, являются необоснованными, не подтверждены какими-либо доказательствами.
Доводы истца о том, что ответчик не информировал его о дисциплинарных проступках, не затребовал письменное объяснение, опровергаются материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в совокупности.
Доводы истца о том, что требование об отмене приказа об увольнении 31 августа 2015 г. неразрывно связано с требованием об оспаривании увольнения на основании приказа от 11 мая 2016 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом, оснований для выхода за пределы заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы истца о том, что компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не в полном объеме, какими-либо доказательствами не подтверждены. Оснований не согласиться с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, представленным в материалы дела, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)