Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика без заключения трудового договора, однако при увольнении заработная плата выдана не была, трудовая книжка не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тулякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Хаировой А.Х. и Черкуновой Л.В.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Б. на решение Советского районного суда города Самары от 29 августа 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ООО ЭТК "Содействие" об установлении юридического факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, компенсации за незаконное лишение трудиться, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца - Б., возражения на доводы жалобы представителя ответчика - ООО ЭТК "Содействие" - К., судебная коллегия
установила:
Истец - Б. обратился в суд с иском об установлении факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за незаконное лишение трудиться, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда к ответчику - ООО ЭТК "Содействие" в обоснование своих требований указав, что на сайте ответчика ООО ЭТК "Содействие" и в газете "<данные изъяты>" была размещена информация о том, что данному обществу требуются охранники. ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением о трудоустройстве к ответчику обратился к сотруднику ответчика - <данные изъяты>, в офис расположенный по адресу: <адрес>, которая сообщила ему место его будущей работы - <адрес> а также разъяснила истцу условия работы и порядок оплаты труда. После его согласия с условиями труда и оплаты истцу предложили заполнить анкету, что он и сделал, <данные изъяты> в свою очередь сказала, что на следующий день ему позвонит. На следующий день <данные изъяты> в телефонном разговоре сообщила истцу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо явиться на место работы по указанному адресу и обратиться к <данные изъяты> по фамилии <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут истец пришел на будущее место по вышеназванному адресу и обратился к <данные изъяты>, который ознакомился с трудовой книжкой истца, объяснил истцу трудовые обязанности, условия оплаты и предложил написать заявление о приеме на работу на имя директора ООО ЭТК "Содействие" ФИО1, что истец и сделал. Забрав заявление и трудовую книжку, <данные изъяты> отвел истца к старшему охраннику <данные изъяты> на пост N, сказав, что с этого дня истец будет работать в его смене и велел ознакомить истца с инструкцией охранника, после чего отвести на рабочее место пост N. В его обязанности входило дежурство сутки через двое, пропуск автотранспорта на территорию предприятия через вспомогательные ворота на посту N и обход территории после 17 часов 00 минут, через каждые три часа с отметкой в журнале дежурств у старшего охранника смены. Трудовой договор ответчик - ООО ЭТК "Содействие" с истцом не заключал. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на имя директора ООО ЭТК "Содействие" об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, <данные изъяты> сообщил ему, что расчет и трудовую книжку он получит в главном подразделении ООО ЭТК "Содействие" расположенном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику за выдачей трудовой книжки и расчетом, после вторичного отказа ООО ЭТК "Содействие" произвести с ним расчет истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении трудовых прав ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в письме Государственной инспекции труда направленном в адрес истца, сообщалось, что в связи с непредставлением документов, необходимых для рассмотрения письменного обращения, проведение проверки и принятие мер инспекторского реагирования не представилось возможным. Обстоятельства сокрытия ответчиком индивидуальных трудовых отношений с охранниками подтверждается многократными рекламными объявлением ООО ЭТК "Содействие", что требуются охранники, график работы сутки через двое, с заработной платой 9 000 рублей в месяц. На основании изложенного истец просил суд: 1) установить факт наличия трудовых отношений между Б. и ООО ЭТК "Содействие" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) обязать ответчика - ООО ЭТК "Содействие" выдать истцу трудовую книжку; 3) взыскать с ответчика - ООО ЭТК "Содействие" в пользу истца невыплаченную заработную плату в сумме 4 500 рублей, компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться в соответствии в сумме 171 000 рублей, компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты заработной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Б. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Б. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В указанном определении обозначены признаки, позволяющие отграничить трудовые правоотношения от гражданско-правовых. В частности, такой признак, как выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения в работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный право заключать трудовые договоры (ст. 20 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что применительно к делам по искам работника о взыскании с работодателя заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, истцы - работники обязаны доказать факт наличия между сторонами трудовых правоотношений в период за который ими взыскивается заработная плата и иные причитающиеся работнику выплаты, все остальные обстоятельства существенные для разрешения указанной категории споров надлежит доказать или опровергнуть работодателю - ответчику по делу, при этом факт наличия трудовых отношений в силу требований ст. 60 ГПК РФ может подтверждаться трудовым договором, соответствующей записью в трудовой книжке работника или доказательствами подтверждающими фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Вместе с тем, по смыслу закона по делам рассматриваемой категории работник обязан представить доказательства подтверждающие, что фактический допуск его к работе имел место с ведома, или по поручению именно уполномоченного работодателем представителя, то есть лица имеющего полномочия на принятие решений о приеме на работу в соответствующую организацию работников, которые должны подтверждаться соответствующими локальными нормативными актами.
Истец Б., обращаясь в суд с иском указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "ЭТК Содействие", а именно в должности <данные изъяты>, по адресу пост N, расположенный по адресу: <адрес> то есть имел место фактический допуск работника к трудовым обязанностям, которое заключалось в проверке транспорта, въезжающего и выезжающего с территории на предмет соответствия товара накладным.
Между тем, из материалов дела видно, что ООО "ЭТК Содействие" осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, либо структурных подразделений общество не имеет, что подтверждается Уставом ООО "ЭТК Содействие".
Судом первой инстанции также установлено, что ООО "ЭТК Содействие" занимает нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, и не оспаривалось представителем ответчика, что на основании договора аренды нежилого помещения, ООО "ЭТК Содействие" имеет один склад в городе Самаре по <адрес>
Согласно представленного в материалы дела штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, в штате ООО "ЭТК Содействие" состояло из 5 человек (4,5 единицы): директор, кладовщик, менеджер по продажам в количестве 1,5 ставки, разнорабочий. Должность сторожа, либо охранника штатным расписанием общества предусмотрена не была.
Табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что в ООО "ЭТК Содействие" Б. не осуществлял трудовую деятельность.
При этом указание истца на допуск его к работе <данные изъяты>, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно п. 9.6 Устава ООО "ЭТК Содействие" прием и увольнение сотрудников относится к компетенции Генерального директора общества. Из выписки ЕГРЮЛ ООО "ЭТК Содействие" генеральным директором является ФИО2, учредителями ФИО1, ФИО3.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом не доказан сам факт наличия трудовых правоотношений с ответчиком, в заявленный истцом временной период, при этом, по существу истец и не ссылается на фактический допуск его к работе лицом, уполномоченным ответчиком на прием работников, указывая что фактически к работе его допустило лицо, которое согласно материалам дела когда-либо работником ответчика не являлось и обратного истцом не доказано.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за вынужденный прогул, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда, поскольку названные требования производны от основных требований истца об установлении факта трудовых отношения, то есть названные требования могут быть удовлетворены, только при признании обоснованными основных требований истца.
Таким образом, по делу не установлены основания для применения к отношениям сторон в силу ст. 11 Трудового кодекса РФ трудового законодательства, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске.
Довод апелляционной жалобы о возможности подтверждения факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку названные свидетели работниками ответчика не являются, следовательно, какими-либо сведения о правоотношениях сторон обладать не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки по заявлению Б. по факту незаконной предпринимательской деятельности ООО "ЭТК Содействие", оперуполномоченный ФИО4 выезжал по предполагаемому месту истца, где была оставлена повестка ФИО1, не свидетельствуют о работе истца в организации расположенной по данному адресу, поскольку в ходе проверки установлено, что по данному адресу располагается складское помещение ООО "<данные изъяты>", учредителем которой являлся ФИО1, тогда как истец просит установить факт трудовых отношений с ООО "ЭТК Содействие". При этом согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт работы Б. подтверждается многочисленными объективными доказательствами, представленными им суду первой инстанции, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения, между тем, по существу истец не оспаривает факт допуска его к работе лицом, не уполномоченным работодателем на прием работников, так как данное лицо даже не являлось работником ответчика, что само по себе является безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска в части установления факта возникновения трудовых отношений между сторонами.
Кроме того, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы о фактическом совершении в отношении истца уголовного преступления в силу требований ст. 60 ГПК РФ могут подтверждаться только определенными средствами доказывания - соответствующим приговором суда, вступившим в законную силу, однако истцом допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.
Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда города Самары от 29 августа 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14032/2017
Требование: Об установлении юридического факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика без заключения трудового договора, однако при увольнении заработная плата выдана не была, трудовая книжка не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-14032
Судья: Тулякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Хаировой А.Х. и Черкуновой Л.В.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Б. на решение Советского районного суда города Самары от 29 августа 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Б. к ООО ЭТК "Содействие" об установлении юридического факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, компенсации за незаконное лишение трудиться, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца - Б., возражения на доводы жалобы представителя ответчика - ООО ЭТК "Содействие" - К., судебная коллегия
установила:
Истец - Б. обратился в суд с иском об установлении факта наличия трудовых отношений, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за незаконное лишение трудиться, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда к ответчику - ООО ЭТК "Содействие" в обоснование своих требований указав, что на сайте ответчика ООО ЭТК "Содействие" и в газете "<данные изъяты>" была размещена информация о том, что данному обществу требуются охранники. ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением о трудоустройстве к ответчику обратился к сотруднику ответчика - <данные изъяты>, в офис расположенный по адресу: <адрес>, которая сообщила ему место его будущей работы - <адрес> а также разъяснила истцу условия работы и порядок оплаты труда. После его согласия с условиями труда и оплаты истцу предложили заполнить анкету, что он и сделал, <данные изъяты> в свою очередь сказала, что на следующий день ему позвонит. На следующий день <данные изъяты> в телефонном разговоре сообщила истцу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо явиться на место работы по указанному адресу и обратиться к <данные изъяты> по фамилии <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут истец пришел на будущее место по вышеназванному адресу и обратился к <данные изъяты>, который ознакомился с трудовой книжкой истца, объяснил истцу трудовые обязанности, условия оплаты и предложил написать заявление о приеме на работу на имя директора ООО ЭТК "Содействие" ФИО1, что истец и сделал. Забрав заявление и трудовую книжку, <данные изъяты> отвел истца к старшему охраннику <данные изъяты> на пост N, сказав, что с этого дня истец будет работать в его смене и велел ознакомить истца с инструкцией охранника, после чего отвести на рабочее место пост N. В его обязанности входило дежурство сутки через двое, пропуск автотранспорта на территорию предприятия через вспомогательные ворота на посту N и обход территории после 17 часов 00 минут, через каждые три часа с отметкой в журнале дежурств у старшего охранника смены. Трудовой договор ответчик - ООО ЭТК "Содействие" с истцом не заключал. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на имя директора ООО ЭТК "Содействие" об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, <данные изъяты> сообщил ему, что расчет и трудовую книжку он получит в главном подразделении ООО ЭТК "Содействие" расположенном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику за выдачей трудовой книжки и расчетом, после вторичного отказа ООО ЭТК "Содействие" произвести с ним расчет истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении трудовых прав ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в письме Государственной инспекции труда направленном в адрес истца, сообщалось, что в связи с непредставлением документов, необходимых для рассмотрения письменного обращения, проведение проверки и принятие мер инспекторского реагирования не представилось возможным. Обстоятельства сокрытия ответчиком индивидуальных трудовых отношений с охранниками подтверждается многократными рекламными объявлением ООО ЭТК "Содействие", что требуются охранники, график работы сутки через двое, с заработной платой 9 000 рублей в месяц. На основании изложенного истец просил суд: 1) установить факт наличия трудовых отношений между Б. и ООО ЭТК "Содействие" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2) обязать ответчика - ООО ЭТК "Содействие" выдать истцу трудовую книжку; 3) взыскать с ответчика - ООО ЭТК "Содействие" в пользу истца невыплаченную заработную плату в сумме 4 500 рублей, компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться в соответствии в сумме 171 000 рублей, компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты заработной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Б. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Б. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В указанном определении обозначены признаки, позволяющие отграничить трудовые правоотношения от гражданско-правовых. В частности, такой признак, как выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.
В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения в работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный право заключать трудовые договоры (ст. 20 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что применительно к делам по искам работника о взыскании с работодателя заработной платы и иных причитающихся работнику выплат, истцы - работники обязаны доказать факт наличия между сторонами трудовых правоотношений в период за который ими взыскивается заработная плата и иные причитающиеся работнику выплаты, все остальные обстоятельства существенные для разрешения указанной категории споров надлежит доказать или опровергнуть работодателю - ответчику по делу, при этом факт наличия трудовых отношений в силу требований ст. 60 ГПК РФ может подтверждаться трудовым договором, соответствующей записью в трудовой книжке работника или доказательствами подтверждающими фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Вместе с тем, по смыслу закона по делам рассматриваемой категории работник обязан представить доказательства подтверждающие, что фактический допуск его к работе имел место с ведома, или по поручению именно уполномоченного работодателем представителя, то есть лица имеющего полномочия на принятие решений о приеме на работу в соответствующую организацию работников, которые должны подтверждаться соответствующими локальными нормативными актами.
Истец Б., обращаясь в суд с иском указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "ЭТК Содействие", а именно в должности <данные изъяты>, по адресу пост N, расположенный по адресу: <адрес> то есть имел место фактический допуск работника к трудовым обязанностям, которое заключалось в проверке транспорта, въезжающего и выезжающего с территории на предмет соответствия товара накладным.
Между тем, из материалов дела видно, что ООО "ЭТК Содействие" осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, либо структурных подразделений общество не имеет, что подтверждается Уставом ООО "ЭТК Содействие".
Судом первой инстанции также установлено, что ООО "ЭТК Содействие" занимает нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, и не оспаривалось представителем ответчика, что на основании договора аренды нежилого помещения, ООО "ЭТК Содействие" имеет один склад в городе Самаре по <адрес>
Согласно представленного в материалы дела штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, в штате ООО "ЭТК Содействие" состояло из 5 человек (4,5 единицы): директор, кладовщик, менеджер по продажам в количестве 1,5 ставки, разнорабочий. Должность сторожа, либо охранника штатным расписанием общества предусмотрена не была.
Табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что в ООО "ЭТК Содействие" Б. не осуществлял трудовую деятельность.
При этом указание истца на допуск его к работе <данные изъяты>, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно п. 9.6 Устава ООО "ЭТК Содействие" прием и увольнение сотрудников относится к компетенции Генерального директора общества. Из выписки ЕГРЮЛ ООО "ЭТК Содействие" генеральным директором является ФИО2, учредителями ФИО1, ФИО3.
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом не доказан сам факт наличия трудовых правоотношений с ответчиком, в заявленный истцом временной период, при этом, по существу истец и не ссылается на фактический допуск его к работе лицом, уполномоченным ответчиком на прием работников, указывая что фактически к работе его допустило лицо, которое согласно материалам дела когда-либо работником ответчика не являлось и обратного истцом не доказано.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за вынужденный прогул, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда, поскольку названные требования производны от основных требований истца об установлении факта трудовых отношения, то есть названные требования могут быть удовлетворены, только при признании обоснованными основных требований истца.
Таким образом, по делу не установлены основания для применения к отношениям сторон в силу ст. 11 Трудового кодекса РФ трудового законодательства, в связи с чем суд обоснованно отказал в иске.
Довод апелляционной жалобы о возможности подтверждения факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку названные свидетели работниками ответчика не являются, следовательно, какими-либо сведения о правоотношениях сторон обладать не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки по заявлению Б. по факту незаконной предпринимательской деятельности ООО "ЭТК Содействие", оперуполномоченный ФИО4 выезжал по предполагаемому месту истца, где была оставлена повестка ФИО1, не свидетельствуют о работе истца в организации расположенной по данному адресу, поскольку в ходе проверки установлено, что по данному адресу располагается складское помещение ООО "<данные изъяты>", учредителем которой являлся ФИО1, тогда как истец просит установить факт трудовых отношений с ООО "ЭТК Содействие". При этом согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт работы Б. подтверждается многочисленными объективными доказательствами, представленными им суду первой инстанции, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения, между тем, по существу истец не оспаривает факт допуска его к работе лицом, не уполномоченным работодателем на прием работников, так как данное лицо даже не являлось работником ответчика, что само по себе является безусловным основанием к отказу в удовлетворении иска в части установления факта возникновения трудовых отношений между сторонами.
Кроме того, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы о фактическом совершении в отношении истца уголовного преступления в силу требований ст. 60 ГПК РФ могут подтверждаться только определенными средствами доказывания - соответствующим приговором суда, вступившим в законную силу, однако истцом допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.
Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда города Самары от 29 августа 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)