Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Судом установлено, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ и порядок увольнения по данному основанию был соблюден, так как факт сокращения штата работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: федеральный судья Легковой В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Идрисовой А.В.,
Пономаревой Л.Х.,
с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Р., апелляционному представлению помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Абукарова Н.М. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан о защите трудовых прав, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за необоснованностью отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан о признании приказа об увольнении N ... от дата незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ... рублей, мотивируя свои требования тем, что с дата он работал ... разряда в государственном унитарном сельскохозяйственном предприятии "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан. Приказом N ... от дата уволен по пункту ... Трудового Кодекса РФ в связи с .... Считает увольнение незаконным, поскольку он имел преимущественное право оставления на работе, ему не предложены вакантные должности, сокращение на предприятии было фиктивным.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит Р. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что ему не предложена вакантная должность машиниста тепловоза, на которую принят Ж.А.В., не предложена работа грузчика.
В апелляционном представлении помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Абукарова Н.М. ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не дана оценка доводам истца о наличии у ответчика не предложенных вакантных должностей, соответствующих квалификации истца.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом установлено, что приказом N ... от дата Р. принят работу ... разряда в службу погрузочно-разгрузочных работ государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан.
Согласно штатному расписанию государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника", утвержденному приказом от дата N ..., на предприятии на дата работало всего ... человек.
Во исполнение требований, содержащихся в письме Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан от дата N ..., работодателем принято решение об изменении численности работников, в связи с запланированным на 2015 год снижением объемов реализации продукции, работ и услуг.
Приказом N ... от дата Р. уволен по пункту ... Трудового Кодекса РФ в связи с ....
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
При разрешении настоящего спора факт сокращения штата сотрудников государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан, а именно: должности машиниста тепловоза, в которой работал истец, нашел свое подтверждение.
В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Р. был уведомлен дата, то есть не менее чем за два месяца до увольнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, о сокращении штата работников и предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 81 ТК РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки, в период увольнения вакантных должностей не имелось. Доказательств обратного истцом не представлено.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждены материалами дела.
Поскольку со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца допущено не было, законных оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда у суда также не имелось и указанные требования правомерно отклонены судом.
Указанные в апелляционных жалобе, представлении обстоятельства, в том числе о фиктивности сокращения, наличии у ответчика не предложенных истцу вакантных должностей, соответствующих его квалификации, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., апелляционное представление помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Абукарова Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14917/2016
Требование: О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Судом установлено, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ и порядок увольнения по данному основанию был соблюден, так как факт сокращения штата работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-14917/2016
Справка: федеральный судья Легковой В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Идрисовой А.В.,
Пономаревой Л.Х.,
с участием прокурора Замалетдиновой Л.И.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Р., апелляционному представлению помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Абукарова Н.М. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан о защите трудовых прав, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за необоснованностью отказать.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан о признании приказа об увольнении N ... от дата незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ... рублей, мотивируя свои требования тем, что с дата он работал ... разряда в государственном унитарном сельскохозяйственном предприятии "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан. Приказом N ... от дата уволен по пункту ... Трудового Кодекса РФ в связи с .... Считает увольнение незаконным, поскольку он имел преимущественное право оставления на работе, ему не предложены вакантные должности, сокращение на предприятии было фиктивным.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит Р. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что ему не предложена вакантная должность машиниста тепловоза, на которую принят Ж.А.В., не предложена работа грузчика.
В апелляционном представлении помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Абукарова Н.М. ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не дана оценка доводам истца о наличии у ответчика не предложенных вакантных должностей, соответствующих квалификации истца.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Судом установлено, что приказом N ... от дата Р. принят работу ... разряда в службу погрузочно-разгрузочных работ государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан.
Согласно штатному расписанию государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника", утвержденному приказом от дата N ..., на предприятии на дата работало всего ... человек.
Во исполнение требований, содержащихся в письме Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан от дата N ..., работодателем принято решение об изменении численности работников, в связи с запланированным на 2015 год снижением объемов реализации продукции, работ и услуг.
Приказом N ... от дата Р. уволен по пункту ... Трудового Кодекса РФ в связи с ....
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
При разрешении настоящего спора факт сокращения штата сотрудников государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан, а именно: должности машиниста тепловоза, в которой работал истец, нашел свое подтверждение.
В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Р. был уведомлен дата, то есть не менее чем за два месяца до увольнения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, о сокращении штата работников и предстоящем увольнении по пункту 2 статьи 81 ТК РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки, в период увольнения вакантных должностей не имелось. Доказательств обратного истцом не представлено.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждены материалами дела.
Поскольку со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца допущено не было, законных оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения морального вреда у суда также не имелось и указанные требования правомерно отклонены судом.
Указанные в апелляционных жалобе, представлении обстоятельства, в том числе о фиктивности сокращения, наличии у ответчика не предложенных истцу вакантных должностей, соответствующих его квалификации, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., апелляционное представление помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Абукарова Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
А.В.ИДРИСОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
А.В.ИДРИСОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)