Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что была принята на работу к ответчику на должность провизора, была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Е.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Е.И. к ООО "Торг-Эксперт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
установила:
Л.Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Торг-Эксперт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12 июня по 31 августа 2015 г., ссылаясь на то, что 06 апреля 2015 г. была принята на работу к ответчику на должность провизора, 11 июня 2015 г. была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Свое увольнение считает незаконным, поскольку в период работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, должностные обязанности исполняла надлежащим образом.
В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности С. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.Е.И.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Торг-Эксперт", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца по доверенности З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Л.Е.И. была принята на работу к ответчику в соответствии с трудовым договором от 06 апреля 2015 г. на должность провизора.
Согласно п. 2.1 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Из объяснений истца следует, что 11 июня 2015 г. заведующая аптекой по телефону сообщила ей о том, что истец не прошла испытательный срок, а 15 июня 2015 г. она не была допущена до работы. Предупреждения о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, приказ об увольнении не получала.
Из объяснений представителя ответчика следует, что предупреждение о неудовлетворительном результате испытания истице не выдавалось, приказ об увольнении не издавался, до настоящего времени она состоит с ответчиком в трудовых отношениях, но на работу не выходит, письменные предложения дать объяснения о причинах невыхода на работу, остались без ответа.
Разрешая требования истца с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 71, 84.1 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, приказ об увольнении истца не издавался, суд, исходя из положений ст. 394 ТК РФ, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В своей апелляционной жалобе Л.Е.И. указывает, что судом не установлены обстоятельства прекращения между сторонами трудовых отношений, размера заработной платы. Указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу. Судебная коллегия полагает, что доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, истребовании документов не могут служить основанием для отмены решения.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21349/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица указала, что была принята на работу к ответчику на должность провизора, была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21349/2016
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
и судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Е.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.Е.И. к ООО "Торг-Эксперт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
установила:
Л.Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "Торг-Эксперт" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 12 июня по 31 августа 2015 г., ссылаясь на то, что 06 апреля 2015 г. была принята на работу к ответчику на должность провизора, 11 июня 2015 г. была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Свое увольнение считает незаконным, поскольку в период работы к дисциплинарной ответственности не привлекалась, должностные обязанности исполняла надлежащим образом.
В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности С. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика П. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Л.Е.И.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Торг-Эксперт", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца по доверенности З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Л.Е.И. была принята на работу к ответчику в соответствии с трудовым договором от 06 апреля 2015 г. на должность провизора.
Согласно п. 2.1 трудового договора работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Из объяснений истца следует, что 11 июня 2015 г. заведующая аптекой по телефону сообщила ей о том, что истец не прошла испытательный срок, а 15 июня 2015 г. она не была допущена до работы. Предупреждения о прекращении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, приказ об увольнении не получала.
Из объяснений представителя ответчика следует, что предупреждение о неудовлетворительном результате испытания истице не выдавалось, приказ об увольнении не издавался, до настоящего времени она состоит с ответчиком в трудовых отношениях, но на работу не выходит, письменные предложения дать объяснения о причинах невыхода на работу, остались без ответа.
Разрешая требования истца с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 71, 84.1 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что трудовые отношения между сторонами не прекращены, приказ об увольнении истца не издавался, суд, исходя из положений ст. 394 ТК РФ, верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В своей апелляционной жалобе Л.Е.И. указывает, что судом не установлены обстоятельства прекращения между сторонами трудовых отношений, размера заработной платы. Указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу. Судебная коллегия полагает, что доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Доводы истца о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, истребовании документов не могут служить основанием для отмены решения.
В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)