Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Обществу доначислены страховые взносы, пени и штраф со ссылкой на занижение базы для исчисления страховых взносов на суммы расходов на оплату дополнительных выходных, предоставленных работникам общества для ухода за детьми-инвалидами, компенсации затрат на занятия спортом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал 2) на решение от 22.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 22.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-9992/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, Москва, улица Новая Басманная, 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Новосибирской дирекции связи Центральной станции связи к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) (630004, город Новосибирск, проспект Комсомольский, 24, ОГРН 1025403197907, ИНН 5406023745) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Новосибирской дирекции связи Центральной станции связи (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному учреждению Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 22.04.2015 N 34.
Решением от 22.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Фонда, оплата дополнительных выходных дней, предоставленных работнику для ухода за детьми-инвалидами, а также частичная компенсация затрат на занятия физической культурой и спортом, производятся в рамках трудовых отношений, следовательно, они подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Общество возражает против доводов Фонда согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом проведена выездная проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 31.03.2015 N 52н/с и принято решение от 22.04.2015 N 34, согласно которому заявитель привлечен к ответственности на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 485,91 руб., начислены пени в сумме 5,44 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Обществу доначислены страховые взносы в сумме 2 429,57 руб.
Не согласившись с принятым решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления Обществу страховых взносов, соответствующих пени и штрафа послужил, в том числе вывод Фонда о занижении базы для исчисления страховых взносов в результате невключения в нее расходов на оплату дополнительных выходных, предоставленных работникам заявителя для ухода за детьми-инвалидами.
Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9, 15, 18, 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ, статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 15, 16, 129, 164, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10, пришли к выводу о том, что оплата дополнительных выходных дней одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная компенсационная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит.
Данный вывод судов является правильным, соответствует нормам материального права, указанным в судебных актах, и обстоятельствам дела.
Формулируя указанный вывод, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, то есть имеют компенсационный характер; при этом в вышеуказанном постановлении от 08.06.2010 N 1798/10 определена правовая природа оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом применительно к установленной статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии независимо от ее применения к налоговым и иным правоотношениям, возникающим при такой оплате.
При данных обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что спорные выплаты отвечают понятию компенсационных, не должны включаться в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем решение Фонда по названному эпизоду является необоснованным.
Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Основанием для доначисления Обществу страховых взносов, соответствующих сумм пени, штрафа послужил также вывод Фонда о занижении базы для исчисления страховых взносов в результате невключения в нее частичной компенсации затрат работникам на занятия физической культурой и спортом.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.
Согласно пункту 2 статьи 22 Закона N 125-ФЗ страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, за исключением надбавок к страховым тарифам и штрафов, уплачиваются вне зависимости от других взносов на социальное страхование и включаются в себестоимость произведенной продукции (выполненных работ, оказанных услуг) либо в смету расходов на содержание страхователя.
В силу пункта 1 статьи 20.1 указанного Закона, введенной в действие с 01.01.2011, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ).
Из приведенных норм права, а также анализа статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует социально-трудовые отношения.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что обязанность частично компенсировать затраты работников на занятия физической культурой в платных секциях установлена коллективным договором Общества на 2014-2016 годы.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовав доводы сторон и представленные доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что произведенные Обществом спорные выплаты, основанные на коллективном договоре и локальных нормативных актах, не подлежат обложению страховыми взносами. Данные выплаты (частичная компенсация затрат работникам на занятия физической культурой и спортом) относятся к выплатам социального характера.
Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.
Согласно позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Фондом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая, что установленные по делу обстоятельства не опровергнуты Фондом, доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9992/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2015 N Ф04-28201/2015 ПО ДЕЛУ N А45-9992/2015
Требование: О признании недействительным решения отделения Фонда социального страхования РФ.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Обществу доначислены страховые взносы, пени и штраф со ссылкой на занижение базы для исчисления страховых взносов на суммы расходов на оплату дополнительных выходных, предоставленных работникам общества для ухода за детьми-инвалидами, компенсации затрат на занятия спортом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А45-9992/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал 2) на решение от 22.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 22.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-9992/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, Москва, улица Новая Басманная, 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Новосибирской дирекции связи Центральной станции связи к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) (630004, город Новосибирск, проспект Комсомольский, 24, ОГРН 1025403197907, ИНН 5406023745) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Новосибирской дирекции связи Центральной станции связи (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственному учреждению Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 (далее - Фонд) о признании недействительным решения от 22.04.2015 N 34.
Решением от 22.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Фонда, оплата дополнительных выходных дней, предоставленных работнику для ухода за детьми-инвалидами, а также частичная компенсация затрат на занятия физической культурой и спортом, производятся в рамках трудовых отношений, следовательно, они подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
Общество возражает против доводов Фонда согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Фондом проведена выездная проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 31.03.2015 N 52н/с и принято решение от 22.04.2015 N 34, согласно которому заявитель привлечен к ответственности на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) в виде штрафа в размере 485,91 руб., начислены пени в сумме 5,44 руб. за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Обществу доначислены страховые взносы в сумме 2 429,57 руб.
Не согласившись с принятым решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления Обществу страховых взносов, соответствующих пени и штрафа послужил, в том числе вывод Фонда о занижении базы для исчисления страховых взносов в результате невключения в нее расходов на оплату дополнительных выходных, предоставленных работникам заявителя для ухода за детьми-инвалидами.
Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 5, 7, 8, 9, 15, 18, 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьи 20.2 Закона N 125-ФЗ, статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 15, 16, 129, 164, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации", принимая во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 08.06.2010 N 1798/10, пришли к выводу о том, что оплата дополнительных выходных дней одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная компенсационная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами не подлежит.
Данный вывод судов является правильным, соответствует нормам материального права, указанным в судебных актах, и обстоятельствам дела.
Формулируя указанный вывод, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли, что данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, то есть имеют компенсационный характер; при этом в вышеуказанном постановлении от 08.06.2010 N 1798/10 определена правовая природа оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом применительно к установленной статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии независимо от ее применения к налоговым и иным правоотношениям, возникающим при такой оплате.
При данных обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что спорные выплаты отвечают понятию компенсационных, не должны включаться в базу для начисления страховых взносов, в связи с чем решение Фонда по названному эпизоду является необоснованным.
Оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется.
Основанием для доначисления Обществу страховых взносов, соответствующих сумм пени, штрафа послужил также вывод Фонда о занижении базы для исчисления страховых взносов в результате невключения в нее частичной компенсации затрат работникам на занятия физической культурой и спортом.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.
Согласно пункту 2 статьи 22 Закона N 125-ФЗ страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, за исключением надбавок к страховым тарифам и штрафов, уплачиваются вне зависимости от других взносов на социальное страхование и включаются в себестоимость произведенной продукции (выполненных работ, оказанных услуг) либо в смету расходов на содержание страхователя.
В силу пункта 1 статьи 20.1 указанного Закона, введенной в действие с 01.01.2011, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ).
Из приведенных норм права, а также анализа статей 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует социально-трудовые отношения.
Судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что обязанность частично компенсировать затраты работников на занятия физической культурой в платных секциях установлена коллективным договором Общества на 2014-2016 годы.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовав доводы сторон и представленные доказательства, сделали обоснованный вывод о том, что произведенные Обществом спорные выплаты, основанные на коллективном договоре и локальных нормативных актах, не подлежат обложению страховыми взносами. Данные выплаты (частичная компенсация затрат работникам на занятия физической культурой и спортом) относятся к выплатам социального характера.
Выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.
Согласно позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Фондом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Учитывая, что установленные по делу обстоятельства не опровергнуты Фондом, доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 22.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9992/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.БУРОВА
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)