Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был вынужден написать заявление об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полянская Е.Н.
А-030г
05 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
с участием прокурора Шадриной Е.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Л. к Краевому государственному автономному учреждению "Региональный центр спортивных сооружений" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Л.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к Краевому государственному автономному учреждению "Региональный центр спортивных сооружений" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с требованиями к КГАУ "Региональный центр спортивных сооружений" о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 29.10.2014 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
В октябре 2016 года истец проходил ежегодный медицинский осмотр в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России "Поликлиника N 2", по результатам которого истцу было выдано заключение о выявлении медицинских противопоказаний для допуска к работе на высоте на срок - постоянно. В ноябре 2016 г. на предложение сотрудника отдела охраны труда ответчика об увольнении по собственному желанию истец ответил категорическим отказом, тогда ему сообщили, что уволят по "статье". После этого истец подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения. Приказом от 25.11.2016 г. истец был уволен по соглашению сторон.
Со своим увольнением истец не согласен, поскольку работодатель при наличии у него медицинских показаний с его согласия должен был перевести на другую работу, не противопоказанную истцу по состоянию здоровья. Также полагает, что в нарушение ч. 4 ст. 80 ТК РФ работодатель отказал истцу в праве отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении. 05.12.2016 г., после увольнения истца, председателем врачебной комиссии ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России "Поликлиника N 2" для подтверждения поставленного диагноза истец был направлен в КГУЗ "ККБ", по результатам обследования противопоказаний к работе истца согласно приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н не выявлено.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей КГАУ "РЦСС": Ж., М., выразивших согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Шадриной Е.А., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно п. п. а п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, с 29.10.2014 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
Согласно заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) истца на предмет отсутствия (наличия) противопоказаний для допуска к работам на высоте, в бассейнах, водолечебницах, к верхолазным работам, выданного 24.10.2016 г. врачебной комиссией ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России "Поликлиника N 2", следует, что заключение не дано на срок 1 месяц, рекомендовано дообследование и внеочередной медосмотр через 1 месяц.
24.11.2016 г. истец подал заявление с просьбой уволить его 28.11.2016 г. по соглашению сторон.
25.11.2016 г. между истцом и работодателем подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.10.2014 г., согласно которому работник и работодатель пришли к соглашению, что трудовой договор прекращает свое действие 28.11.2016 г. в соответствии со ст. 78 ТК РФ (соглашение сторон). В п. 2 дополнительного соглашения указано, что на момент подписания соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.
Приказом от 25.11.2016 г. N Н119 Л. уволен по ст. 78 ТК РФ - расторжение трудового договора по соглашению сторон. С приказом истец ознакомлен 25.11.2016 г., расчет при увольнении получил 28.11.2016 г.
Согласно заключения по результатам медицинского обследования от 28.11.2016 г., выданного врачебной комиссией ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России "Поликлиника N 2", у Л. выявлены медицинские противопоказания для допуска к работам на высоте с 28.11.2016 г. в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302 п. 2 п. 1 на срок - постоянно.
Не согласившись с увольнением, истец обратился с иском в суд.
Разрешая требования истца о восстановлении на работе, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца при его увольнении по ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон) на основании поданного им заявления, кроме того, в силу положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.
Так, признавая правомерными действия ответчика по расторжению заключенного с истцом трудового договора по ст. 78 ТК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что ответчик вынудил его подать заявление об увольнении и подписать 25.11.2016 г. дополнительное соглашение к трудовому договору о расторжении трудового договора 28.11.2016 г. по соглашению сторон, в связи с чем суд верно указал, что подача истцом заявления об увольнении и подписание дополнительного соглашения являлась добровольным его волеизъявлением, он был уволен в срок, указанный им в заявлении и определенным в дополнительном соглашении.
Установив отсутствие нарушения со стороны работодателя порядка и процедуры увольнения истца, суд, обоснованно не нашел правовых оснований для восстановления его на работе.
При этом суд правомерно не принял во внимание утверждение истца о том, что после увольнения им было получено другое медицинское заключение о возможности продолжения работы, поскольку его увольнение произведено не в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, а по соглашению сторон, поэтому в данном случае состояние здоровья работника значения не имеет.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд правильно отказал в удовлетворении производных требований - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что написание заявления на увольнение по соглашению сторон носило вынужденный характер, текст заявления содержался на подготовленном бланке, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец пояснял, что по факту вынужденного написания заявления об увольнении по собственному желанию в прокуратуру, правоохранительные органы или трудовую инспекцию он не обращался.
Доводы истца, указанные в исковом заявлении, о том, что в нарушение ч. 4 ст. 80 ТК РФ работодатель отказал ему в праве отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, являются несостоятельными, поскольку данная обязанность возлагается на работодателя при расторжении трудового договора по инициативе работника (собственному желанию), между тем, в данном случае трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8736/2017
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был вынужден написать заявление об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-8736/2017
Судья Полянская Е.Н.
А-030г
05 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.
с участием прокурора Шадриной Е.А.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Л. к Краевому государственному автономному учреждению "Региональный центр спортивных сооружений" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Л.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к Краевому государственному автономному учреждению "Региональный центр спортивных сооружений" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с требованиями к КГАУ "Региональный центр спортивных сооружений" о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 29.10.2014 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
В октябре 2016 года истец проходил ежегодный медицинский осмотр в ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России "Поликлиника N 2", по результатам которого истцу было выдано заключение о выявлении медицинских противопоказаний для допуска к работе на высоте на срок - постоянно. В ноябре 2016 г. на предложение сотрудника отдела охраны труда ответчика об увольнении по собственному желанию истец ответил категорическим отказом, тогда ему сообщили, что уволят по "статье". После этого истец подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения. Приказом от 25.11.2016 г. истец был уволен по соглашению сторон.
Со своим увольнением истец не согласен, поскольку работодатель при наличии у него медицинских показаний с его согласия должен был перевести на другую работу, не противопоказанную истцу по состоянию здоровья. Также полагает, что в нарушение ч. 4 ст. 80 ТК РФ работодатель отказал истцу в праве отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении. 05.12.2016 г., после увольнения истца, председателем врачебной комиссии ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России "Поликлиника N 2" для подтверждения поставленного диагноза истец был направлен в КГУЗ "ККБ", по результатам обследования противопоказаний к работе истца согласно приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н не выявлено.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей КГАУ "РЦСС": Ж., М., выразивших согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Шадриной Е.А., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно п. п. а п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, с 29.10.2014 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
Согласно заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) истца на предмет отсутствия (наличия) противопоказаний для допуска к работам на высоте, в бассейнах, водолечебницах, к верхолазным работам, выданного 24.10.2016 г. врачебной комиссией ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России "Поликлиника N 2", следует, что заключение не дано на срок 1 месяц, рекомендовано дообследование и внеочередной медосмотр через 1 месяц.
24.11.2016 г. истец подал заявление с просьбой уволить его 28.11.2016 г. по соглашению сторон.
25.11.2016 г. между истцом и работодателем подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.10.2014 г., согласно которому работник и работодатель пришли к соглашению, что трудовой договор прекращает свое действие 28.11.2016 г. в соответствии со ст. 78 ТК РФ (соглашение сторон). В п. 2 дополнительного соглашения указано, что на момент подписания соглашения стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.
Приказом от 25.11.2016 г. N Н119 Л. уволен по ст. 78 ТК РФ - расторжение трудового договора по соглашению сторон. С приказом истец ознакомлен 25.11.2016 г., расчет при увольнении получил 28.11.2016 г.
Согласно заключения по результатам медицинского обследования от 28.11.2016 г., выданного врачебной комиссией ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России "Поликлиника N 2", у Л. выявлены медицинские противопоказания для допуска к работам на высоте с 28.11.2016 г. в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302 п. 2 п. 1 на срок - постоянно.
Не согласившись с увольнением, истец обратился с иском в суд.
Разрешая требования истца о восстановлении на работе, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения ответчиком трудовых прав истца при его увольнении по ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон) на основании поданного им заявления, кроме того, в силу положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к написанию заявления об увольнении по соглашению сторон.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.
Так, признавая правомерными действия ответчика по расторжению заключенного с истцом трудового договора по ст. 78 ТК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих, что ответчик вынудил его подать заявление об увольнении и подписать 25.11.2016 г. дополнительное соглашение к трудовому договору о расторжении трудового договора 28.11.2016 г. по соглашению сторон, в связи с чем суд верно указал, что подача истцом заявления об увольнении и подписание дополнительного соглашения являлась добровольным его волеизъявлением, он был уволен в срок, указанный им в заявлении и определенным в дополнительном соглашении.
Установив отсутствие нарушения со стороны работодателя порядка и процедуры увольнения истца, суд, обоснованно не нашел правовых оснований для восстановления его на работе.
При этом суд правомерно не принял во внимание утверждение истца о том, что после увольнения им было получено другое медицинское заключение о возможности продолжения работы, поскольку его увольнение произведено не в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, а по соглашению сторон, поэтому в данном случае состояние здоровья работника значения не имеет.
Не установив нарушения трудовых прав истца, суд правильно отказал в удовлетворении производных требований - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что написание заявления на увольнение по соглашению сторон носило вынужденный характер, текст заявления содержался на подготовленном бланке, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец пояснял, что по факту вынужденного написания заявления об увольнении по собственному желанию в прокуратуру, правоохранительные органы или трудовую инспекцию он не обращался.
Доводы истца, указанные в исковом заявлении, о том, что в нарушение ч. 4 ст. 80 ТК РФ работодатель отказал ему в праве отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении, являются несостоятельными, поскольку данная обязанность возлагается на работодателя при расторжении трудового договора по инициативе работника (собственному желанию), между тем, в данном случае трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)