Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Решением суда с истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного вследствие получения потерпевшим травмы при выполнении служебной обязанности во время отбывания наказания. Истец ссылается, что выплаченная им компенсация должна быть ему возмещена лицами, допустившими нарушение требований охраны труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булатов П.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Голубь Е.С., Богдановой О.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 июля 2016 года гражданское дело по иску ФКУ Исправительная колония N 1 УФСИН России по Курганской области к К.С., К.А., К.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса
по апелляционной жалобе ФКУ Исправительная колония N 1 УФСИН России по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области к К.С., К.А., К.В. о солидарном взыскании денежной суммы <...> рублей в порядке регресса.".
Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФКУ Исправительная колония N 1 УФСИН России по Курганской области, третьего лица УФСИН России по Курганской области С., ответчиков К.С., К.В., судебная коллегия
установила:
ФКУ Исправительная колония N 1 УФСИН России по Курганской области (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области) обратилась в суд с иском к К.С., К.А., К.В. о солидарном взыскании денежной суммы <...> руб. в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины в сумме 6200 руб.
В обоснование иска указано, что в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области отбывал наказание Р., который был трудоустроен слесарем цеха N. <...> Р., выполняя слесарную операцию по очистке поверхности трубы от лакового покрытия, получил травму - проникающее ранение роговицы левого глаза, травматическая катаракта. Указанная травма относится к категории тяжких. По факту несчастного случая была создана комиссия, которая установила, что причиной несчастного случая являлось не проведение обучения и проверки знаний по охране труда, отсутствие технологического процесса и неудовлетворительная организация работ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда были признаны начальник цеха N К.А., главный инженер К.С. Приказом ФБУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области от <...> к дисциплинарной ответственности привлечен инженер по охране труда и окружающей среды К.В. Решением Курганского городского суда Курганской области от <...> удовлетворены исковые требования Р. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. Полагало, что в соответствии со ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области Т. исковые требования поддержала.
Ответчики К.С., К.В. исковые требования не признали.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушения требований охраны труда, допущенные ответчиками, установление их вины в произошедшем несчастном случае на производстве и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков. Указывает на ликвидацию ГУП Учреждение ОФ 73/1 УИН Минюста России, работниками которого являлись ответчики. Считает, что в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о возмещении в порядке регресса предъявлен к лицам, которые названы виновными в получении травмы осужденным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Курганской области, третьего лица УФСИН России по Курганской области С. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Ответчики К.В., К.С. полагали доводы жалобы необоснованными.
Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб. Недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.
По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).
Оценивая действия (бездействие) ответчика с правовой точки зрения, необходимо четко определить круг его обязанностей по трудовому договору, поскольку материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из анализа вышеприведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Материалами дела установлено, что ответчики проходили службу в исправительной колонии N на различных должностях: К.А. в должности <...> с <...>, К.С. в должности <...> с <...>, К.В. в должности <...> с <...>.
<...> в <...> час. в производственной зоне на участке по ремонту автобусов цеха N во время работы неустановленного лица на шлифовальной машинке осужденный Р., работающий <...> цеха N, при проведении работ по зачистке поверхности труб шлифовальными машинами получил повреждение в виде проникающего ранения левого глазного яблока с внедрением в ткань глаза инородного тела.
Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденному представителем работодателя <...>, причинами указанного выше несчастного случая явились: не проведение обучения и проверки знаний по охране труда; отсутствие технологического процесса по очистке поверхности трубы от лакового покрытия с указанием способов безопасного ведения работ и мер защиты работающих от воздействия опасных производственных факторов; неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии контроля за безопасными методами и приемами выполнения работ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны <...> К.А., нарушивший п. 16 должностной инструкции, п. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, <...> К.С., нарушивший п. 3 должностной инструкции и п. п. 8.1.1, 8.1.2 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов.
Приказом начальника ФБУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области от <...> N -лс <...> К.В. за недобросовестное выполнение должностных обязанностей (п. п. 1, 6, 14 должностной инструкции) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
На основании приказов УФСИН России по Курганской области К.А. уволен с занимаемой должности по ограниченному состоянию здоровья <...>, К.С. - с <...>, К.В. - с <...>.
Решением Курганского городского суда Курганской области от <...> с ФБУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> руб. Указанная сумма перечислена Р. платежными поручениями от <...> N, от <...> N, копии которых представлены в материалы дела.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчиков ущерба в порядке регресса и в обоснование доводов апелляционной жалобы, истцом указано на нарушение работниками должностных инструкций и правил по охране труда при допуске Р. к выполнению работ, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о виновных действиях ответчиков и влечет наступление у последних обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса.
Вместе с тем доказательств наличия необходимых условий для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию, как того требуют положения п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Так, указывая на нарушение <...> К.А. п. 16 должностной инструкции, предусматривающей осуществление второй ступени контроля за состоянием охраны труда по вверенном цехе, представитель истца как в суде первой инстанции, так и в заседании суда апелляционной инстанции не смог объяснить, в чем конкретно выражается нарушение указанного пункта должностной инструкции и какие действия для выполнения данного этапа необходимо было осуществить К.А. Д., подтверждающих нарушение К.А. указанного пункта, также не представлено.
Кроме того, ссылаясь на нарушение К.А. п. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации, Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29, предусматривающего обязанность работодателя или уполномоченного им лица по организации в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу, истцом не принято во внимание, что Р. был трудоустроен в цех N промзоны колонии <...> и на момент причинения вреда (<...>) срок проведения обучения, предусмотренный данным пунктом, не истек.
Ссылки автора жалобы на нарушение <...> К.С. п. 3 должностной инструкции судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данный пункт инструкции содержит перечень прав работника при исполнении должностных обязанностей. Кроме того, указание на нарушение К.С. п. п. 8.1.1, 8.1.2 "ПОТ Р М 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов", предусматривающих требования к технологическим процессам, не могут свидетельствовать о наличии вины последнего, поскольку материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о наличии такой обязанности у данного работника.
Вмененное инженеру по охране труда и технике безопасности предприятия К.В. нарушение п. п. 1, 6, 14 должностной инструкции также не может свидетельствовать о наличии вины последнего и обязанности в связи с этим по возмещению ущерба в порядке регресса. В частности, п. 6 должностной инструкции предусматривает обязанность К.В. по организации проведения вводного инструктажа по технике безопасности вновь поступающих рабочих и контроль за своевременным и качественным проведением инструктажа на рабочем месте. При этом, по данным акта формы Н-1 вводный инструктаж проведен <...>, первичный инструктаж на рабочем месте - <...> (л.д. 44-45).
Поскольку случаи возложения на работников материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в данном деле отсутствовали, а обязанность по регрессному требованию могла быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда, что в рамках настоящего спора не установлено, следовательно, оснований для взыскания с ответчиков ущерба в порядке регресса не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ Исправительная колония N 1 УФСИН России по Курганской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2513/2016
Требование: О солидарном взыскании денежной суммы в порядке регресса.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Решением суда с истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного вследствие получения потерпевшим травмы при выполнении служебной обязанности во время отбывания наказания. Истец ссылается, что выплаченная им компенсация должна быть ему возмещена лицами, допустившими нарушение требований охраны труда.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-2513/2016
Судья: Булатов П.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Голубь Е.С., Богдановой О.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 июля 2016 года гражданское дело по иску ФКУ Исправительная колония N 1 УФСИН России по Курганской области к К.С., К.А., К.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса
по апелляционной жалобе ФКУ Исправительная колония N 1 УФСИН России по Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 4 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области к К.С., К.А., К.В. о солидарном взыскании денежной суммы <...> рублей в порядке регресса.".
Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ФКУ Исправительная колония N 1 УФСИН России по Курганской области, третьего лица УФСИН России по Курганской области С., ответчиков К.С., К.В., судебная коллегия
установила:
ФКУ Исправительная колония N 1 УФСИН России по Курганской области (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области) обратилась в суд с иском к К.С., К.А., К.В. о солидарном взыскании денежной суммы <...> руб. в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины в сумме 6200 руб.
В обоснование иска указано, что в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области отбывал наказание Р., который был трудоустроен слесарем цеха N. <...> Р., выполняя слесарную операцию по очистке поверхности трубы от лакового покрытия, получил травму - проникающее ранение роговицы левого глаза, травматическая катаракта. Указанная травма относится к категории тяжких. По факту несчастного случая была создана комиссия, которая установила, что причиной несчастного случая являлось не проведение обучения и проверки знаний по охране труда, отсутствие технологического процесса и неудовлетворительная организация работ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда были признаны начальник цеха N К.А., главный инженер К.С. Приказом ФБУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области от <...> к дисциплинарной ответственности привлечен инженер по охране труда и окружающей среды К.В. Решением Курганского городского суда Курганской области от <...> удовлетворены исковые требования Р. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...> руб. Полагало, что в соответствии со ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области Т. исковые требования поддержала.
Ответчики К.С., К.В. исковые требования не признали.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области просит решение суда отменить и принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушения требований охраны труда, допущенные ответчиками, установление их вины в произошедшем несчастном случае на производстве и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков. Указывает на ликвидацию ГУП Учреждение ОФ 73/1 УИН Минюста России, работниками которого являлись ответчики. Считает, что в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о возмещении в порядке регресса предъявлен к лицам, которые названы виновными в получении травмы осужденным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФКУ ИК - 1 УФСИН России по Курганской области, третьего лица УФСИН России по Курганской области С. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Ответчики К.В., К.С. полагали доводы жалобы необоснованными.
Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб. Недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.
По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).
Оценивая действия (бездействие) ответчика с правовой точки зрения, необходимо четко определить круг его обязанностей по трудовому договору, поскольку материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.
В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из анализа вышеприведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Материалами дела установлено, что ответчики проходили службу в исправительной колонии N на различных должностях: К.А. в должности <...> с <...>, К.С. в должности <...> с <...>, К.В. в должности <...> с <...>.
<...> в <...> час. в производственной зоне на участке по ремонту автобусов цеха N во время работы неустановленного лица на шлифовальной машинке осужденный Р., работающий <...> цеха N, при проведении работ по зачистке поверхности труб шлифовальными машинами получил повреждение в виде проникающего ранения левого глазного яблока с внедрением в ткань глаза инородного тела.
Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденному представителем работодателя <...>, причинами указанного выше несчастного случая явились: не проведение обучения и проверки знаний по охране труда; отсутствие технологического процесса по очистке поверхности трубы от лакового покрытия с указанием способов безопасного ведения работ и мер защиты работающих от воздействия опасных производственных факторов; неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в отсутствии контроля за безопасными методами и приемами выполнения работ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны <...> К.А., нарушивший п. 16 должностной инструкции, п. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, <...> К.С., нарушивший п. 3 должностной инструкции и п. п. 8.1.1, 8.1.2 Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металлов.
Приказом начальника ФБУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области от <...> N -лс <...> К.В. за недобросовестное выполнение должностных обязанностей (п. п. 1, 6, 14 должностной инструкции) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
На основании приказов УФСИН России по Курганской области К.А. уволен с занимаемой должности по ограниченному состоянию здоровья <...>, К.С. - с <...>, К.В. - с <...>.
Решением Курганского городского суда Курганской области от <...> с ФБУ ИК-1 УФСИН России по Курганской области в пользу Р. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> руб. Указанная сумма перечислена Р. платежными поручениями от <...> N, от <...> N, копии которых представлены в материалы дела.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчиков ущерба в порядке регресса и в обоснование доводов апелляционной жалобы, истцом указано на нарушение работниками должностных инструкций и правил по охране труда при допуске Р. к выполнению работ, что, по мнению представителя истца, свидетельствует о виновных действиях ответчиков и влечет наступление у последних обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса.
Вместе с тем доказательств наличия необходимых условий для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию, как того требуют положения п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Так, указывая на нарушение <...> К.А. п. 16 должностной инструкции, предусматривающей осуществление второй ступени контроля за состоянием охраны труда по вверенном цехе, представитель истца как в суде первой инстанции, так и в заседании суда апелляционной инстанции не смог объяснить, в чем конкретно выражается нарушение указанного пункта должностной инструкции и какие действия для выполнения данного этапа необходимо было осуществить К.А. Д., подтверждающих нарушение К.А. указанного пункта, также не представлено.
Кроме того, ссылаясь на нарушение К.А. п. 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации, Минобразования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29, предусматривающего обязанность работодателя или уполномоченного им лица по организации в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу, истцом не принято во внимание, что Р. был трудоустроен в цех N промзоны колонии <...> и на момент причинения вреда (<...>) срок проведения обучения, предусмотренный данным пунктом, не истек.
Ссылки автора жалобы на нарушение <...> К.С. п. 3 должностной инструкции судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данный пункт инструкции содержит перечень прав работника при исполнении должностных обязанностей. Кроме того, указание на нарушение К.С. п. п. 8.1.1, 8.1.2 "ПОТ Р М 006-97. Межотраслевые правила по охране труда при холодной обработке металлов", предусматривающих требования к технологическим процессам, не могут свидетельствовать о наличии вины последнего, поскольку материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о наличии такой обязанности у данного работника.
Вмененное инженеру по охране труда и технике безопасности предприятия К.В. нарушение п. п. 1, 6, 14 должностной инструкции также не может свидетельствовать о наличии вины последнего и обязанности в связи с этим по возмещению ущерба в порядке регресса. В частности, п. 6 должностной инструкции предусматривает обязанность К.В. по организации проведения вводного инструктажа по технике безопасности вновь поступающих рабочих и контроль за своевременным и качественным проведением инструктажа на рабочем месте. При этом, по данным акта формы Н-1 вводный инструктаж проведен <...>, первичный инструктаж на рабочем месте - <...> (л.д. 44-45).
Поскольку случаи возложения на работников материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в данном деле отсутствовали, а обязанность по регрессному требованию могла быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда, что в рамках настоящего спора не установлено, следовательно, оснований для взыскания с ответчиков ущерба в порядке регресса не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ Исправительная колония N 1 УФСИН России по Курганской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
О.Н.БОГДАНОВА
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Е.С.ГОЛУБЬ
О.Н.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)