Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Оспариваемым приказом истец был уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Г.Э.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года
по делу по иску Московско-Рязанской транспортной прокуратуры в интересах Г.Э. к АО "Федеральная пассажирская компания" о признании незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула,
установила:
Московско-Рязанская транспортная прокуратура обратилась в суд в интересах Г.Э. к АО "Федеральная пассажирская компания" (далее АО "ФПК"), с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным и отменить приказ от *** N ***, восстановить Г.Э. на работе в прежней должности и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований Московско-Рязанская транспортная прокуратура ссылалась на то, что Г.Э. в период с *** года по *** года работал в структурном подразделении АО "ФПК" пассажирском вагонном депо Николаевка, в должности начальника пассажирского поезда.
Приказом от *** N *** уволен с занимаемой должности по основанию пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный в пути следования поезда N *** сообщением "Круглое Поле-Москва" с *** по *** года, на участке станции Казань до станции Круглое Поле, о чем составлен протокол от *** N ***.
По результатам проверки проведенной Московско-Рязанской транспортной прокуратурой выявлены многочисленные нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем при увольнении Г.Э. В приказе об увольнении Г.Э., а также в протоколах совещания от *** N ***, от *** N ***, отсутствуют конкретные сведения о проступке, ссылки на нарушенные пункты трудового договора, должностной инструкции, ссылка на документы, подтверждающие и обосновывающие виновные действия сотрудника, в том числе акт отсутствия работника на рабочем месте, времени отсутствия работника, а также обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника. В связи с чем, по мнению Московско-Рязанской транспортной прокуратуры, приказ от *** N *** не имеет правового обоснования.
В суде первой инстанции помощник Московско-Рязанского транспортного прокурора Титович М.Ю. и Г.Э. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности С.П. иск не признал.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Г.Э. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Г.Э., помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Титович М.Ю., просивших об отмене решения суда, представителей ответчика С.П., Г.С. возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Г.Э. на основании трудового договора от *** N *** состоял с ответчиком в трудовых отношениях работал в должности начальника пассажирского поезда резерва проводников пассажирских вагонов пассажирского вагонного депо Николаевка - структурного подразделения Московского филиала АО "ФПК" 1 группы.
Приказом от *** N *** Г.Э. уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, совершенный *** в период с *** час. *** мин. по *** час. *** мин., о чем свидетельствует акт об отсутствии работника на рабочем месте от ***, составленный сотрудниками поездной бригады на ст. Круглое Поле.
Из представленного акта следует, что начальник пассажирского поезда Г.Э. в период совершения рейса пассажирского поезда N *** сообщением "Москва-Круглое Поле" отсутствовал на рабочем месте, в составе поезда, после отправления со станции Казань *** года до прибытия на ст. Круглое поле в *** час. *** мин.
Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортами старшего сержанта полиции Б. от ***, старшего сержанта полиции А.К. от ***, объяснительными записками ПЭМ Д.Э. от ***, проводников вагона N 13 С.И., Р., вагона N 14 А.Ш., К.Т., Г.М., вагона N 15 С.М., Д.Т., вагона N 12 З., А.Е., вагона N 16 Д.И. рапортом работника ПТО станции Круглое Поле Г.Р. от ***.
По указанному факту у Г.Э. *** затребованы письменные объяснения.
Из акта от *** следует, что по истечении двух рабочих дней письменные объяснения Г.Э. работодателю не предоставлены.
*** у Г.Э. повторно истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако по истечении двух рабочих дней объяснения представлены не были.
С приказом об увольнении Г.Э. ознакомлен ***, о чем свидетельствует его личная подпись.
Согласно положениями статьи 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В силу положений статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из пункта 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права Г.Э., в ходе судебного разбирательства не установлено.
Суд верно исходил из того, что Г.Э. обоснованно уволен ответчиком приказом от *** N ***, в связи с неправомерным отсутствием *** года на своем рабочем месте, процедура увольнения работника работодателем полностью соблюдена, перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем дважды истребованы письменные пояснения у работника, которые своевременно не предоставлены.
Допустимых и достоверных доказательств нахождения Г.Э. на рабочем месте в составе поезда N *** *** года с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. не представлено.
Ответчиком в обоснование своей позиции представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность действий работодателя в отношении работника Г.Э., которые ничем не опровергнуты.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, в том числе, с показаниями опрошенных свидетелей, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10227/2016
Требование: О признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Оспариваемым приказом истец был уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-10227/2016г.
Судья первой инстанции Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Г.Э.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года
по делу по иску Московско-Рязанской транспортной прокуратуры в интересах Г.Э. к АО "Федеральная пассажирская компания" о признании незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула,
установила:
Московско-Рязанская транспортная прокуратура обратилась в суд в интересах Г.Э. к АО "Федеральная пассажирская компания" (далее АО "ФПК"), с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконным и отменить приказ от *** N ***, восстановить Г.Э. на работе в прежней должности и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований Московско-Рязанская транспортная прокуратура ссылалась на то, что Г.Э. в период с *** года по *** года работал в структурном подразделении АО "ФПК" пассажирском вагонном депо Николаевка, в должности начальника пассажирского поезда.
Приказом от *** N *** уволен с занимаемой должности по основанию пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный в пути следования поезда N *** сообщением "Круглое Поле-Москва" с *** по *** года, на участке станции Казань до станции Круглое Поле, о чем составлен протокол от *** N ***.
По результатам проверки проведенной Московско-Рязанской транспортной прокуратурой выявлены многочисленные нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем при увольнении Г.Э. В приказе об увольнении Г.Э., а также в протоколах совещания от *** N ***, от *** N ***, отсутствуют конкретные сведения о проступке, ссылки на нарушенные пункты трудового договора, должностной инструкции, ссылка на документы, подтверждающие и обосновывающие виновные действия сотрудника, в том числе акт отсутствия работника на рабочем месте, времени отсутствия работника, а также обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника. В связи с чем, по мнению Московско-Рязанской транспортной прокуратуры, приказ от *** N *** не имеет правового обоснования.
В суде первой инстанции помощник Московско-Рязанского транспортного прокурора Титович М.Ю. и Г.Э. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности С.П. иск не признал.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от *** года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Г.Э. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Г.Э., помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Титович М.Ю., просивших об отмене решения суда, представителей ответчика С.П., Г.С. возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Г.Э. на основании трудового договора от *** N *** состоял с ответчиком в трудовых отношениях работал в должности начальника пассажирского поезда резерва проводников пассажирских вагонов пассажирского вагонного депо Николаевка - структурного подразделения Московского филиала АО "ФПК" 1 группы.
Приказом от *** N *** Г.Э. уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, совершенный *** в период с *** час. *** мин. по *** час. *** мин., о чем свидетельствует акт об отсутствии работника на рабочем месте от ***, составленный сотрудниками поездной бригады на ст. Круглое Поле.
Из представленного акта следует, что начальник пассажирского поезда Г.Э. в период совершения рейса пассажирского поезда N *** сообщением "Москва-Круглое Поле" отсутствовал на рабочем месте, в составе поезда, после отправления со станции Казань *** года до прибытия на ст. Круглое поле в *** час. *** мин.
Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортами старшего сержанта полиции Б. от ***, старшего сержанта полиции А.К. от ***, объяснительными записками ПЭМ Д.Э. от ***, проводников вагона N 13 С.И., Р., вагона N 14 А.Ш., К.Т., Г.М., вагона N 15 С.М., Д.Т., вагона N 12 З., А.Е., вагона N 16 Д.И. рапортом работника ПТО станции Круглое Поле Г.Р. от ***.
По указанному факту у Г.Э. *** затребованы письменные объяснения.
Из акта от *** следует, что по истечении двух рабочих дней письменные объяснения Г.Э. работодателю не предоставлены.
*** у Г.Э. повторно истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако по истечении двух рабочих дней объяснения представлены не были.
С приказом об увольнении Г.Э. ознакомлен ***, о чем свидетельствует его личная подпись.
Согласно положениями статьи 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В силу положений статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из пункта 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права Г.Э., в ходе судебного разбирательства не установлено.
Суд верно исходил из того, что Г.Э. обоснованно уволен ответчиком приказом от *** N ***, в связи с неправомерным отсутствием *** года на своем рабочем месте, процедура увольнения работника работодателем полностью соблюдена, перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем дважды истребованы письменные пояснения у работника, которые своевременно не предоставлены.
Допустимых и достоверных доказательств нахождения Г.Э. на рабочем месте в составе поезда N *** *** года с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. не представлено.
Ответчиком в обоснование своей позиции представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность действий работодателя в отношении работника Г.Э., которые ничем не опровергнуты.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, в том числе, с показаниями опрошенных свидетелей, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г.Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)