Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Т., направленную по почте 07 июня 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 16 июня 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Т. к ГБОУ высшего профессионального образования города Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании недействительными, отмене приказов,
Т. обратилась в суд с иском к ГБОУ высшего профессионального образования города Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании недействительными, отмене приказов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года в удовлетворении заявленных Т. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Т. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Т. на основании трудового договора от 28 августа 2007 года работала в ГБОУ ВПО МГППУ в должности педагога-психолога структурного подразделения социально-педагогический колледж; приказом ГБОУ ВПО МГППУ от 29 мая 2015 года N 06-14/458 в целях оптимизации штатной численности постановлено провести мероприятия по сокращению штатной численности работников в структурных подразделениях Университета, в том числе в Социально-педагогическом колледже (п. 1.3); приказом ГБОУ ВПО МГППУ от 19 июня 2015 года N 06-14/537 внесены изменения в штатное расписание Университета, в соответствии с которыми из штатного расписания с 01 сентября 2015 года выведены ряд должностей, в том числе должность педагога-психолога в количестве 1 штатной единицы в Социально-педагогическом колледже; приказом ГБОУ ВПО МГППУ от 31 августа 2015 года N 06-14/890 утверждено и введено в действие с 01 сентября 2015 года новое штатное расписание, в котором должность педагога-психолога в количестве 1 штатной единицы в Социально-педагогическом колледже, занимаемая Т., не сохранилась; общее количество штатных единиц в Социально-педагогическом колледже сократилось с 51 до 18,15, а в организации в целом с 1210,05 до 1106,95; приказом N 40-04/440 от 31 августа 2015 года Т. уволена 31 августа 2015 года с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; в этот же день в управление кадров поступила информация от руководителя социально-правового колледжа, что Т. сообщила по телефону охраннику колледжа об уходе на больничный, в связи с чем работодателем в медицинском учреждении по месту жительства Т. запрошены сведения об открытии ей листков нетрудоспособности; 03 сентября 2015 года, то есть после издания приказа об увольнении, Т. подала в МГППУ заявление вх. N 06-17/617, в которым сообщила о болезни, и предоставлении листков нетрудоспособности при выходе на работу; ГБУЗ "ДКЦ N 1 ДЗМ" филиал N 2 в ответе от 24 сентября 2015 года на запрос работодателя подтвердило факт открытия Т. листков нетрудоспособности с 17 по 28 августа 2015 года, с 16 по 24 сентября 2015 года и с 25 по 28 сентября 2015 года; согласно акту от 05 октября 2015 года Т. в 13 час. 30 мин. представила в Управление кадров листки нетрудоспособности датами выдачи 21 августа 2015 года, 15 сентября 2015 года, 16 сентября 2015 года, 24 сентября 2015 года; приказом от 05 октября 2015 года N 40-04/631 в связи с нахождением Т. на листках нетрудоспособности с 17 августа 2015 года по 02 октября 2015 года приказ об увольнении N 40-04/440 от 31 августа 2015 года отменен и Т. уволена 05 октября 2015 года в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; с данным приказом Т. ознакомлена под роспись в день увольнения.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Т. исходила из того, что увольнение является незаконным, проведенным с нарушением процедуры увольнения, поскольку, по ее мнению, фактическое сокращение штата не происходило, работодателем ей не были предложены все имевшиеся вакантные должности, о мероприятиях по сокращению штата не уведомлялись первичная профсоюзная организация, центр занятости; расторжение трудового договора 31 августа 2015 года в нарушение ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в период ее временной нетрудоспособности, при этом работодатель в одностороннем порядке, без ее согласия отменил приказ об увольнении и повторно уволил ее 05 октября 2015 года; также Т. полагала, что приказ от 19 июня 2015 года N 06-14/537 о внесении изменений в штатное расписание не может являться самостоятельным основанием для сокращения штата, в связи с чем является недействительным.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий; согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; при этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ); сокращение штата работников в ГБОУ ВПО МГППУ имело место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работниками в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работникам соответствующих гарантий; порядок увольнения Т. по сокращению штата, установленный абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден; о предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации Т. уведомлена за два месяца до увольнения; в Университете, в том числе в его структурных подразделениях, расположенных в городе Москве, вакантных должностей не имеется, приказом ГБОУ ВПО МГППУ от 10 февраля 2015 года N 06-14/92 с 20 февраля 2015 года из штатного расписания выведены все вакантные должности, в связи с чем истцу в порядке трудоустройства не могли быть предложены иные вакантные должности или работы, соответствующие квалификации истца и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы, которые она могла бы занимать; ссылки истца о неуведомлении выборного органа первичной профсоюзной организации, не нашли своего подтверждения, поскольку 29 мая 2015 года, то есть не позднее, чем за два месяца до увольнения истца по сокращению штата, председателю первичной профсоюзной организации вручено сообщение о принятии решения о сокращении штата, содержащее сведения об исключении из штатного расписания должности педагога-психолога, занимаемой Т.; при этом, Т. в период работы в колледже в профсоюзе работников народного образования и науки Российской Федерации не состояла и профсоюзные взносы не платила, в связи с чем могла быть уволена по сокращению штата без учета мнения первичной профсоюзной организации; поскольку на момент увольнения Т. ответчик не располагал никакими объективными данными о ее временной нетрудоспособности, так как ни оригинал, ни копия листка нетрудоспособности работодателю в нарушение ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации до увольнения истцом не представлялись, постольку работодатель не может и не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, скрывавшего от работодателя сведения о своей временной нетрудоспособности с целью создания условий для возможной отмены приказа об увольнении; при этом, приказ N 40-04/440 от 31 августа 2015 года фактически реализован не был, поскольку в день увольнения истец с ним ознакомлена не была, трудовую книжку не получала и продолжала оставаться работником ГБОУ ВПО МГППУ, будучи освобожденной от работы по причине временной нетрудоспособности, в связи с чем расторжение трудового договора 31 августа 2015 года не состоялось; в связи с чем права истца приказом N 40-04/440 от 31 августа 2015 года затронуты не были, а поскольку трудовые отношения сторон продолжались, то ответчик был вправе издать приказ об увольнении от 05 октября 2015 года; тем самым, доводы истца о том, что в отношении нее дважды издавался приказ об увольнении по сокращению штата, а также о том, что ответчик не имел права в одностороннем порядке, без ее согласия отменять приказ об увольнении от 31 августа 2015 года и повторно увольнять ее 05 октября 2015 года являются несостоятельными; таким образом, заявленные Т. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Т. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Т. к ГБОУ высшего профессионального образования города Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании недействительными, отмене приказов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 4Г-7597/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 4г/2-7597/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) истца Т., направленную по почте 07 июня 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 16 июня 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Т. к ГБОУ высшего профессионального образования города Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании недействительными, отмене приказов,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к ГБОУ высшего профессионального образования города Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании недействительными, отмене приказов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года в удовлетворении заявленных Т. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец Т. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Т. на основании трудового договора от 28 августа 2007 года работала в ГБОУ ВПО МГППУ в должности педагога-психолога структурного подразделения социально-педагогический колледж; приказом ГБОУ ВПО МГППУ от 29 мая 2015 года N 06-14/458 в целях оптимизации штатной численности постановлено провести мероприятия по сокращению штатной численности работников в структурных подразделениях Университета, в том числе в Социально-педагогическом колледже (п. 1.3); приказом ГБОУ ВПО МГППУ от 19 июня 2015 года N 06-14/537 внесены изменения в штатное расписание Университета, в соответствии с которыми из штатного расписания с 01 сентября 2015 года выведены ряд должностей, в том числе должность педагога-психолога в количестве 1 штатной единицы в Социально-педагогическом колледже; приказом ГБОУ ВПО МГППУ от 31 августа 2015 года N 06-14/890 утверждено и введено в действие с 01 сентября 2015 года новое штатное расписание, в котором должность педагога-психолога в количестве 1 штатной единицы в Социально-педагогическом колледже, занимаемая Т., не сохранилась; общее количество штатных единиц в Социально-педагогическом колледже сократилось с 51 до 18,15, а в организации в целом с 1210,05 до 1106,95; приказом N 40-04/440 от 31 августа 2015 года Т. уволена 31 августа 2015 года с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; в этот же день в управление кадров поступила информация от руководителя социально-правового колледжа, что Т. сообщила по телефону охраннику колледжа об уходе на больничный, в связи с чем работодателем в медицинском учреждении по месту жительства Т. запрошены сведения об открытии ей листков нетрудоспособности; 03 сентября 2015 года, то есть после издания приказа об увольнении, Т. подала в МГППУ заявление вх. N 06-17/617, в которым сообщила о болезни, и предоставлении листков нетрудоспособности при выходе на работу; ГБУЗ "ДКЦ N 1 ДЗМ" филиал N 2 в ответе от 24 сентября 2015 года на запрос работодателя подтвердило факт открытия Т. листков нетрудоспособности с 17 по 28 августа 2015 года, с 16 по 24 сентября 2015 года и с 25 по 28 сентября 2015 года; согласно акту от 05 октября 2015 года Т. в 13 час. 30 мин. представила в Управление кадров листки нетрудоспособности датами выдачи 21 августа 2015 года, 15 сентября 2015 года, 16 сентября 2015 года, 24 сентября 2015 года; приказом от 05 октября 2015 года N 40-04/631 в связи с нахождением Т. на листках нетрудоспособности с 17 августа 2015 года по 02 октября 2015 года приказ об увольнении N 40-04/440 от 31 августа 2015 года отменен и Т. уволена 05 октября 2015 года в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; с данным приказом Т. ознакомлена под роспись в день увольнения.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Т. исходила из того, что увольнение является незаконным, проведенным с нарушением процедуры увольнения, поскольку, по ее мнению, фактическое сокращение штата не происходило, работодателем ей не были предложены все имевшиеся вакантные должности, о мероприятиях по сокращению штата не уведомлялись первичная профсоюзная организация, центр занятости; расторжение трудового договора 31 августа 2015 года в нарушение ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в период ее временной нетрудоспособности, при этом работодатель в одностороннем порядке, без ее согласия отменил приказ об увольнении и повторно уволил ее 05 октября 2015 года; также Т. полагала, что приказ от 19 июня 2015 года N 06-14/537 о внесении изменений в штатное расписание не может являться самостоятельным основанием для сокращения штата, в связи с чем является недействительным.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий; согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы; при этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ); сокращение штата работников в ГБОУ ВПО МГППУ имело место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работниками в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работникам соответствующих гарантий; порядок увольнения Т. по сокращению штата, установленный абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден; о предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации Т. уведомлена за два месяца до увольнения; в Университете, в том числе в его структурных подразделениях, расположенных в городе Москве, вакантных должностей не имеется, приказом ГБОУ ВПО МГППУ от 10 февраля 2015 года N 06-14/92 с 20 февраля 2015 года из штатного расписания выведены все вакантные должности, в связи с чем истцу в порядке трудоустройства не могли быть предложены иные вакантные должности или работы, соответствующие квалификации истца и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы, которые она могла бы занимать; ссылки истца о неуведомлении выборного органа первичной профсоюзной организации, не нашли своего подтверждения, поскольку 29 мая 2015 года, то есть не позднее, чем за два месяца до увольнения истца по сокращению штата, председателю первичной профсоюзной организации вручено сообщение о принятии решения о сокращении штата, содержащее сведения об исключении из штатного расписания должности педагога-психолога, занимаемой Т.; при этом, Т. в период работы в колледже в профсоюзе работников народного образования и науки Российской Федерации не состояла и профсоюзные взносы не платила, в связи с чем могла быть уволена по сокращению штата без учета мнения первичной профсоюзной организации; поскольку на момент увольнения Т. ответчик не располагал никакими объективными данными о ее временной нетрудоспособности, так как ни оригинал, ни копия листка нетрудоспособности работодателю в нарушение ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации до увольнения истцом не представлялись, постольку работодатель не может и не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, скрывавшего от работодателя сведения о своей временной нетрудоспособности с целью создания условий для возможной отмены приказа об увольнении; при этом, приказ N 40-04/440 от 31 августа 2015 года фактически реализован не был, поскольку в день увольнения истец с ним ознакомлена не была, трудовую книжку не получала и продолжала оставаться работником ГБОУ ВПО МГППУ, будучи освобожденной от работы по причине временной нетрудоспособности, в связи с чем расторжение трудового договора 31 августа 2015 года не состоялось; в связи с чем права истца приказом N 40-04/440 от 31 августа 2015 года затронуты не были, а поскольку трудовые отношения сторон продолжались, то ответчик был вправе издать приказ об увольнении от 05 октября 2015 года; тем самым, доводы истца о том, что в отношении нее дважды издавался приказ об увольнении по сокращению штата, а также о том, что ответчик не имел права в одностороннем порядке, без ее согласия отменять приказ об увольнении от 31 августа 2015 года и повторно увольнять ее 05 октября 2015 года являются несостоятельными; таким образом, заявленные Т. исковые требования удовлетворению не подлежат.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Т. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) истца Т. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Т. к ГБОУ высшего профессионального образования города Москвы "Московский городской психолого-педагогический университет" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, признании недействительными, отмене приказов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)