Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник ненадлежащим образом исполнял трудовые обязанности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по делу N 2-477/2017 по иску П. к СПб ГУП ДО "Пригородное" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца П. и его представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПб ГУП ДО "Пригородное" - К., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
П. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПб ГУП ДО "Пригородное" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии в размере <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей, невыплаченной премии в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает СПб ГУП ДО "Пригородное" в должности ведущего инженера по эксплуатации автомобильного транспорта и экологии. Приказом работодателя N <...> от 02.06.2016 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с лишением премии за отсутствие должного контроля за состоянием и хранением автотранспорта. С указанным дисциплинарным взысканием истец не согласен, считает его незаконным.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая выговор (п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что П. в соответствии с трудовым договором N <...> от 25 апреля 1997 года и дополнительными соглашениями работает в СПб ГУП ДО "Пригородное" в должности ведущего инженера по эксплуатации автомобильного транспорта и экологии.
Согласно п. 2.1.2 должностной инструкции П. обязан осуществлять контроль за надлежащим состоянием, хранением и эксплуатацией автотранспорта и тракторов в отделениях СПб ГУП "Пригородное".
С трудовым договором, дополнениями к нему, а также с должностной инструкцией истец ознакомлен, о чем имеется подпись.
Материалами дела установлено, что с 2014 года в отделении Солнечное-3 находилось два автомобиля ГАЗ-САС г.р.н. <...> и ГАЗ-3302 г.р.н. <...>, которые подлежали списанию.
10 мая 2016 года главным бухгалтером СПб ГУП "Пригородное" на имя генерального директора направлена докладная записка, из которой следует, что 26 апреля 2015 года П. указано на необходимость проведения подготовительной работы, связанной с осмотром и установлением целесообразности дальнейшего использования и списания транспортных средств.
11 мая 2016 года П. подписал акт выбраковки автомобилей.
27 мая 2016 года составлена служебная записка заместителя Генерального директора А.Ю.Н., из которой следует, что установлено отсутствие переданных в отделении Солнечное-3 автомобилей ГАЗ-САС г.р.н. <...> и ГАЗ-3302 г.р.н. <...>, они не списаны в установленном на предприятии порядке.
31 мая 2016 года истец написал объяснительную записку, в которой указал, что для списания транспортных средств не установлены конкретные сроки, а инициатива по организации списания транспортных средств должна исходить от материально ответственного лица.
По результатам служебной проверки приказом N <...> от 02 июня 2016 года в отношении П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым он ознакомлен в этот же день.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 193 ТК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией, а процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности действий работодателя при привлечении П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и соответствии меры дисциплинарного взыскания тяжести проступка, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей подтверждается материалами дела.
Процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании приказа незаконным.
Доводы жалобы о том, что своими действиями истец не причинил материальный ущерб ответчику, являются несостоятельными, поскольку с требованиями о возмещении причиненного ущерба ответчик к истцу не обращался.
Доводы жалобы о том, что истец не является ответственным лицом за хранение автотранспорта, опровергаются материалами дела. Так, согласно должностной инструкции, именно на истца возлагаются обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием, хранением и эксплуатацией автотранспорта и тракторов в отделениях ответчика. Иных доказательств, указывающих на обратное, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка в жалобе необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросу свидетелей не влечет отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 33-9197/2017 ПО ДЕЛУ N 2-477/2017
Требование: О признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии и компенсации морального вреда.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник ненадлежащим образом исполнял трудовые обязанности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 33-9197/2017
Судья: Тарасова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2017 года апелляционную жалобу П. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года по делу N 2-477/2017 по иску П. к СПб ГУП ДО "Пригородное" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца П. и его представителя Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПб ГУП ДО "Пригородное" - К., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
установила:
П. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к СПб ГУП ДО "Пригородное" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии в размере <...> рублей, компенсации морального вреда <...> рублей, невыплаченной премии в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает СПб ГУП ДО "Пригородное" в должности ведущего инженера по эксплуатации автомобильного транспорта и экологии. Приказом работодателя N <...> от 02.06.2016 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с лишением премии за отсутствие должного контроля за состоянием и хранением автотранспорта. С указанным дисциплинарным взысканием истец не согласен, считает его незаконным.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая выговор (п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что П. в соответствии с трудовым договором N <...> от 25 апреля 1997 года и дополнительными соглашениями работает в СПб ГУП ДО "Пригородное" в должности ведущего инженера по эксплуатации автомобильного транспорта и экологии.
Согласно п. 2.1.2 должностной инструкции П. обязан осуществлять контроль за надлежащим состоянием, хранением и эксплуатацией автотранспорта и тракторов в отделениях СПб ГУП "Пригородное".
С трудовым договором, дополнениями к нему, а также с должностной инструкцией истец ознакомлен, о чем имеется подпись.
Материалами дела установлено, что с 2014 года в отделении Солнечное-3 находилось два автомобиля ГАЗ-САС г.р.н. <...> и ГАЗ-3302 г.р.н. <...>, которые подлежали списанию.
10 мая 2016 года главным бухгалтером СПб ГУП "Пригородное" на имя генерального директора направлена докладная записка, из которой следует, что 26 апреля 2015 года П. указано на необходимость проведения подготовительной работы, связанной с осмотром и установлением целесообразности дальнейшего использования и списания транспортных средств.
11 мая 2016 года П. подписал акт выбраковки автомобилей.
27 мая 2016 года составлена служебная записка заместителя Генерального директора А.Ю.Н., из которой следует, что установлено отсутствие переданных в отделении Солнечное-3 автомобилей ГАЗ-САС г.р.н. <...> и ГАЗ-3302 г.р.н. <...>, они не списаны в установленном на предприятии порядке.
31 мая 2016 года истец написал объяснительную записку, в которой указал, что для списания транспортных средств не установлены конкретные сроки, а инициатива по организации списания транспортных средств должна исходить от материально ответственного лица.
По результатам служебной проверки приказом N <...> от 02 июня 2016 года в отношении П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым он ознакомлен в этот же день.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 193 ТК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией, а процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности действий работодателя при привлечении П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и соответствии меры дисциплинарного взыскания тяжести проступка, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей подтверждается материалами дела.
Процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании приказа незаконным.
Доводы жалобы о том, что своими действиями истец не причинил материальный ущерб ответчику, являются несостоятельными, поскольку с требованиями о возмещении причиненного ущерба ответчик к истцу не обращался.
Доводы жалобы о том, что истец не является ответственным лицом за хранение автотранспорта, опровергаются материалами дела. Так, согласно должностной инструкции, именно на истца возлагаются обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием, хранением и эксплуатацией автотранспорта и тракторов в отделениях ответчика. Иных доказательств, указывающих на обратное, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка в жалобе необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросу свидетелей не влечет отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)