Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях, были уволены по собственному желанию и по соглашению сторон, при увольнении ответчик не произвел в полном размере выплату заработной платы, оплату листков нетрудоспособности, компенсации за неиспользованные отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре С.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по апелляционной жалобе У.О., У.Т.
на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования У.О., У.Т. к ГУП г. Москвы "Магазин медицинской техники "Мединструмент" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационным выплатам и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Магазин медицинской техники "Мединструмент" в пользу У.О. компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб., проценты за задержку выплат *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Магазин медицинской техники "Мединструмент" в пользу У.Т. проценты за задержку выплат *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.
В остальной части исковые требования У.О., У.Т. оставить без удовлетворения,
установила:
Истцы У.О., У.Т. обратились в суд с иском к ГУП г. Москвы "Магазин медицинской техники "Мединструмент". С учетом уточнений требований У.О. просила: взыскать задолженность по выплате заработной плате, компенсации отпуска при увольнении, оплате больничного листа в общем размере *** руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. по основной должности; задолженность по выплате заработной платы, компенсации отпуска при увольнении, в общем размере *** руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. по должности, занимаемой по совместительству; обязать выдать надлежащим образом заверенные копии приказа об увольнении и документов, связанных с работой; взыскать в счет компенсации морального вреда *** руб.; расходы по договору на оказание услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.; расходы за совершение нотариальных действий в размере *** руб. С учетом уточнений требований У.Т. просила взыскать задолженность по выплате заработной платы, компенсации отпуска при увольнении, суммы по соглашению в общем размере *** руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. по основной должности; задолженность по выплате заработной платы, компенсации отпуска при увольнении, в общем размере *** руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. по должности, занимаемой по совместительству; взыскать заработную плату за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере *** руб.; обязать выдать надлежащим образом заверенные копии приказа об увольнении и документов, связанных с работой; взыскать в счет компенсации морального вреда *** руб.; расходы по договору на оказание услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.; расходы за совершение нотариальных действий в размере *** руб.
Свои требования У.О. мотивировали тем, что работала у ответчика заместителем директора по коммерческим вопросам с *** г. по *** г., с должностным окладом *** руб., уволена по собственному желанию. Также на условиях совместительства работала у ответчика по трудовому договору от *** г. в должности заместителя главного бухгалтера с должностным окладом *** руб. При увольнении ответчик не произвел в полном размере выплату заработной платы, оплаты листков нетрудоспособности за сентябрь 2015 года, компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы, не выдал по ее требованию копии документов, связанных с работой, что причинило ей моральные страдания и повлекло необходимость несения дополнительных расходов для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
Свои требования У.Т. мотивировали тем, что работала у ответчика бухгалтером с *** г. и главным бухгалтером с *** г., с должностным окладом *** руб., трудовые отношения прекращены по соглашению сторон *** г. Также на условиях совместительства работала у ответчика по трудовому договору от *** г. в должности бухгалтера с должностным окладом *** руб. При увольнении ответчик не произвел в полном размере выплату заработной платы за *** года, суммы по соглашению о расторжении трудового договора, компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы, не выдал по ее требованию копии документов, связанных с работой, не выдал в день увольнения трудовую книжку, что причинило ей моральные страдания и повлекло необходимость несения дополнительных расходов для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
В судебное заседание истец У.О. и представитель истца У.Т. явились, уточненные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика В., С.М. в судебное заседание явились, указали, что выплаты при увольнении истцам были произведены несвоевременно, кроме того, У.О. не оплачено 2 дня компенсации за неиспользованный отпуск за работу по совместительству, в связи с чем не возражали против частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы: в пользу У.Т. в размере *** руб., в пользу У.О. в размере *** руб. и в счет компенсации за неиспользованный отпуск *** руб., против удовлетворения остальной части иска возражали, также заявили о пропуске истцами срока обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец У.Т. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, свои интересы доверила представлять Ш., в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанного истца.
Представители ответчика в судебное заседание судебной коллегии явились, указали, что при произведении расчета У.О. компенсации за неиспользованный отпуск не была произведена оплата за 12 дней неиспользованного отпуска по основной должности, представили расчет недоплаты, против удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части возражали.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца У.О. и представителя истца У.Т. - Ш., представителей ответчика В., С.М., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене и частичному изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, У.О. работала у ответчика заместителем директора по коммерческим вопросам с *** г. по *** г., с должностным окладом *** руб., уволена по собственному желанию. Также на условиях совместительства работала у ответчика по трудовому договору от *** г. в должности заместителя главного бухгалтера с должностным окладом *** руб. У.Т. работала у ответчика бухгалтером с *** г. и главным бухгалтером с *** г., с должностным окладом *** руб., трудовые отношения прекращены по соглашению сторон *** г. Также на условиях совместительства работала у ответчика по трудовому договору от *** г. в должности бухгалтера с должностным окладом *** руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Разрешая спор в части требований У.О. о взыскании задолженности по выплате заработной платы, оплате листка нетрудоспособности за *** года, а также требования У.Т. о взыскании задолженности по выплате заработной платы за *** года, суммы по соглашению о расторжении трудового договора в размере *** руб., суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных в материалы дела документов, в частности, расчетов, расчетных листков за *** года, следует, что У.О., начислена заработная плата по основной должности и по совместительству за *** года пропорционально отработанному времени исходя из установленных в трудовых договорах окладов, начислена оплата по листку нетрудоспособности в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". У.Т. также начислена заработная плата по основной должности и по совместительству за *** года пропорционально отработанному времени исходя из установленных в трудовых договорах окладов, начислена оплата по соглашению о расторжении трудового договора в размере *** руб. Указанные суммы были выплачены *** года, что истцами не отрицалось и подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, в данной части решение суда является законным и обоснованным.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истцов об обязании ответчика выдать надлежащим образом заверенные копии приказов об увольнении и документов, связанных с работой, поскольку судом было установлено, что такая обязанность, предусмотренная ст. 62 ТК РФ, была исполнена работодателем, требуемые документы переданы истцам, что они не отрицали.
На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При увольнении в качестве компенсации за неиспользованный отпуск *** Т.А. была выплачена сумма: *** руб. за *** дня по основной должности и *** руб. за 30 дней по совместительству. У.О. была выплачена сумма: *** за *** дня по основной должности и *** руб. за *** дней по совместительству. Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.
Из объяснений ответчика следует, что количество дней неиспользованного отпуска и размер денежной компенсации определены исходя из положений ст. 115 Трудового кодекса РФ, которой установлена продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставляемого работнику по истечении года работы в количестве *** календарных дней, что составляет *** дня за каждый отработанный месяц, а также с учетом *** месяца работы до увольнения.
Разрешая заявленные требования и рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения с данными требованиями, суд руководствовался положениями ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", и исходил из того, что срок исковой давности работников по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется как равный *** месяцу до момента увольнения и, установив, что за указанный период полностью была выплачена компенсация У.Т., а У.В. не оплачено *** дня по совместительству, отказал У.Т. в удовлетворении данной части иска, взыскал в пользу У.О. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб.
Судебная коллегия полагает решение в данной части подлежащим изменению.
Действительно, положения ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
Доводы апелляционной жалобы истцов о неправильном применении положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", не регулирующей, по мнению истцов, правоотношения по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, а также ссылка на ст. 127 Трудового кодекса РФ, устанавливающую обязанность выплаты работнику при его увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Вместе с тем, судом неправильно определен срок и дата начала течения срока обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.
С учетом даты приема У.О. на работу по основной должности - *** года, наличия отпуска без сохранения заработной платы, период, за который истцу подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с *** апреля, а с *** года - с *** апреля.
Как следует из имеющейся в материалах дела личной карточки формы Т-2, представленных ответчиком расчетов, заявлений и приказов исходя из положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", У.О. имела право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 06.04.2005 года по 05.04.2006 года в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, т.е. не позже 05.10.2007 г. года, за период работы 06.04.2006 года по 05.04.2007 года не позже 05.10.2008 г., за период работы с 06.04.2007 года по 05.04.2008 года не позже 05.10.2009 г., за период работы с 06.04.2008 года по 19.04.2009 года не позже 19.10.2010 г., за период с 20.04.2009 года по 19.04.2010 года не позже 19.10.2011 года, за период с 20.04.2010 года по 19.04.2011 год не позже 19.10.2012 года, за период с 20.04.2011 года по 19.04.2012 год не позже 19.10.2013 года, за период с 20.04.2012 года по 19.04.2013 год не позже 19.10.2014 года, за период с 20.04.2013 года по 19.04.2014 год не позже 19.10.2015 года, за период с 20.04.2014 года по 19.04.2015 год не позже 19.10.2016 года, за период с 20.04.2015 года по 21.09.2015 года не позже даты увольнения.
Учитывая установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, У.О. обратилась в суд (20.10.2015 года) с пропуском установленного срока с требованием о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период до 19.04.2013 года, вместе с тем, требования о взыскании компенсации за период с 20.04.2013 года по 19.04.2014 год, за период с 20.04.2014 года по 19.04.2015 год, за период с 20.04.2015 года по 21.09.2015 года заявлены в пределах срока, т.е. в течение 3 месяцев со дня окончания периода 18 месяцев, в течение которого работник имел право использовать отпуск за тот год, за который он предоставляется.
За указанный период у У.О. было 47 дней неиспользованного отпуска, кроме того, 7 дней использованного отпуска не были оплачены, соответственно, истец имеет право на оплату 54 дней отпуска, компенсация при увольнении была выплачена за 42 дня, соответственно, не оплачено 12 дней. Из представленного ответчиком расчета, произведенного в соответствии со ст. 139 ТК РФ и проверенного судебной коллегией, признанного верным, с учетом размера среднего заработка за 12 месяцев, предшествовавших увольнению - *** количества отработанных дней, следует, что среднедневной заработок для расчета компенсации составит *** руб. Данный расчет истцом не оспорен. Соответственно, размер подлежащий выплате У.О. компенсации за неиспользованный отпуск по основной должности составит *** руб. (*** x 12), без вычета налога на доходы физических лиц, который суд не вправе удерживать с работника не являясь налоговым агентом.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при расчете У.О. компенсации за неиспользованный отпуск по совместительству не были учтены полагающиеся ей 2 дня, размер компенсации за которые определен ответчиком верно и составит *** руб., с учетом размера среднего заработка за 12 месяцев, предшествовавших увольнению - *** количества отработанных дней, размера среднедневного заработка для расчета компенсации - *** руб.
Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию в пользу У.О., составит *** руб. (*** + ***).
При аналогичном применении срока исковой давности по требованиям У.Т. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска по основной должности, учитывая, что в период с мая 2012 года по февраль 2014 года У.Т. находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, периоды, за которые подлежит расчету указанная компенсация, определяются: с 01.02.2014 года 31.01.2015 года и с 01.02.2015 года до 10.09.2015 года. За указанный период у У.Т. было 42 дня неиспользованного отпуска, компенсация при увольнении была выплачена за 44 дня, таким образом, недоплата отсутствует. При расчете У.Т. компенсации за неиспользованный отпуск по совместительству было определено, что она имела право на 30 дней отпуска, ими не воспользовалась, в связи с чем при увольнении компенсация была выплачена в полном размере за 30 дней, с учетом размера среднего заработка за 12 месяцев, предшествовавших увольнению - ***, количества отработанных дней, размера среднедневного заработка для расчета компенсации - *** руб.
Таким образом, задолженность у работодателя перед У.Т. по оплате компенсации за неиспользованный отпуск отсутствует, в связи с чем вывод суда об отказе ей в удовлетворении данного требования судебная коллегия находит правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсации за задержку выплат, предусмотренной ст. 236 ТК РФ как материальная ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств.
При этом, в данной части подлежит оставлению без изменения решение суда о взыскании в пользу У.Т. процентов в размере *** руб. с учетом того, что расчет при увольнении произведен несвоевременно - *** года, при этом учтен размер задолженности и действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Вместе с тем, подлежит изменению сумма процентов, подлежащих взысканию в пользу У.О. с учетом ее права на получение недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере *** руб., соответственно в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере *** руб. (*** x *** (количество дней просрочки) x 0,0275 (действующая в указанный период ставка / 300) / 100).
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку их трудовые права были нарушены незаконными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной и неполной выплате сумм, определив размер компенсации в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается и данным выводом суда и размером взысканной компенсации морального вреда, определенной в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости.
Статья 84.1 ТК РФ предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Случаи материальной ответственности работодателя перед работником определены положениями ст. ст. 234 - 237 ТК РФ, в том числе, в силу положений ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
У.Т. заявлены требования о взыскании заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки, суд отказал в удовлетворении данного требования, сославшись на то обстоятельство, что истцу было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие на направление ее по почте, однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, приказ об увольнении У.Т. был издан работодателем *** года, вместе с тем, указанное уведомление направлено в адрес У.Т. 14 сентября 2015 года, что подтверждается почтовыми квитанциями. Учитывая, что 12 и 13 сентября 2015 года являлись выходными днями, с работодателя, с в соответствии с указанными положениями, подлежит взысканию заработная плата за несвоевременную выдачу трудовой книжки за один день - 11 сентября 2015 года. Из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, среднедневной заработок составит *** руб. (***: 247), данная сумма подлежит взысканию с работодателя, соответственно в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении указанного требования.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает подлежащими частичному удовлетворению и требования о взыскании расходов на представителя и за оказанные услуги, а также расходов на нотариальные услуги и полагает, с что в пользу У.О. подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., в пользу У.Т. подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела договорами, актами, справками, копиями доверенностей. Размер подлежащих взысканию в пользу истцов сумм за юридические и представительские услуги судебная коллегия определяет с учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг, а также требований разумности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы 25 января 2016 года отменить в части отказа во взыскании в пользу У.Т. компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ГУП г. Москвы "Магазин медицинской техники "Мединструмент" в пользу У.Т. компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере *** руб. *** коп.
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы 25 января 2016 года изменить в части размера компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за несвоевременную выплату, взысканных в пользу У.О., изложив решение в этой части в следующей редакции:
Взыскать с ГУП г. Москвы "Магазин медицинской техники "Мединструмент" в пользу У.О. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Магазин медицинской техники "Мединструмент" в пользу У.О. расходы на юридические услуги в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Магазин медицинской техники "Мединструмент" в пользу У.Т. расходы на юридические услуги в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Магазин медицинской техники "Мединструмент" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы У.О., У.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 33-19134/2016
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсационным выплатам и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях, были уволены по собственному желанию и по соглашению сторон, при увольнении ответчик не произвел в полном размере выплату заработной платы, оплату листков нетрудоспособности, компенсации за неиспользованные отпуска.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 33-19134/2016
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,
при секретаре С.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
дело по апелляционной жалобе У.О., У.Т.
на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования У.О., У.Т. к ГУП г. Москвы "Магазин медицинской техники "Мединструмент" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационным выплатам и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Магазин медицинской техники "Мединструмент" в пользу У.О. компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб., проценты за задержку выплат *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Магазин медицинской техники "Мединструмент" в пользу У.Т. проценты за задержку выплат *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.
В остальной части исковые требования У.О., У.Т. оставить без удовлетворения,
установила:
Истцы У.О., У.Т. обратились в суд с иском к ГУП г. Москвы "Магазин медицинской техники "Мединструмент". С учетом уточнений требований У.О. просила: взыскать задолженность по выплате заработной плате, компенсации отпуска при увольнении, оплате больничного листа в общем размере *** руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. по основной должности; задолженность по выплате заработной платы, компенсации отпуска при увольнении, в общем размере *** руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. по должности, занимаемой по совместительству; обязать выдать надлежащим образом заверенные копии приказа об увольнении и документов, связанных с работой; взыскать в счет компенсации морального вреда *** руб.; расходы по договору на оказание услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.; расходы за совершение нотариальных действий в размере *** руб. С учетом уточнений требований У.Т. просила взыскать задолженность по выплате заработной платы, компенсации отпуска при увольнении, суммы по соглашению в общем размере *** руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. по основной должности; задолженность по выплате заработной платы, компенсации отпуска при увольнении, в общем размере *** руб., денежную компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. по должности, занимаемой по совместительству; взыскать заработную плату за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере *** руб.; обязать выдать надлежащим образом заверенные копии приказа об увольнении и документов, связанных с работой; взыскать в счет компенсации морального вреда *** руб.; расходы по договору на оказание услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.; расходы за совершение нотариальных действий в размере *** руб.
Свои требования У.О. мотивировали тем, что работала у ответчика заместителем директора по коммерческим вопросам с *** г. по *** г., с должностным окладом *** руб., уволена по собственному желанию. Также на условиях совместительства работала у ответчика по трудовому договору от *** г. в должности заместителя главного бухгалтера с должностным окладом *** руб. При увольнении ответчик не произвел в полном размере выплату заработной платы, оплаты листков нетрудоспособности за сентябрь 2015 года, компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы, не выдал по ее требованию копии документов, связанных с работой, что причинило ей моральные страдания и повлекло необходимость несения дополнительных расходов для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
Свои требования У.Т. мотивировали тем, что работала у ответчика бухгалтером с *** г. и главным бухгалтером с *** г., с должностным окладом *** руб., трудовые отношения прекращены по соглашению сторон *** г. Также на условиях совместительства работала у ответчика по трудовому договору от *** г. в должности бухгалтера с должностным окладом *** руб. При увольнении ответчик не произвел в полном размере выплату заработной платы за *** года, суммы по соглашению о расторжении трудового договора, компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы, не выдал по ее требованию копии документов, связанных с работой, не выдал в день увольнения трудовую книжку, что причинило ей моральные страдания и повлекло необходимость несения дополнительных расходов для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.
В судебное заседание истец У.О. и представитель истца У.Т. явились, уточненные требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика В., С.М. в судебное заседание явились, указали, что выплаты при увольнении истцам были произведены несвоевременно, кроме того, У.О. не оплачено 2 дня компенсации за неиспользованный отпуск за работу по совместительству, в связи с чем не возражали против частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы: в пользу У.Т. в размере *** руб., в пользу У.О. в размере *** руб. и в счет компенсации за неиспользованный отпуск *** руб., против удовлетворения остальной части иска возражали, также заявили о пропуске истцами срока обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за весь период работы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец У.Т. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, свои интересы доверила представлять Ш., в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанного истца.
Представители ответчика в судебное заседание судебной коллегии явились, указали, что при произведении расчета У.О. компенсации за неиспользованный отпуск не была произведена оплата за 12 дней неиспользованного отпуска по основной должности, представили расчет недоплаты, против удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части возражали.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца У.О. и представителя истца У.Т. - Ш., представителей ответчика В., С.М., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене и частичному изменению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, У.О. работала у ответчика заместителем директора по коммерческим вопросам с *** г. по *** г., с должностным окладом *** руб., уволена по собственному желанию. Также на условиях совместительства работала у ответчика по трудовому договору от *** г. в должности заместителя главного бухгалтера с должностным окладом *** руб. У.Т. работала у ответчика бухгалтером с *** г. и главным бухгалтером с *** г., с должностным окладом *** руб., трудовые отношения прекращены по соглашению сторон *** г. Также на условиях совместительства работала у ответчика по трудовому договору от *** г. в должности бухгалтера с должностным окладом *** руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Разрешая спор в части требований У.О. о взыскании задолженности по выплате заработной платы, оплате листка нетрудоспособности за *** года, а также требования У.Т. о взыскании задолженности по выплате заработной платы за *** года, суммы по соглашению о расторжении трудового договора в размере *** руб., суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленных в материалы дела документов, в частности, расчетов, расчетных листков за *** года, следует, что У.О., начислена заработная плата по основной должности и по совместительству за *** года пропорционально отработанному времени исходя из установленных в трудовых договорах окладов, начислена оплата по листку нетрудоспособности в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". У.Т. также начислена заработная плата по основной должности и по совместительству за *** года пропорционально отработанному времени исходя из установленных в трудовых договорах окладов, начислена оплата по соглашению о расторжении трудового договора в размере *** руб. Указанные суммы были выплачены *** года, что истцами не отрицалось и подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, в данной части решение суда является законным и обоснованным.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истцов об обязании ответчика выдать надлежащим образом заверенные копии приказов об увольнении и документов, связанных с работой, поскольку судом было установлено, что такая обязанность, предусмотренная ст. 62 ТК РФ, была исполнена работодателем, требуемые документы переданы истцам, что они не отрицали.
На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
При увольнении в качестве компенсации за неиспользованный отпуск *** Т.А. была выплачена сумма: *** руб. за *** дня по основной должности и *** руб. за 30 дней по совместительству. У.О. была выплачена сумма: *** за *** дня по основной должности и *** руб. за *** дней по совместительству. Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.
Из объяснений ответчика следует, что количество дней неиспользованного отпуска и размер денежной компенсации определены исходя из положений ст. 115 Трудового кодекса РФ, которой установлена продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска, предоставляемого работнику по истечении года работы в количестве *** календарных дней, что составляет *** дня за каждый отработанный месяц, а также с учетом *** месяца работы до увольнения.
Разрешая заявленные требования и рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения с данными требованиями, суд руководствовался положениями ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", и исходил из того, что срок исковой давности работников по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется как равный *** месяцу до момента увольнения и, установив, что за указанный период полностью была выплачена компенсация У.Т., а У.В. не оплачено *** дня по совместительству, отказал У.Т. в удовлетворении данной части иска, взыскал в пользу У.О. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб.
Судебная коллегия полагает решение в данной части подлежащим изменению.
Действительно, положения ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
Доводы апелляционной жалобы истцов о неправильном применении положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", не регулирующей, по мнению истцов, правоотношения по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, а также ссылка на ст. 127 Трудового кодекса РФ, устанавливающую обязанность выплаты работнику при его увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Вместе с тем, судом неправильно определен срок и дата начала течения срока обращения в суд по требованию о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.
С учетом даты приема У.О. на работу по основной должности - *** года, наличия отпуска без сохранения заработной платы, период, за который истцу подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с *** апреля, а с *** года - с *** апреля.
Как следует из имеющейся в материалах дела личной карточки формы Т-2, представленных ответчиком расчетов, заявлений и приказов исходя из положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", У.О. имела право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 06.04.2005 года по 05.04.2006 года в течение 18 месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, т.е. не позже 05.10.2007 г. года, за период работы 06.04.2006 года по 05.04.2007 года не позже 05.10.2008 г., за период работы с 06.04.2007 года по 05.04.2008 года не позже 05.10.2009 г., за период работы с 06.04.2008 года по 19.04.2009 года не позже 19.10.2010 г., за период с 20.04.2009 года по 19.04.2010 года не позже 19.10.2011 года, за период с 20.04.2010 года по 19.04.2011 год не позже 19.10.2012 года, за период с 20.04.2011 года по 19.04.2012 год не позже 19.10.2013 года, за период с 20.04.2012 года по 19.04.2013 год не позже 19.10.2014 года, за период с 20.04.2013 года по 19.04.2014 год не позже 19.10.2015 года, за период с 20.04.2014 года по 19.04.2015 год не позже 19.10.2016 года, за период с 20.04.2015 года по 21.09.2015 года не позже даты увольнения.
Учитывая установленный законом трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, У.О. обратилась в суд (20.10.2015 года) с пропуском установленного срока с требованием о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за период до 19.04.2013 года, вместе с тем, требования о взыскании компенсации за период с 20.04.2013 года по 19.04.2014 год, за период с 20.04.2014 года по 19.04.2015 год, за период с 20.04.2015 года по 21.09.2015 года заявлены в пределах срока, т.е. в течение 3 месяцев со дня окончания периода 18 месяцев, в течение которого работник имел право использовать отпуск за тот год, за который он предоставляется.
За указанный период у У.О. было 47 дней неиспользованного отпуска, кроме того, 7 дней использованного отпуска не были оплачены, соответственно, истец имеет право на оплату 54 дней отпуска, компенсация при увольнении была выплачена за 42 дня, соответственно, не оплачено 12 дней. Из представленного ответчиком расчета, произведенного в соответствии со ст. 139 ТК РФ и проверенного судебной коллегией, признанного верным, с учетом размера среднего заработка за 12 месяцев, предшествовавших увольнению - *** количества отработанных дней, следует, что среднедневной заработок для расчета компенсации составит *** руб. Данный расчет истцом не оспорен. Соответственно, размер подлежащий выплате У.О. компенсации за неиспользованный отпуск по основной должности составит *** руб. (*** x 12), без вычета налога на доходы физических лиц, который суд не вправе удерживать с работника не являясь налоговым агентом.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при расчете У.О. компенсации за неиспользованный отпуск по совместительству не были учтены полагающиеся ей 2 дня, размер компенсации за которые определен ответчиком верно и составит *** руб., с учетом размера среднего заработка за 12 месяцев, предшествовавших увольнению - *** количества отработанных дней, размера среднедневного заработка для расчета компенсации - *** руб.
Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию в пользу У.О., составит *** руб. (*** + ***).
При аналогичном применении срока исковой давности по требованиям У.Т. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска по основной должности, учитывая, что в период с мая 2012 года по февраль 2014 года У.Т. находилась в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, периоды, за которые подлежит расчету указанная компенсация, определяются: с 01.02.2014 года 31.01.2015 года и с 01.02.2015 года до 10.09.2015 года. За указанный период у У.Т. было 42 дня неиспользованного отпуска, компенсация при увольнении была выплачена за 44 дня, таким образом, недоплата отсутствует. При расчете У.Т. компенсации за неиспользованный отпуск по совместительству было определено, что она имела право на 30 дней отпуска, ими не воспользовалась, в связи с чем при увольнении компенсация была выплачена в полном размере за 30 дней, с учетом размера среднего заработка за 12 месяцев, предшествовавших увольнению - ***, количества отработанных дней, размера среднедневного заработка для расчета компенсации - *** руб.
Таким образом, задолженность у работодателя перед У.Т. по оплате компенсации за неиспользованный отпуск отсутствует, в связи с чем вывод суда об отказе ей в удовлетворении данного требования судебная коллегия находит правильным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсации за задержку выплат, предусмотренной ст. 236 ТК РФ как материальная ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты причитающихся работнику денежных средств.
При этом, в данной части подлежит оставлению без изменения решение суда о взыскании в пользу У.Т. процентов в размере *** руб. с учетом того, что расчет при увольнении произведен несвоевременно - *** года, при этом учтен размер задолженности и действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Вместе с тем, подлежит изменению сумма процентов, подлежащих взысканию в пользу У.О. с учетом ее права на получение недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере *** руб., соответственно в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере *** руб. (*** x *** (количество дней просрочки) x 0,0275 (действующая в указанный период ставка / 300) / 100).
Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку их трудовые права были нарушены незаконными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной и неполной выплате сумм, определив размер компенсации в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается и данным выводом суда и размером взысканной компенсации морального вреда, определенной в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости.
Статья 84.1 ТК РФ предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Случаи материальной ответственности работодателя перед работником определены положениями ст. ст. 234 - 237 ТК РФ, в том числе, в силу положений ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться; такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
У.Т. заявлены требования о взыскании заработной платы за несвоевременную выдачу трудовой книжки, суд отказал в удовлетворении данного требования, сославшись на то обстоятельство, что истцу было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие на направление ее по почте, однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, приказ об увольнении У.Т. был издан работодателем *** года, вместе с тем, указанное уведомление направлено в адрес У.Т. 14 сентября 2015 года, что подтверждается почтовыми квитанциями. Учитывая, что 12 и 13 сентября 2015 года являлись выходными днями, с работодателя, с в соответствии с указанными положениями, подлежит взысканию заработная плата за несвоевременную выдачу трудовой книжки за один день - 11 сентября 2015 года. Из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, среднедневной заработок составит *** руб. (***: 247), данная сумма подлежит взысканию с работодателя, соответственно в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении указанного требования.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, учитывая положения ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает подлежащими частичному удовлетворению и требования о взыскании расходов на представителя и за оказанные услуги, а также расходов на нотариальные услуги и полагает, с что в пользу У.О. подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., в пользу У.Т. подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела договорами, актами, справками, копиями доверенностей. Размер подлежащих взысканию в пользу истцов сумм за юридические и представительские услуги судебная коллегия определяет с учетом обстоятельств дела, объема оказанных услуг, а также требований разумности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы 25 января 2016 года отменить в части отказа во взыскании в пользу У.Т. компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ГУП г. Москвы "Магазин медицинской техники "Мединструмент" в пользу У.Т. компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере *** руб. *** коп.
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы 25 января 2016 года изменить в части размера компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за несвоевременную выплату, взысканных в пользу У.О., изложив решение в этой части в следующей редакции:
Взыскать с ГУП г. Москвы "Магазин медицинской техники "Мединструмент" в пользу У.О. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Магазин медицинской техники "Мединструмент" в пользу У.О. расходы на юридические услуги в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Магазин медицинской техники "Мединструмент" в пользу У.Т. расходы на юридические услуги в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб.
Взыскать с ГУП г. Москвы "Магазин медицинской техники "Мединструмент" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы У.О., У.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)