Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Федина В.В.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Интерспецстрой"
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Интерспецстрой" в пользу А. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. *** коп., моральный вред в размере *** руб., а всего в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ЗАО "Интерспецстрой" в доход бюджета г. Москвы в счет оплаты государственной пошлины *** руб. *** коп.",
установила:
А. обратилась в суд к ЗАО "Интерспецстрой" с иском о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с *** г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность ведущего специалиста с должностным окладом в размере *** руб. 10 февраля 2015 г. действие трудового договора было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. За период работы у ответчика с *** г. по *** г. заработная плата выплачивалась не в полном размере, в результате чего задолженность по заработной плате, по мнению истца, составила *** руб. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты *** г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании А. исковые требования поддержала, представитель ЗАО "Интерспецстрой" пояснил, что задолженность по заработной плате составляет *** руб. *** коп., однако в удовлетворении иска просил отказать в связи с истечением срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом было постановлено указанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ЗАО "Интерспецстрой".
Судебная коллегия, изучив представленные материалы дела, выслушав истца А., представителя ответчика Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Ст. 84.1 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 указанного Кодекса. В свою очередь, ст. 140 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае возникновения спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить не оспариваемую им сумму.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате в размере *** руб. *** коп. и компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части не имелось.
Установив факт несвоевременного расчета при увольнении и наличия задолженности при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок обращения за защитой нарушенного права, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал 11 февраля 2015 г. и должен был в течение трех месяцев обратиться в суд с иском, однако заявление поступило в суд лишь 28 июля 2015 г., нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из искового заявления, представленного истцом, он узнал о нарушении своего права на получение окончательного расчета *** г., а срок обращения работника в суд за защитой своих нарушенных прав истекал *** г.
Доводы истца о том, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку она обращалась с исковым заявлением в Щелковский городской суд Московской области, что подтверждается определением от *** г., а затем в Гагаринский районный суд города Москвы, что также подтверждается определением от *** г., суд первой инстанции справедливо посчитал обоснованными.
Поскольку А. не обладает юридическими знаниями, ее обращение в суды общей юрисдикции с нарушением установленных законом правил подсудности А. следует признать уважительной причиной пропуска срока обращения в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "Интерспецстрой".
Таким образом, срок обращение в суд за защитой своих нарушенных прав истцом был пропущен по уважительным причинам, следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.
В апелляционной жалобе ответчик, фактически не оспаривая имевшуюся задолженность перед истцом по заработной плате и не соглашаясь с суммой, взысканной в счет возмещения морального вреда, ссылается на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г. по делу N А40-***/14 по рассмотрению заявления ЗАО "Интерспецстрой" о признании его несостоятельным (банкротом) в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К.С., в связи с чем, по мнению ответчика, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ЗАО "Интерспецстрой". Указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда, так как в суде первой инстанции не заявлялось о том, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Помимо этого, полномочия руководителя и иных органов управления ЗАО "Интерспецстрой" ограничены согласно ст. 64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которой следует, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. п. 2, 3 и 3.1 указанной статьи.
В силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав (например, в случае задержки выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда в *** руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу законодательства не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права, повлекших за собой вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Интерспецстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 33-3261/2016
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 33-3261/2016
Судья: Шемякина Я.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Федина В.В.,
при секретаре К.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федина В.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Интерспецстрой"
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "Интерспецстрой" в пользу А. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. *** коп., моральный вред в размере *** руб., а всего в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ЗАО "Интерспецстрой" в доход бюджета г. Москвы в счет оплаты государственной пошлины *** руб. *** коп.",
установила:
А. обратилась в суд к ЗАО "Интерспецстрой" с иском о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с *** г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность ведущего специалиста с должностным окладом в размере *** руб. 10 февраля 2015 г. действие трудового договора было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. За период работы у ответчика с *** г. по *** г. заработная плата выплачивалась не в полном размере, в результате чего задолженность по заработной плате, по мнению истца, составила *** руб. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере *** руб., компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты *** г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании А. исковые требования поддержала, представитель ЗАО "Интерспецстрой" пояснил, что задолженность по заработной плате составляет *** руб. *** коп., однако в удовлетворении иска просил отказать в связи с истечением срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом было постановлено указанное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ЗАО "Интерспецстрой".
Судебная коллегия, изучив представленные материалы дела, выслушав истца А., представителя ответчика Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Ст. 84.1 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 указанного Кодекса. В свою очередь, ст. 140 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае возникновения спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить не оспариваемую им сумму.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате в размере *** руб. *** коп. и компенсации за просрочку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части не имелось.
Установив факт несвоевременного расчета при увольнении и наличия задолженности при увольнении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен срок обращения за защитой нарушенного права, поскольку о своем нарушенном праве истец узнал 11 февраля 2015 г. и должен был в течение трех месяцев обратиться в суд с иском, однако заявление поступило в суд лишь 28 июля 2015 г., нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из искового заявления, представленного истцом, он узнал о нарушении своего права на получение окончательного расчета *** г., а срок обращения работника в суд за защитой своих нарушенных прав истекал *** г.
Доводы истца о том, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку она обращалась с исковым заявлением в Щелковский городской суд Московской области, что подтверждается определением от *** г., а затем в Гагаринский районный суд города Москвы, что также подтверждается определением от *** г., суд первой инстанции справедливо посчитал обоснованными.
Поскольку А. не обладает юридическими знаниями, ее обращение в суды общей юрисдикции с нарушением установленных законом правил подсудности А. следует признать уважительной причиной пропуска срока обращения в Замоскворецкий районный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "Интерспецстрой".
Таким образом, срок обращение в суд за защитой своих нарушенных прав истцом был пропущен по уважительным причинам, следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.
В апелляционной жалобе ответчик, фактически не оспаривая имевшуюся задолженность перед истцом по заработной плате и не соглашаясь с суммой, взысканной в счет возмещения морального вреда, ссылается на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г. по делу N А40-***/14 по рассмотрению заявления ЗАО "Интерспецстрой" о признании его несостоятельным (банкротом) в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К.С., в связи с чем, по мнению ответчика, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ЗАО "Интерспецстрой". Указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда, так как в суде первой инстанции не заявлялось о том, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения. Помимо этого, полномочия руководителя и иных органов управления ЗАО "Интерспецстрой" ограничены согласно ст. 64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которой следует, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. п. 2, 3 и 3.1 указанной статьи.
В силу статей 21 (абзац 14 части первой) и 237 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав (например, в случае задержки выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда в *** руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу законодательства не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения либо неправильного применения норм материального или норм процессуального права, повлекших за собой вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Интерспецстрой" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)