Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с несоответствием занимаемой должности, сослался на то, что аттестация работодателем не проводилась, полагал, что истечение срока действия сертификата по специальности "клиническая лабораторная диагностика" не является препятствием для замещения работником своей должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Петровской О.В., Волковой Я.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к федеральному казенному учреждению здравоохранения Свердловской области "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.11.2016.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика О, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Б, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
А. обратился с иском к ФКУ Свердловской области "Медико-санитарная часть N 66", указав, что работал в должности 1 клинико-диагностической лаборатории филиала "Областная туберкулезная больница N 66" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. В апреле <...> года письмом руководства от <...> он был уведомлен о том, что не может занимать указанную должность в связи с окончанием срока действия сертификата от <...> N по специальности "клиническая лабораторная диагностика", который необходим для работы в указанной должности в соответствии с требованиями п. 1 ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ). Приказом N-лс от <...> истец уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с <...>.
Увольнение истец полагал незаконным, поскольку аттестация работодателем не проводилась. В обоснование своей позиции ссылается на положения Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", согласно которым специалисты, не имеющие медицинского образования и принятые на должности врачей-лаборантов до 01.11.1999, могут продолжать профессиональную деятельность в этих должностях и без сертификата специалиста.
На основании изложенного, учитывая изменение исковых требований и отказ от требований о восстановлении на работе, истец просил об изменении формулировки основания увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию и даты увольнения с <...> на <...>, взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения истца с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), а дату увольнения с <...> на <...>, в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> руб. 52 коп. за вычетом подлежащих удержанию обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере <...> руб., с ответчика в доход муниципального образования "город Нижний Тагил" взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. 67 коп.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и третье лицо Г., об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Если работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора <...> от <...> А. принят на должность 1 лабораторной диагностики лаборатории.
Согласно диплому Я. N, выданному <...> педагогическим институтом, истцом получено высшее педагогическое образование по специальности "биология и химия", с присвоением квалификации и звания учителя биологии и химии средней школы.
Приказом ФКУЗ "Медико-санитарная часть N" N-лс от <...> А., 1 клинико-диагностической лаборатории филиала "Областная туберкулезная больница N 6" уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с <...>.
Удовлетворяя исковые требования в части признания увольнения истца незаконным, суд первой инстанции, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, установив, что аттестация в отношении истца в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, ответчиком не проводилась, вакантные должности, которые бы истец мог замещать с учетом его квалификации и состояния здоровья, истцу не предлагались, и доказательств отсутствия у него таких вакансий ответчик не представил, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения истца по указанному основанию и нарушении ответчиком установленного порядка увольнения.
Приходя к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, суд также обоснованно учел, что истец является членом профсоюзной организации, что следует из его пояснений и ответчиком не оспаривалось. Между тем, в нарушение требований ч. ч. 2, 3 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик мнение первичной профсоюзной организации о возможном расторжении трудового договора с истцом не запрашивал, доказательства обратного ответчиком суду не представлены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта о том, что отсутствие у истца документа о высшем медицинском образовании и истечение срока действия выданного ему ранее сертификата специалиста препятствуют продолжению истцом работы в прежней должности не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о правомерности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как увольнение работника по данному основанию возможно только в том случае, если несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации. При этом работодателем должен быть соблюден установленный законом порядок увольнения, в частности, исполнена обязанность по предложению работнику другой работы, которую он может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья.
Указанные требования закона при увольнении истца ответчиком нарушены, в связи с чем суд в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с <...> и взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
Приведенный судом в решении расчет оплаты вынужденного прогула основан на данных справок о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 12 полных месяцев, предшествующих увольнению, проверен судебной коллегией и является правильным. Доводов о несогласии с размером определенного судом заработка за время вынужденного прогула апелляционная жалоба не содержит, контррасчет взыскиваемой суммы ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации был учтен характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6578/2017
Требование: Об обязании изменить формулировку основания увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с несоответствием занимаемой должности, сослался на то, что аттестация работодателем не проводилась, полагал, что истечение срока действия сертификата по специальности "клиническая лабораторная диагностика" не является препятствием для замещения работником своей должности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-6578/2017
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Петровской О.В., Волковой Я.Ю.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к федеральному казенному учреждению здравоохранения Свердловской области "Медико-санитарная часть N 66" Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации об изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.11.2016.
Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителя ответчика О, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Б, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А. обратился с иском к ФКУ Свердловской области "Медико-санитарная часть N 66", указав, что работал в должности 1 клинико-диагностической лаборатории филиала "Областная туберкулезная больница N 66" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. В апреле <...> года письмом руководства от <...> он был уведомлен о том, что не может занимать указанную должность в связи с окончанием срока действия сертификата от <...> N по специальности "клиническая лабораторная диагностика", который необходим для работы в указанной должности в соответствии с требованиями п. 1 ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ). Приказом N-лс от <...> истец уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с <...>.
Увольнение истец полагал незаконным, поскольку аттестация работодателем не проводилась. В обоснование своей позиции ссылается на положения Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих", согласно которым специалисты, не имеющие медицинского образования и принятые на должности врачей-лаборантов до 01.11.1999, могут продолжать профессиональную деятельность в этих должностях и без сертификата специалиста.
На основании изложенного, учитывая изменение исковых требований и отказ от требований о восстановлении на работе, истец просил об изменении формулировки основания увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию и даты увольнения с <...> на <...>, взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения истца с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), а дату увольнения с <...> на <...>, в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> руб. 52 коп. за вычетом подлежащих удержанию обязательных платежей, компенсация морального вреда в размере <...> руб., с ответчика в доход муниципального образования "город Нижний Тагил" взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. 67 коп.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска; ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и третье лицо Г., об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
Порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников (ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Если работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора <...> от <...> А. принят на должность 1 лабораторной диагностики лаборатории.
Согласно диплому Я. N, выданному <...> педагогическим институтом, истцом получено высшее педагогическое образование по специальности "биология и химия", с присвоением квалификации и звания учителя биологии и химии средней школы.
Приказом ФКУЗ "Медико-санитарная часть N" N-лс от <...> А., 1 клинико-диагностической лаборатории филиала "Областная туберкулезная больница N 6" уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с <...>.
Удовлетворяя исковые требования в части признания увольнения истца незаконным, суд первой инстанции, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, установив, что аттестация в отношении истца в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, ответчиком не проводилась, вакантные должности, которые бы истец мог замещать с учетом его квалификации и состояния здоровья, истцу не предлагались, и доказательств отсутствия у него таких вакансий ответчик не представил, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения истца по указанному основанию и нарушении ответчиком установленного порядка увольнения.
Приходя к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, суд также обоснованно учел, что истец является членом профсоюзной организации, что следует из его пояснений и ответчиком не оспаривалось. Между тем, в нарушение требований ч. ч. 2, 3 ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик мнение первичной профсоюзной организации о возможном расторжении трудового договора с истцом не запрашивал, доказательства обратного ответчиком суду не представлены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта о том, что отсутствие у истца документа о высшем медицинском образовании и истечение срока действия выданного ему ранее сертификата специалиста препятствуют продолжению истцом работы в прежней должности не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о правомерности увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как увольнение работника по данному основанию возможно только в том случае, если несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации. При этом работодателем должен быть соблюден установленный законом порядок увольнения, в частности, исполнена обязанность по предложению работнику другой работы, которую он может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья.
Указанные требования закона при увольнении истца ответчиком нарушены, в связи с чем суд в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по собственному желанию с <...> и взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
Приведенный судом в решении расчет оплаты вынужденного прогула основан на данных справок о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 12 полных месяцев, предшествующих увольнению, проверен судебной коллегией и является правильным. Доводов о несогласии с размером определенного судом заработка за время вынужденного прогула апелляционная жалоба не содержит, контррасчет взыскиваемой суммы ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации был учтен характер нарушенных трудовых прав, степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Я.Ю.ВОЛКОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Я.Ю.ВОЛКОВА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)