Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца Б.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года
которым возвращено исковое заявление Б. к ООО "Росгосстрах" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении за прогул, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Б. обратился в Головинский районного суда г. Москвы с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении за прогул, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года указанное исковое заявление возвращено истцу, разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика, либо по месту заключения трудового договора.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года Б. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы.
На указанное определение Б. подана частная жалоба, в которой заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, в том числе если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Возвращая поданное исковое заявление, суд первой инстанции указал на неподсудность дела Головинскому районному суду г. Москвы, поскольку правилами ст. 28 ГПК РФ предусмотрено, что иски подаются в суд по месту нахождения ответчика, тогда как адресом ответчика является Московская область, г. Люберцы ул. Парковая, д. 3, который не относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.
Между тем, из искового заявления Б. следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и соглашением между сторонами установлено место работы истца, то есть место исполнения договора - ВСОП "Метро Отрадное" г. Москва, Северный бульвар, 2.
Поскольку указанные обстоятельства судом не проверены, судебная коллегия полагает вынесенное определение преждевременным, без установления юридически значимых обстоятельств для определения подсудности по делу, поэтому определение подлежит отмене, а материалы - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия дела к производству суда и рассмотрению по существу.
Вместе с этим доводы частной жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой подсудность по указанному спору определяется по выбору истца, признаются несостоятельными и основанным на ошибочном понимании закона, поскольку из содержания части 6 статьи 29 ГПК РФ следует, что перечисленные в ней иски могут предъявляться также в суд по месту жительства истца лишь в том случае, если они связанны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Из содержания искового заявления следует, что требования Б. не связаны с теми критериями, которые перечислены в части 6 ст. 29 ГПК РФ
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года отменить, передать дело в тот же суд со стадии принятия дела к производству и рассмотрения по существу в сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48705/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении за прогул, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-48705/2015г.
Судья суда первой инстанции Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе истца Б.
на определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года
которым возвращено исковое заявление Б. к ООО "Росгосстрах" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении за прогул, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Б. обратился в Головинский районного суда г. Москвы с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении за прогул, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года указанное исковое заявление возвращено истцу, разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика, либо по месту заключения трудового договора.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года Б. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы.
На указанное определение Б. подана частная жалоба, в которой заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Согласно ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление, в том числе если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Возвращая поданное исковое заявление, суд первой инстанции указал на неподсудность дела Головинскому районному суду г. Москвы, поскольку правилами ст. 28 ГПК РФ предусмотрено, что иски подаются в суд по месту нахождения ответчика, тогда как адресом ответчика является Московская область, г. Люберцы ул. Парковая, д. 3, который не относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.
Между тем, из искового заявления Б. следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком и соглашением между сторонами установлено место работы истца, то есть место исполнения договора - ВСОП "Метро Отрадное" г. Москва, Северный бульвар, 2.
Поскольку указанные обстоятельства судом не проверены, судебная коллегия полагает вынесенное определение преждевременным, без установления юридически значимых обстоятельств для определения подсудности по делу, поэтому определение подлежит отмене, а материалы - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия дела к производству суда и рассмотрению по существу.
Вместе с этим доводы частной жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой подсудность по указанному спору определяется по выбору истца, признаются несостоятельными и основанным на ошибочном понимании закона, поскольку из содержания части 6 статьи 29 ГПК РФ следует, что перечисленные в ней иски могут предъявляться также в суд по месту жительства истца лишь в том случае, если они связанны с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Из содержания искового заявления следует, что требования Б. не связаны с теми критериями, которые перечислены в части 6 ст. 29 ГПК РФ
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года отменить, передать дело в тот же суд со стадии принятия дела к производству и рассмотрения по существу в сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)