Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, приказом трудовой договор был прекращен и он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку оно было произведено с нарушением действующего трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.10.2015 г., которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Восстановить К. на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" с 09 февраля 2015 года в должности начальника отдела технического обслуживания (15.366).
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в пользу К среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** (***) рублей *** (***) копеек.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей 00 копеек.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рубля *** (***) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о компенсации морального вреда, требовании о возмещении судебных расходов отказать.
Решение суда в части восстановления К. на работе подлежит немедленному исполнению.
установила:
К. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, с 16.10.2006 г. в должности начальника отдела технического обучения N 366. Приказом N *** от *** г. трудовой договор от *** г. N *** был прекращен и истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку оно было произведено с нарушением действующего трудового законодательства: Росимущество, как собственник ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" своего согласия на сокращение численности работников предприятия не давало, увольнение было произведено в период реорганизации в форме слияния в Объединенную ракетно-космическую корпорацию, при увольнении истцу не были предложены все свободные вакансии, соответствующие его квалификации, не рассмотрено преимущественное право истца, предусмотренное ст. 179 ТК РФ. Просил суд восстановить его на работе ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в должности начальника отдела технического обучения N 366, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Истец К. и его представитель Я. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" З., К.Е. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснили, что работодателем процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ была соблюдена.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика Я., К., З. возражения истца К., заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что К. осуществлял трудовую деятельность в ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" с 22.08.1994 г. по 09.02.2015 г.; последняя занимаемая истцом должность, согласно записям в трудовой книжке, с 06.10.2006 г. - начальник отдела N 366 (том 1 л.д. 35 - 45).
В соответствии с приказом ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" N *** от *** г., прекращено действие трудового договора от *** г. N ***, К. уволен 09.02.2015 г. с должности начальника отдела технического обучения N 15.366 по сокращению численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом К. ознакомлен 09.02.2015 г., о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе приказа. В качестве основания издания приказа об увольнении К.А. указано: приказ N *** от *** г., приказ N *** от *** г. (том 1 л.д. 10).
В представленном стороной ответчика штатном расписании по состоянию на 01.12.2014 г. в структурном подразделении ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" - Центр в отделе технического обучения N 366 значится 1 штатная единица по должности начальника отдела; в штатном расписании по состоянию на 10.02.2015 г. 1 штатная единица по должности начальника отдела технического обучения N 366 исключена (том 3 л.д. 21, том 4 л.д. 98).
Приказом и.о. генерального директора ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" N *** от *** г., на предприятия утверждена структурная схема управления ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", из структуры предприятия упразднен, в том числе, отдел N 366 (том 1 л.д. 11 - 14).
04.12.2014 г. и.о. генерального директора ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" издан приказ N *** "О сокращении численности и штата работников" в развитие приказа N *** от *** г. в срок 06.02.2015 г. Согласно приложению N 1 к данному приказу (п. 154), из штатного состава отдела N 366 с 06.02.2015 г. подлежит исключению 1 штатная единица по должности начальника отдела (том 1 л.д. 15 - 29).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с тем, что ответчиком были нарушены положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ, истцу не были предложены все вакантные должности, соответствующие квалификации истца.
Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из представленной ответчиком штатного расписания и списка свободных вакансий по состоянию на 26.01.2015 г., 02.02.2015 г., 09.02.2015 г. в подтверждение предложения истцу вакантных должностей не усматривается, что с указанным в них перечнем вакантных должностей истец был ознакомлен, что данные документы ему вручались с разъяснением о возможности занять указанные должности, отсутствует отметка истца о согласии либо об отказе от предлагаемых должностей. При этом судом установлено, что представленные ответчиком списки вакантных должностей по своему содержанию разняться; в списках по состоянию на 26.01.2015 г., которые предлагались истцу для ознакомления и являлись приложениями к уведомлению о сокращении должности, отсутствуют должности, которые содержатся в списках вакантных должностей, которые были представлены ответчиком по запросу суда. Вопрос о согласии либо отказе от замещения предложенных должностей у истца не выяснялся. Убедительных доказательств, свидетельствующих о направлении истцу уведомления с предложением занять какую-либо вакантную должность, соответствующую его квалификации, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение доводов о направлении на электронный адрес истца таких уведомлений, суд дал правовую оценку, оснований не соглашаться с которой коллегия не усматривает.
Таким образом, установленное судом нарушение прав истца при увольнении в части предложения всех имеющихся вакансий ответчиком не опровергнуто.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца и о восстановлении истца на работе, суд также обоснованно взыскал средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определен в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Правовых оснований, которые в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12864/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, приказом трудовой договор был прекращен и он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку оно было произведено с нарушением действующего трудового законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-12864/2016
Судья Тюрина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.10.2015 г., которым постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Восстановить К. на работе в Федеральном государственном унитарном предприятии "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" с 09 февраля 2015 года в должности начальника отдела технического обслуживания (15.366).
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в пользу К среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме *** (***) рублей *** (***) копеек.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей 00 копеек.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере *** (***) рубля *** (***) копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о компенсации морального вреда, требовании о возмещении судебных расходов отказать.
Решение суда в части восстановления К. на работе подлежит немедленному исполнению.
установила:
К. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, с 16.10.2006 г. в должности начальника отдела технического обучения N 366. Приказом N *** от *** г. трудовой договор от *** г. N *** был прекращен и истец был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку оно было произведено с нарушением действующего трудового законодательства: Росимущество, как собственник ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" своего согласия на сокращение численности работников предприятия не давало, увольнение было произведено в период реорганизации в форме слияния в Объединенную ракетно-космическую корпорацию, при увольнении истцу не были предложены все свободные вакансии, соответствующие его квалификации, не рассмотрено преимущественное право истца, предусмотренное ст. 179 ТК РФ. Просил суд восстановить его на работе ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в должности начальника отдела технического обучения N 366, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Истец К. и его представитель Я. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" З., К.Е. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснили, что работодателем процедура увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ была соблюдена.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика Я., К., З. возражения истца К., заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом при рассмотрении дела установлено, что К. осуществлял трудовую деятельность в ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" с 22.08.1994 г. по 09.02.2015 г.; последняя занимаемая истцом должность, согласно записям в трудовой книжке, с 06.10.2006 г. - начальник отдела N 366 (том 1 л.д. 35 - 45).
В соответствии с приказом ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" N *** от *** г., прекращено действие трудового договора от *** г. N ***, К. уволен 09.02.2015 г. с должности начальника отдела технического обучения N 15.366 по сокращению численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом К. ознакомлен 09.02.2015 г., о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе приказа. В качестве основания издания приказа об увольнении К.А. указано: приказ N *** от *** г., приказ N *** от *** г. (том 1 л.д. 10).
В представленном стороной ответчика штатном расписании по состоянию на 01.12.2014 г. в структурном подразделении ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" - Центр в отделе технического обучения N 366 значится 1 штатная единица по должности начальника отдела; в штатном расписании по состоянию на 10.02.2015 г. 1 штатная единица по должности начальника отдела технического обучения N 366 исключена (том 3 л.д. 21, том 4 л.д. 98).
Приказом и.о. генерального директора ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" N *** от *** г., на предприятия утверждена структурная схема управления ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", из структуры предприятия упразднен, в том числе, отдел N 366 (том 1 л.д. 11 - 14).
04.12.2014 г. и.о. генерального директора ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" издан приказ N *** "О сокращении численности и штата работников" в развитие приказа N *** от *** г. в срок 06.02.2015 г. Согласно приложению N 1 к данному приказу (п. 154), из штатного состава отдела N 366 с 06.02.2015 г. подлежит исключению 1 штатная единица по должности начальника отдела (том 1 л.д. 15 - 29).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с тем, что ответчиком были нарушены положения ч. 3 ст. 81 ТК РФ, истцу не были предложены все вакантные должности, соответствующие квалификации истца.
Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из представленной ответчиком штатного расписания и списка свободных вакансий по состоянию на 26.01.2015 г., 02.02.2015 г., 09.02.2015 г. в подтверждение предложения истцу вакантных должностей не усматривается, что с указанным в них перечнем вакантных должностей истец был ознакомлен, что данные документы ему вручались с разъяснением о возможности занять указанные должности, отсутствует отметка истца о согласии либо об отказе от предлагаемых должностей. При этом судом установлено, что представленные ответчиком списки вакантных должностей по своему содержанию разняться; в списках по состоянию на 26.01.2015 г., которые предлагались истцу для ознакомления и являлись приложениями к уведомлению о сокращении должности, отсутствуют должности, которые содержатся в списках вакантных должностей, которые были представлены ответчиком по запросу суда. Вопрос о согласии либо отказе от замещения предложенных должностей у истца не выяснялся. Убедительных доказательств, свидетельствующих о направлении истцу уведомления с предложением занять какую-либо вакантную должность, соответствующую его квалификации, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение доводов о направлении на электронный адрес истца таких уведомлений, суд дал правовую оценку, оснований не соглашаться с которой коллегия не усматривает.
Таким образом, установленное судом нарушение прав истца при увольнении в части предложения всех имеющихся вакансий ответчиком не опровергнуто.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца и о восстановлении истца на работе, суд также обоснованно взыскал средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определен в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Правовых оснований, которые в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.10.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)