Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец ссылается на то, что свои трудовые обязанности он исполнял добросовестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении К. к ООО Инвестиционный Банк "ВЕСТА" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной премии, взыскания морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать,
К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО Инвестиционный Банк "ВЕСТА" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной премии, взыскания морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом N *** от *** г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований внутренних документов банка. Приказом N *** от *** г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Приказом N *** от *** г. истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что работодатель необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности, поскольку свои трудовые обязанности он исполнял добросовестно.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца К., его представителя Р., возражения представителя ответчика М., возражения истца К., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
- В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
- В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)
В силу п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** г. приказом N *** истец был принят в ООО Инвестиционный Банк "ВЕСТА" в отдел материально-технического обеспечения управления делами на должность начальника отдела.
08.09.2014 г. истец переведен на должность начальника отдела обеспечения и архивного делопроизводства.
В нарушение Инструкции о порядке использования корпоративной электронной почты Банка, истец 05.06.2015 г., 08.06.2015 г., 10.06.2015 г. со своего служебного почтового адреса направлял на внешний адрес письма в личных целях, о чем свидетельствует акт от 29.06.2015 г. и приложение к нему (л.д. 124 - 125 том 1). По данному поводу с истца 02.07.2015 г. были взяты письменные объяснения, в которых он не отрицал факт использования служебного адреса в личных целях, указав, что писал письма дочери (л.д. 126 т. 1).
С названной Инструкцией истец был ознакомлен 15.02.2011 г.
Приказом N *** от *** г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований внутренних документов банка (л.д. 128 том 1).
В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, в Банке установлена пятидневная рабочая неделя общей продолжительностью 40 часов, рабочие часы понедельник - четверг с 9-00 до 18-00, пятница с 9-00 до 16-45 часов.
При приеме на работу истца, банк ознакомил последнего 15.02.2011 г. с ПВТР.
В нарушение ПВТР, истец осуществлял поздний приход на рабочее место: 04.06.2015 г. в 09-42; 17.06.2015 г. в 09-38; а также неоднократно осуществлял ранний уход без уважительных причин с рабочего места: 03.06.2015 г. в 16-37; 04.06.2015 г. в 17-40; 05.06.2015 г. в 11-46; 08.06.2015 г. в 17-53; 15.06.2015 г. в 16-19, что подтверждается служебной запиской (л.д. 134 том 1), табелем учета рабочего времени (л.д. 52 том 2). Факт нарушения ПВТР был установлен ответчиком на основании пропускной системы Банка, согласно которой сотрудники Банка при входе и выходе используют проксимити-карту и электронная база фиксирует соответственно приход/уход.
02.07.2015 г. истец предоставил письменные объяснения, из которых следует, что он не отрицает факта нарушения ПВТР, но просит работодателя предоставить ему информацию из системы контроля управления доступом за период с января по июнь 2015 г. включительно о всех входах\\выходах в помещение банка, а также предоставить ему заверенную копию сертификата системы контроля управления доступа (СКУД), установленной в Банке, с также сообщил, что 05.06.2015 г. был на рабочей встрече с подрядной организацией (л.д. 137 том 1). Как следует из объяснений сторон, поручения со стороны руководства о проведении каких-либо встреч за пределами Банка истец 05.06.2015 г. не получал.
Приказом N *** от *** г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 51 том 2).
Приказом *** от *** г. с истцом расторгнут трудовой договор в связи с неоднократным неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 138 том 1).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4.9 Инструкции о порядке использования корпоративной электронной почты Банка, запрещается использование корпоративной электронной почты Банка в личных целях.
Пункт 5.3 данной Инструкции предусматривает, что все сотрудники Банка несут ответственность за несоблюдение Инструкции в соответствии с действующим законодательством РФ, несоблюдение инструкции влечет за собой применение к нарушителю мер дисциплинарного характера в соответствии с трудовым законодательством РФ, и внутренними документами Банка (л.д. 129 - 133 том 1).
С условиями трудового договора, Правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приложении к трудовому договору от *** г. N ***.
Установив, что со стороны истца был допущен факт неисполнения должностных обязанностей, выразившийся в нарушении требований внутренних документов Банка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установив факт позднего прихода и раннего ухода истца с рабочего места без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов N *** и N *** от *** г.
При этом суд правильно исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, правонарушение, послужившее поводом к увольнению, имело место), установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден (у истца перед наложением взыскания отобрано объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены), поэтому правовых оснований для отмены приказа N *** от *** г. об увольнении и приказа N *** от *** г. расторжении трудового договора и восстановлении К. на работе не имеется, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Согласно ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Рассматривая исковые требования о взыскании суммы премии, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что премия подлежит выплате, так как истец надлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности, что подтверждено выплатой истцу должностного оклада за период с 01 июня по 07 июля 2015 г. в полном объеме, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку трудовым договором, заключенным между сторонами, Положением об оплате труда сотрудников Инвестиционного Банка "ВЕСТА" (ООО) и Положением о порядке премирования не предусмотрена безусловная обязанность работодателя ежемесячно выплачивать истцу премию.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что опозданий и преждевременных уходов с рабочего места не было, не состоятелен, поскольку факт позднего прихода и раннего ухода истца с рабочего места без уважительных причин нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства. Доказательств обратного истец суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Правовых оснований, которые в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12815/2016
Требование: О признании незаконным дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной премии, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, истец был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Истец ссылается на то, что свои трудовые обязанности он исполнял добросовестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-12815/2016
Судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении К. к ООО Инвестиционный Банк "ВЕСТА" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной премии, взыскания морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО Инвестиционный Банк "ВЕСТА" о признании незаконным дисциплинарного взыскания, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной премии, взыскания морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом N *** от *** г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований внутренних документов банка. Приказом N *** от *** г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Приказом N *** от *** г. истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что работодатель необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности, поскольку свои трудовые обязанности он исполнял добросовестно.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца К., его представителя Р., возражения представителя ответчика М., возражения истца К., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
- В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;
- В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)
В силу п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** г. приказом N *** истец был принят в ООО Инвестиционный Банк "ВЕСТА" в отдел материально-технического обеспечения управления делами на должность начальника отдела.
08.09.2014 г. истец переведен на должность начальника отдела обеспечения и архивного делопроизводства.
В нарушение Инструкции о порядке использования корпоративной электронной почты Банка, истец 05.06.2015 г., 08.06.2015 г., 10.06.2015 г. со своего служебного почтового адреса направлял на внешний адрес письма в личных целях, о чем свидетельствует акт от 29.06.2015 г. и приложение к нему (л.д. 124 - 125 том 1). По данному поводу с истца 02.07.2015 г. были взяты письменные объяснения, в которых он не отрицал факт использования служебного адреса в личных целях, указав, что писал письма дочери (л.д. 126 т. 1).
С названной Инструкцией истец был ознакомлен 15.02.2011 г.
Приказом N *** от *** г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований внутренних документов банка (л.д. 128 том 1).
В соответствии с п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, в Банке установлена пятидневная рабочая неделя общей продолжительностью 40 часов, рабочие часы понедельник - четверг с 9-00 до 18-00, пятница с 9-00 до 16-45 часов.
При приеме на работу истца, банк ознакомил последнего 15.02.2011 г. с ПВТР.
В нарушение ПВТР, истец осуществлял поздний приход на рабочее место: 04.06.2015 г. в 09-42; 17.06.2015 г. в 09-38; а также неоднократно осуществлял ранний уход без уважительных причин с рабочего места: 03.06.2015 г. в 16-37; 04.06.2015 г. в 17-40; 05.06.2015 г. в 11-46; 08.06.2015 г. в 17-53; 15.06.2015 г. в 16-19, что подтверждается служебной запиской (л.д. 134 том 1), табелем учета рабочего времени (л.д. 52 том 2). Факт нарушения ПВТР был установлен ответчиком на основании пропускной системы Банка, согласно которой сотрудники Банка при входе и выходе используют проксимити-карту и электронная база фиксирует соответственно приход/уход.
02.07.2015 г. истец предоставил письменные объяснения, из которых следует, что он не отрицает факта нарушения ПВТР, но просит работодателя предоставить ему информацию из системы контроля управления доступом за период с января по июнь 2015 г. включительно о всех входах\\выходах в помещение банка, а также предоставить ему заверенную копию сертификата системы контроля управления доступа (СКУД), установленной в Банке, с также сообщил, что 05.06.2015 г. был на рабочей встрече с подрядной организацией (л.д. 137 том 1). Как следует из объяснений сторон, поручения со стороны руководства о проведении каких-либо встреч за пределами Банка истец 05.06.2015 г. не получал.
Приказом N *** от *** г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 51 том 2).
Приказом *** от *** г. с истцом расторгнут трудовой договор в связи с неоднократным неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 138 том 1).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4.9 Инструкции о порядке использования корпоративной электронной почты Банка, запрещается использование корпоративной электронной почты Банка в личных целях.
Пункт 5.3 данной Инструкции предусматривает, что все сотрудники Банка несут ответственность за несоблюдение Инструкции в соответствии с действующим законодательством РФ, несоблюдение инструкции влечет за собой применение к нарушителю мер дисциплинарного характера в соответствии с трудовым законодательством РФ, и внутренними документами Банка (л.д. 129 - 133 том 1).
С условиями трудового договора, Правилами внутреннего распорядка, должностной инструкцией истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в приложении к трудовому договору от *** г. N ***.
Установив, что со стороны истца был допущен факт неисполнения должностных обязанностей, выразившийся в нарушении требований внутренних документов Банка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установив факт позднего прихода и раннего ухода истца с рабочего места без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов N *** и N *** от *** г.
При этом суд правильно исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, правонарушение, послужившее поводом к увольнению, имело место), установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден (у истца перед наложением взыскания отобрано объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены), поэтому правовых оснований для отмены приказа N *** от *** г. об увольнении и приказа N *** от *** г. расторжении трудового договора и восстановлении К. на работе не имеется, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Согласно ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Рассматривая исковые требования о взыскании суммы премии, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что премия подлежит выплате, так как истец надлежащим образом исполнил свои трудовые обязанности, что подтверждено выплатой истцу должностного оклада за период с 01 июня по 07 июля 2015 г. в полном объеме, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку трудовым договором, заключенным между сторонами, Положением об оплате труда сотрудников Инвестиционного Банка "ВЕСТА" (ООО) и Положением о порядке премирования не предусмотрена безусловная обязанность работодателя ежемесячно выплачивать истцу премию.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что опозданий и преждевременных уходов с рабочего места не было, не состоятелен, поскольку факт позднего прихода и раннего ухода истца с рабочего места без уважительных причин нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства. Доказательств обратного истец суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Правовых оснований, которые в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат; нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)