Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18931/2017

Требование: О признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях, приказом была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, полагает, что она была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и уволена с нарушением требований действующего трудового законодательства, объяснения у нее истребованы не были и с приказами ее не знакомили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18931/2017


Судья Борисова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования В. к ООО "Н." о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
установила:

Истец В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Н." о признании приказов N * от 25.03.2016 г. и N * от 31.03.2016 г., N * от 06.04.2016 г. незаконными и их отмене, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с * в должности *. Приказом N * от 06 апреля 2016 г. она уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. Истец полагает, что она была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности приказами N * от 25.03.2016 г., N * от 06.04.2016 г. в виде выговоров и уволена с нарушением требований действующего трудового законодательства, так как нарушены требования ст. 193 ТК РФ при наложении взысканий, объяснения от истца истребованы не были и с приказами ее не знакомили.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика против заявленных требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве на заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В., считая его незаконным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя В. по доверенности М.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика В.И., прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что на основании трудового договора N * от * В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с * в должности *, с тарифной ставкой * руб. в день.
Согласно п. 2.2. трудового договора, в обязанности истца входит осуществление ведения документации магазина в бумажном и электронном виде, отвечает за правильность оформления документов, способствует устранению ошибок, осуществляет обмен данными между программами, установленными для ведения электронного учета и составления отчетности.
С условиями трудового договора истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее выполнение должностных обязанностей до марта 2016 г.
Приказом N * от 25 марта 2016 г. в связи с поступившей от Директора по развитию магазина ФИО 23.03.2016 г. докладной запиской и невыполнении В. должностных обязанностей, уклонении от исправления совершенных ею ошибок, истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N * от 25.03.2016 г. явилась докладная записка директора по развитию магазина ФИО от 22.03.2016 г., согласно которой администратор магазина В. не выполняет возложенные на нее обязанности, связанные с заведением и учетом товара в программе 1С:Розница, В. некорректно вводит информацию в 1С:Розница: задваивает карточки поставщиков, некорректно вводит товар (заполняет карточки не полностью, заводит два штрих-кода на один и тот же товар и пр.).
22.03.2016 г. истец уведомлена о даче объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в систематическом ошибочном заведении товара в программу 1С:Розница, отказе вносить исправления, от дачи объяснений истец отказалась, что подтверждено актом N * от 25.03.2016 г. и допрошенными судом свидетелями.
Приказом от 31.03.2016 г. N * в связи с поступившей от Директора по развитию магазина ФИО 28.03.2016 г. докладной записки о невыполнении истцом своих должностных обязанностей, уклонении от исполнения поручений, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N * от 31.03.2016 г. явилась докладная записка директора по развитию магазина ФИО от 28.03.2016 г., согласно которой В. внесла в базу 1С:Розница некорректную информацию.
28.03.2016 г. от истца были истребованы объяснения, по факту совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от выполнения своих обязанностей, неподчинении руководству, порче результатов работ других сотрудников, от дачи объяснений истец отказалась, что подтверждено в суде представленным ответчиком актом N * от 31.03.2016 г. и допрошенными свидетелями по актам.
Суд первой инстанции установив ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, верно пришел к выводу о том, что взыскания по приказам N * от 25.03.2016 г., N * от 31.03.2016 г. наложены работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, сроки наложения дисциплинарных взысканий соблюдены, оснований для признания приказов незаконными и их отмене у суда не имелось.
С учетом того, что вышеуказанные приказы судом не признаны незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Приказом N * от 06 апреля 2016 г. В. уволена в соответствии со статьей 81 части первой пункт 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Поводом к увольнению истца послужили обстоятельства изъятия истцом без согласования с руководством ответчика денежных средств в размере * руб., что подтверждается докладной запиской директора по развитию магазина ФИО от 04.04.2016, показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, допрошенных судом, которые указали на систематическое нарушение истцом трудовой дисциплины в части ведения документации магазина в электронном виде, а, кроме того, на изъятие истцом денежных средств ответчика на сумму * руб. без согласования с руководством ООО "Н.".
Как видно из акта N * от 06.04.2016 г. истцу предлагалось представить объяснения 04.04.2016 г., от дачи письменных объяснений истец отказалась, что отражено в акте и подтверждено свидетелями допрошенными судом, порядок применения взыскания в виде увольнения по ст. 193 ТК РФ ответчиком был соблюден.
При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства невыполнения истцом своих должностных обязанностей в части ведения документации магазина в электронном виде, а также изъятие истцом денежных средств на сумму * руб., взыскание по приказу N * от 06.04.2016 г. в виде увольнения, наложено работодателем на истца с соблюдением ст. 193 ТК РФ, с учетом того, что приказы о дисциплинарных взысканиях в виде выговоров судом не признаны незаконными, допущенное истцом вновь нарушение трудовых обязанностей, позволяло работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден, суд на основании собранных по делу доказательств, верно пришел к выводу об отказе истцу в иске о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении требований за задержку выдачи трудовой книжки, суд верно исходил из того, что с приказом об увольнении N * от 06.04.2016 г. истец была ознакомлена и трудовую книжку получила в день увольнения, о чем свидетельствует запись истца о выдаче ей новой трудовой книжки, основания прекращения трудового договора с истцом и выдачи трудовой книжки предусмотренные ст. 84.1 ТК РФ ответчиком соблюдены, доказательств удержания ответчиком трудовой книжки истца, как и сдачи трудовой книжки ответчику, отличной от выданной при увольнении, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, кроме того, выданная истцу трудовая книжка не препятствовала ее трудоустройству, в связи с чем правовые основания для взыскания зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки у суда отсутствовали.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не проверил законность увольнения по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ истца и наложенных на нее дисциплинарных взысканий, соблюдение ответчиком ст. 193 ТК РФ по истребованию объяснений не влекут отмену решения, поскольку суд первой инстанции нарушений порядка увольнения и наложения дисциплинарных взысканий ответчиком не установил, при этом оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененным к нему взысканиям, учитывая систематический характер неисполнения трудовых обязанностей, суд верно пришел к выводу о том, что увольнение истца по ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ произведено законно.
Кроме того, из материалов дела следует, что истцу по каждому взысканию было предложено дать объяснение, однако от дачи объяснении В. отказалась, что подтверждено в суде соответствующими актами.
Таким образом, отказываясь от дачи объяснений, истец реализовала свое право на их предоставление. При этом в силу прямого указания закона ст. 193 ТК РФ, отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания. Соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт недостачи денег в кассе и изъятия их истцом не был установлен ответчиком, и судом, судебная коллегия оценивает критически, в связи с чем полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 56 Гражданского ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, а также право заявлять ходатайство об истребовании какого-либо доказательства, которое сторона не может представить самостоятельно, принадлежит лицам, участвующим в деле.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК Российской Федерации).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК Российской Федерации), в подтверждение подложности исследуемых в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательств, истцом не представлено.
Доводы, что при увольнении истца не учтено ее предшествующее отношение к работе и тяжесть совершенного им проступка, являются несостоятельными, направлены на оспаривание установленных обстоятельств по делу, на вывод суда первой инстанции, что избранный работодателем вид дисциплинарного проступка в виде увольнения соответствует тяжести проступка не влияет. Кроме того, оценивая тяжесть допущенного проступка, суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей истца является самостоятельным и достаточным основанием для его увольнения.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)