Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что он работал у ответчика, уволен по собственному желанию, ответчиком истцу выплачена заработная плата без учета районного коэффициента и северных надбавок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре С.Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей Общества с ограниченной ответственностью "МРОСК" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2017 года, которым
по делу по иску С.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "МРОСК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление С.А.А. к ООО "МРОСК" о взыскании задолженность по заработной плате за период с 03.02.2016 г. по 16.01.2017 г. в размере 401 940 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом районного коэффициента и северных надбавок в размере 93698 руб. 84 коп., заработную плату за период с 01.01.2017 г. по 16.01.2017 г. в размере 43 748 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МРОСК" в пользу С.А.А. задолженность по заработной плате за период с 03.02.2016 г. по 16.01.2017 г. в размере 401 940 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом районного коэффициента и северных надбавок в размере 93 698 руб. 84 коп., заработную плату за период с 01.01.2017 г. по 16.01.2017 г. в размере 43 748 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 559 387 (пятьсот пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят семь) руб. 35 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МРОСК" в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 593 руб. 87 коп.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения С.А.А., представителей Общества с ограниченной ответственностью "МРОСК" Б.А.Ю., В., Б.О., судебная коллегия
установила:
С.А.А. обратился в суд с иском к ООО "МРОСК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что он с 03.02.2016 работал в ООО "МРОСК" по 17.01.2017, уволен по собственному желанию. Ответчиком истцу выплачена заработная плата без учета районного коэффициента и северных надбавок, установленных на территории г. Якутска. Задолженность ответчика по заработной плате в связи с неправильным ее исчислением за период с 03.02.2016 по 16.01.2017 составляет 401 940 руб. Истец просит взыскать указанную задолженность, компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом дополнительных дней отпуска как работнику Крайнего Севера в размере 93 698,84 руб., заработную плату за период с 01.01.2017 по 16.01.2017 в размере 43 748,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение, на которое поданы апелляционные жалобы представителей ответчика, в которой они просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая на нарушения норм процессуального права. При рассмотрении дела ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности присутствовать в судебном заседании; не рассмотрено ходатайство представителя истца о назначении почерковедческой экспертизы; не рассмотрено возражение ответчика о применении срока исковой давности. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как истцу выплачивался районный коэффициент к заработной плате в размере 1,5, установленный в месте расположения организации - г. Нижняя Тура Свердловской области, что предусмотрено Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 21 августа 2017 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Определением апелляционной инстанции от 9 октября 2017 года производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец С.А.А. работал в ООО "МРОСК" в должности ******** с 03.02.2016 по 17.01.2017 на основании трудового договора N... от 03.02.2016, должностной оклад составлял.......... руб., в т.ч. НДФЛ 13%.
Приказом N... от 16.01.2017 истец уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ним произведен окончательный расчет.
Истец, полагая, что в период работы заработная плата ему выплачивалась без учета районного коэффициента и северных надбавок, при выплате окончательного расчета неправильно исчислен период компенсации за неиспользованный отпуск, обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что истец выполнял должностные обязанности ******** в течение действия трудового договора в г. Якутске, место нахождения ответчика - г. Нижняя Тура Свердловской области.
Согласно копии трудовой книжки трудовая деятельность С.А.А. началась в г. Якутске с 03.04.1996 и продолжается по настоящее время.
Как следует из расчетных листков, объяснений представителя ответчика суду апелляционной инстанции, истцу выплачивался районный коэффициент 1,5, установленный в месте расположения работодателя ООО "МРОСК"; данный коэффициент предусмотрен Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР".
Согласно положениям ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ при расчете заработной платы должны применяться районный коэффициент и процентная надбавка, установленные к заработной плате в районе или местности по месту выполнения работы.
Руководствуясь названными нормами, независимо от места нахождения организации оплата труда работников ее обособленного структурного подразделения, расположенного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, оплачивается с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о перерасчете заработной платы истца с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, установленных в г. Якутске, является правильным.
Вместе с тем судом первой инстанции не рассмотрено письменное ходатайство представителя ответчика от 1 июня 2017 года о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Начало действия указанной нормы 3 октября 2016 года.
Ранее срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о невыплате заработной платы и других выплат, составлял три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
Истец уволен на основании его заявления об увольнении по собственному желанию 16.01.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с иском о защите трудовых прав обратился 5 апреля 2017 года, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представил.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ.
Таким образом, период судебной проверки правильности выплаты истцу заработной платы составляет с 3 октября 2016 года по 16 января 2017 года.
Представителем ответчика в суде первой инстанции предоставлены копия заявление С.А.А. на имя Генерального директора ООО "МРОСК" от 01.12.2016 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 01.12.2016 по 16.01.2017, а также копия приказа от 01.12.2016 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, с которым С.А.А. ознакомлен 01.12.2016.
Истец, оспаривая подпись в указанных письменных доказательствах, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертиз, однако данное ходатайство не было разрешено судом первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения N... от 21.09.2017 рукописный текст заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.12.2016 по 16.01.2017 от 01.12.2016 выполнен не С.А.А., а другим лицом. Решить вопросы - выполнена ли подпись от имени С.А.А. в заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.12.2016 по 16.01.2017 С.А.А. самим или иным лицом и выполнена ли подпись от имени С.А.А. в приказе о предоставлении отпуска N... от 01.12.2016 в строке "С приказом работника ознакомлен" им самим или иным лицом не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательском заключении.
Как следует из п. 2, 3 исследования при сравнении между собой исследуемых подписей установлены совпадения признаков, образующие индивидуальную совокупность, свидетельствующую о выполнении этих подписей одним лицом.
При сравнении исследуемых подписей между собой, а также с образцами почерка и подписи С.А.А. по каждому из сравнений установлены отдельные совпадения и различия признаков почерка, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Большее количество идентификационных признаков выявить не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях информации, обусловленного их предельной краткостью и простотой строения.
Таким образом, в ходе исследования экспертом установлено, что подпись на заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.12.2016 по 16.01.2017 от 01.12.2016 и подпись на приказе о предоставлении отпуска N... от 01.12.2016 выполнены одним лицом.
В суде апелляционной инстанции С.А.А. дал объяснение о том, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы возможно написано и подписано им в марте 2017 года, когда он работал в ООО "********", но, по его мнению, заявление было адресовано на имя Генерального директора ООО "********", а не на имя ООО "МРОСК".
Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства приобщена копия срочного трудового договора от 17 января 2017 года, заключенного между С.А.А. и ООО "********" на период выполнения комплекса строительных и монтажных работ на объекте "********" (г. Якутск), согласно условиям которого истец принят на должность ********; копия реестра выданной заработной платы ООО "********", в котором имеется подпись С.А.А. в получении заработной платы; выписка из реестра о перечислении работникам ООО "********", в том числе истцу, заработной платы.
Как следует из объяснений представителя ответчика Б.А.А., истец, оформив в декабре 2016 года отпуск без сохранения заработной платы, фактически был допущен к работе в ООО "********, а трудовые отношения с ООО "********" были оформлены после его увольнения из ООО "МРОСК" 16.01.2017. При этом автобус, на котором истец работал как в ООО "МРОСК", так и в ООО "********", передан в аренду в ООО "********".
Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца свидетель К., работавший ООО "********", который показал, что С.А.А. развозил рабочих, в том числе и его, на работу в ******** и с работы, на автобусе ******** в декабре 2016, январе - марте 2017 года.
Согласно табелям учета рабочего времени за декабря 2016, январь 2017 года, представленными на обозрение суду апелляционной инстанции представителем ответчика и оформленными в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, истце в декабре 2016 года, 16 дней в январе 2017 года находился в отпуске без сохранения заработной платы.
Учитывая обстоятельства дела, представленные суду апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцу по его личному заявлению был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 1 декабря 2016 года по 16 января 2017 года, истец в период указанного отпуска фактически был допущен к работе в ООО "********", где получал заработную плату.
Таким образом, перерасчету подлежит заработная плата за период с 3 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года, равный 42 рабочим дням.
В соответствии с районным коэффициентом 1,4 и северными надбавками 0,8, установленными в г. Якутске, заработная плата истца при окладе, установленном условиями трудового договора и приказом о приеме на работу, должна составлять.......... руб. (********), за минусом подоходного налога - .......... руб., соответственно, за октябрь - ноябрь 2016 года - .......... руб.
Истцу фактически выплачена заработная плата за указанный период в размере.......... руб., следовательно, невыплаченная часть заработной платы в октябре - ноябре 2016 года составила 74 985,72 руб. (********).
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 14, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня.
Таким образом, истец, исполняя трудовые обязанности в г. Якутске, который относится к району Крайнего Севера, имел право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, а также на ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 24 календарных дня, итого 52 календарных дня.
Вместе с тем как установлено судом первой инстанции, истец проработал у ответчика неполный год: с 03.02.2016 по 17.01.2017, следовательно, неиспользованные дни основного и дополнительного отпуска составляют 43 календарных дня, компенсация неиспользованного отпуска соответственно.......... руб.: .......... руб. x 43 = .......... руб., где.......... руб. - среднедневная заработная плата, рассчитанная за период 2016 года: февраль - .......... руб., март - сентябрь - по.......... руб., 2 октября - .......... руб., октябрь - ноябрь - по.......... руб., итого.......... руб. С учетом фактически отработанных 10 месяцев и коэффициента 29,3 среднедневная заработная плата составляет.......... руб. (********).
Учитывая, что истцу при увольнении выплачена компенсация неиспользованного отпуска в размере.......... руб., невыплаченная часть компенсации составляет 37 422, 18 руб. (********).
Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за неполную выплату заработной платы истцом не оспаривается, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что решение суда подлежит отмене в части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ, с учетом принципа разумности в размере 5 000 руб.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3 448,16 руб.
Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права повлекли вынесение незаконного решения суда, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части размера и периода взыскания заработной платы.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2017 года отменить в части размера и периода взыскания заработной платы и принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МРОСК" в пользу С.А.А. за период с 03.10.2016 по 30.11.2016 задолженность по заработной плате в размере 74 985,72 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37 422,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МРОСК" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 448,16 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 16.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2949/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец указал, что он работал у ответчика, уволен по собственному желанию, ответчиком истцу выплачена заработная плата без учета районного коэффициента и северных надбавок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N 33-2949/2017
Судья Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре С.Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей Общества с ограниченной ответственностью "МРОСК" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2017 года, которым
по делу по иску С.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "МРОСК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление С.А.А. к ООО "МРОСК" о взыскании задолженность по заработной плате за период с 03.02.2016 г. по 16.01.2017 г. в размере 401 940 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом районного коэффициента и северных надбавок в размере 93698 руб. 84 коп., заработную плату за период с 01.01.2017 г. по 16.01.2017 г. в размере 43 748 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МРОСК" в пользу С.А.А. задолженность по заработной плате за период с 03.02.2016 г. по 16.01.2017 г. в размере 401 940 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом районного коэффициента и северных надбавок в размере 93 698 руб. 84 коп., заработную плату за период с 01.01.2017 г. по 16.01.2017 г. в размере 43 748 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 559 387 (пятьсот пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят семь) руб. 35 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МРОСК" в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 593 руб. 87 коп.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения С.А.А., представителей Общества с ограниченной ответственностью "МРОСК" Б.А.Ю., В., Б.О., судебная коллегия
установила:
С.А.А. обратился в суд с иском к ООО "МРОСК" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что он с 03.02.2016 работал в ООО "МРОСК" по 17.01.2017, уволен по собственному желанию. Ответчиком истцу выплачена заработная плата без учета районного коэффициента и северных надбавок, установленных на территории г. Якутска. Задолженность ответчика по заработной плате в связи с неправильным ее исчислением за период с 03.02.2016 по 16.01.2017 составляет 401 940 руб. Истец просит взыскать указанную задолженность, компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом дополнительных дней отпуска как работнику Крайнего Севера в размере 93 698,84 руб., заработную плату за период с 01.01.2017 по 16.01.2017 в размере 43 748,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение, на которое поданы апелляционные жалобы представителей ответчика, в которой они просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая на нарушения норм процессуального права. При рассмотрении дела ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности присутствовать в судебном заседании; не рассмотрено ходатайство представителя истца о назначении почерковедческой экспертизы; не рассмотрено возражение ответчика о применении срока исковой давности. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как истцу выплачивался районный коэффициент к заработной плате в размере 1,5, установленный в месте расположения организации - г. Нижняя Тура Свердловской области, что предусмотрено Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР".
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 21 августа 2017 года по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Якутская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Определением апелляционной инстанции от 9 октября 2017 года производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец С.А.А. работал в ООО "МРОСК" в должности ******** с 03.02.2016 по 17.01.2017 на основании трудового договора N... от 03.02.2016, должностной оклад составлял.......... руб., в т.ч. НДФЛ 13%.
Приказом N... от 16.01.2017 истец уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с ним произведен окончательный расчет.
Истец, полагая, что в период работы заработная плата ему выплачивалась без учета районного коэффициента и северных надбавок, при выплате окончательного расчета неправильно исчислен период компенсации за неиспользованный отпуск, обратился в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что истец выполнял должностные обязанности ******** в течение действия трудового договора в г. Якутске, место нахождения ответчика - г. Нижняя Тура Свердловской области.
Согласно копии трудовой книжки трудовая деятельность С.А.А. началась в г. Якутске с 03.04.1996 и продолжается по настоящее время.
Как следует из расчетных листков, объяснений представителя ответчика суду апелляционной инстанции, истцу выплачивался районный коэффициент 1,5, установленный в месте расположения работодателя ООО "МРОСК"; данный коэффициент предусмотрен Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР".
Согласно положениям ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ при расчете заработной платы должны применяться районный коэффициент и процентная надбавка, установленные к заработной плате в районе или местности по месту выполнения работы.
Руководствуясь названными нормами, независимо от места нахождения организации оплата труда работников ее обособленного структурного подразделения, расположенного в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, оплачивается с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о перерасчете заработной платы истца с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, установленных в г. Якутске, является правильным.
Вместе с тем судом первой инстанции не рассмотрено письменное ходатайство представителя ответчика от 1 июня 2017 года о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Начало действия указанной нормы 3 октября 2016 года.
Ранее срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о невыплате заработной платы и других выплат, составлял три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
Истец уволен на основании его заявления об увольнении по собственному желанию 16.01.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с иском о защите трудовых прав обратился 5 апреля 2017 года, уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представил.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ.
Таким образом, период судебной проверки правильности выплаты истцу заработной платы составляет с 3 октября 2016 года по 16 января 2017 года.
Представителем ответчика в суде первой инстанции предоставлены копия заявление С.А.А. на имя Генерального директора ООО "МРОСК" от 01.12.2016 о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 01.12.2016 по 16.01.2017, а также копия приказа от 01.12.2016 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, с которым С.А.А. ознакомлен 01.12.2016.
Истец, оспаривая подпись в указанных письменных доказательствах, ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертиз, однако данное ходатайство не было разрешено судом первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения N... от 21.09.2017 рукописный текст заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.12.2016 по 16.01.2017 от 01.12.2016 выполнен не С.А.А., а другим лицом. Решить вопросы - выполнена ли подпись от имени С.А.А. в заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.12.2016 по 16.01.2017 С.А.А. самим или иным лицом и выполнена ли подпись от имени С.А.А. в приказе о предоставлении отпуска N... от 01.12.2016 в строке "С приказом работника ознакомлен" им самим или иным лицом не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательском заключении.
Как следует из п. 2, 3 исследования при сравнении между собой исследуемых подписей установлены совпадения признаков, образующие индивидуальную совокупность, свидетельствующую о выполнении этих подписей одним лицом.
При сравнении исследуемых подписей между собой, а также с образцами почерка и подписи С.А.А. по каждому из сравнений установлены отдельные совпадения и различия признаков почерка, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Большее количество идентификационных признаков выявить не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях информации, обусловленного их предельной краткостью и простотой строения.
Таким образом, в ходе исследования экспертом установлено, что подпись на заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.12.2016 по 16.01.2017 от 01.12.2016 и подпись на приказе о предоставлении отпуска N... от 01.12.2016 выполнены одним лицом.
В суде апелляционной инстанции С.А.А. дал объяснение о том, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы возможно написано и подписано им в марте 2017 года, когда он работал в ООО "********", но, по его мнению, заявление было адресовано на имя Генерального директора ООО "********", а не на имя ООО "МРОСК".
Судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства приобщена копия срочного трудового договора от 17 января 2017 года, заключенного между С.А.А. и ООО "********" на период выполнения комплекса строительных и монтажных работ на объекте "********" (г. Якутск), согласно условиям которого истец принят на должность ********; копия реестра выданной заработной платы ООО "********", в котором имеется подпись С.А.А. в получении заработной платы; выписка из реестра о перечислении работникам ООО "********", в том числе истцу, заработной платы.
Как следует из объяснений представителя ответчика Б.А.А., истец, оформив в декабре 2016 года отпуск без сохранения заработной платы, фактически был допущен к работе в ООО "********, а трудовые отношения с ООО "********" были оформлены после его увольнения из ООО "МРОСК" 16.01.2017. При этом автобус, на котором истец работал как в ООО "МРОСК", так и в ООО "********", передан в аренду в ООО "********".
Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца свидетель К., работавший ООО "********", который показал, что С.А.А. развозил рабочих, в том числе и его, на работу в ******** и с работы, на автобусе ******** в декабре 2016, январе - марте 2017 года.
Согласно табелям учета рабочего времени за декабря 2016, январь 2017 года, представленными на обозрение суду апелляционной инстанции представителем ответчика и оформленными в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, истце в декабре 2016 года, 16 дней в январе 2017 года находился в отпуске без сохранения заработной платы.
Учитывая обстоятельства дела, представленные суду апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцу по его личному заявлению был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 1 декабря 2016 года по 16 января 2017 года, истец в период указанного отпуска фактически был допущен к работе в ООО "********", где получал заработную плату.
Таким образом, перерасчету подлежит заработная плата за период с 3 октября 2016 года по 30 ноября 2016 года, равный 42 рабочим дням.
В соответствии с районным коэффициентом 1,4 и северными надбавками 0,8, установленными в г. Якутске, заработная плата истца при окладе, установленном условиями трудового договора и приказом о приеме на работу, должна составлять.......... руб. (********), за минусом подоходного налога - .......... руб., соответственно, за октябрь - ноябрь 2016 года - .......... руб.
Истцу фактически выплачена заработная плата за указанный период в размере.......... руб., следовательно, невыплаченная часть заработной платы в октябре - ноябре 2016 года составила 74 985,72 руб. (********).
Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 14, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня.
Таким образом, истец, исполняя трудовые обязанности в г. Якутске, который относится к району Крайнего Севера, имел право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, а также на ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 24 календарных дня, итого 52 календарных дня.
Вместе с тем как установлено судом первой инстанции, истец проработал у ответчика неполный год: с 03.02.2016 по 17.01.2017, следовательно, неиспользованные дни основного и дополнительного отпуска составляют 43 календарных дня, компенсация неиспользованного отпуска соответственно.......... руб.: .......... руб. x 43 = .......... руб., где.......... руб. - среднедневная заработная плата, рассчитанная за период 2016 года: февраль - .......... руб., март - сентябрь - по.......... руб., 2 октября - .......... руб., октябрь - ноябрь - по.......... руб., итого.......... руб. С учетом фактически отработанных 10 месяцев и коэффициента 29,3 среднедневная заработная плата составляет.......... руб. (********).
Учитывая, что истцу при увольнении выплачена компенсация неиспользованного отпуска в размере.......... руб., невыплаченная часть компенсации составляет 37 422, 18 руб. (********).
Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за неполную выплату заработной платы истцом не оспаривается, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что решение суда подлежит отмене в части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ, с учетом принципа разумности в размере 5 000 руб.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3 448,16 руб.
Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права повлекли вынесение незаконного решения суда, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части размера и периода взыскания заработной платы.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2017 года отменить в части размера и периода взыскания заработной платы и принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МРОСК" в пользу С.А.А. за период с 03.10.2016 по 30.11.2016 задолженность по заработной плате в размере 74 985,72 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37 422,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МРОСК" в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 448,16 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
С.А.ТОПОРКОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)