Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р., поступившую в суд кассационной инстанции 31 июля 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года по делу по иску Равилова Ф.Ф. к ООО "Смит Сайбириан Сервисез" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться, невыплаченных сумм по увольнении, процентов за пользование кредитными средствами, морального вреда,
Р. обратился в суд с иском к ООО "Смит Сайбириан Сервисез" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработка за незаконное лишение возможности трудиться, перерасчете выплат при увольнении, возмещении убытков в виде выплаченных процентов по кредитным договорам, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 15 октября 2007 года по 30 июля 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом N от 29 июля 2016 года был уволен с 30 июля 2016 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, однако увольнение является незаконным, так как ответчиком были нарушены его права, как до увольнения в связи с невыплатой заработной платы, так и при увольнении, поскольку нарушен был порядок увольнения по данному основанию.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года решение суда отменено в части отказа Р. в иске о взыскании заработка за период с 01 декабря 2015 года по 30 июля 2016 года и компенсации морального вреда и в данной части постановлено новое решение, которым с ООО "Смит Сайбириан Сервисез" в пользу Р. взыскан средний заработок за период с 01 декабря 2015 года по 30 июля 2016 года в сумме 732 550 руб. и компенсация морального вреда - 5000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении требований о признания увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченного при увольнении выходного пособия за первый месяц после увольнения, как незаконных и необоснованных.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как следует из кассационной жалобы, заявителем обжалуется решение суда первой инстанции и апелляционное определение только в части отказа в удовлетворении требований о признания увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченного при увольнении выходного пособия за первый месяц после увольнения, в связи с чем, на основании статьи 390 ГПК РФ, принятые по делу судебные постановления подлежат проверке в кассационном порядке лишь в части указанных требований.
Судом установлено, что с 15 октября 2007 года Р. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности регионального инженера службы долотного сервиса в обособленном подразделении города Москва.
Приказом N от 29 июля 2016 года Р. уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) с 30 июля 2016 года.
Приказ вручен истцу под личную роспись 01 августа 2016 года.
Также суд установил, что ответчиком проводились организационно-штатные мероприятия, в рамках которых в мае 2016 года было принято решение о сокращении численности работников и должностей в службе долотного сервиса в количестве 8 штатных единиц.
Отделу персонала было предложено в срок до 18 мая 2016 года определить работников, обладающих правом оставления на работе, известить органы службы занятости о предстоящем высвобождении работников в срок до 20 мая 2016 года, в срок до 20 мая 2016 года подготовить уведомления о сокращении штата работников и ознакомить под роспись каждого работника; предложить работникам, в соответствии с их квалификацией другую работу при наличии вакантных должностей.
Приказом N от 13 мая 2016 года была создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе в соответствии с положениями статьи 179 ТК РФ, которая исследовала вопрос по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, и пришла к выводу о том, что Р. таким преимуществом по сравнению с другими работниками не обладает.
30 мая 2016 года истцу вручено уведомление о сокращении штата и предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня получения указанного уведомления. Одновременно в данном уведомлении было указано на наличие вакантных должностей, что подтверждается текстом уведомления и распиской в получении корреспонденции. Также, согласно указанному уведомлению, Р. от предложенных вакантных должностей отказался.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе Р. в удовлетворении исковых требований о признания увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченного при увольнении выходного пособия за первый месяц после увольнения, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд штатными расписаниями и приказами о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, истец был уведомлен в установленные законом сроки, от предложенных вакантных должностей, соответствующих его квалификации, Р. отказался, положения статьи 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе судом отказано, то и в удовлетворении производных от них требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула суд также отказал.
Отказывая в удовлетворении требования Р. о перерасчете причитающихся выплат при увольнении, в том числе выходного пособия, компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд исходил из того, что расчет данной компенсации был произведен ответчиком из фактически начисленной истцу заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, при этом отпускные и оплата по среднему заработку из расчета исключены, то есть в полном соответствии с требованиями статьи 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, согласно которому, порядок исчисления средней дневной заработной платы для целей выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска отличается от порядка исчисления среднего дневного заработка для целей оплаты периода простоя.
Доводы Р. заявленные в ходе судебного разбирательства о взыскании недоплаченного при увольнении выходного пособия за первый месяц после увольнения, суд не принял во внимание, поскольку, несмотря на то, что такое нарушение и имело место быть, так как увольнение произведено 01 августа 2016 года, а выплаты произведены только 09 августа 2016 года, подобные требования истец не заявлял, а у суда отсутствовали основания для выхода за рамки иска.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения в данной части, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, были предметом исследования и оценены суда апелляционной инстанции и правильно признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 N 4Г-9849/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. N 4г/7-9849/17
Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Р., поступившую в суд кассационной инстанции 31 июля 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года по делу по иску Равилова Ф.Ф. к ООО "Смит Сайбириан Сервисез" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за незаконное лишение возможности трудиться, невыплаченных сумм по увольнении, процентов за пользование кредитными средствами, морального вреда,
установил:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Смит Сайбириан Сервисез" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработка за незаконное лишение возможности трудиться, перерасчете выплат при увольнении, возмещении убытков в виде выплаченных процентов по кредитным договорам, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 15 октября 2007 года по 30 июля 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом N от 29 июля 2016 года был уволен с 30 июля 2016 года по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, однако увольнение является незаконным, так как ответчиком были нарушены его права, как до увольнения в связи с невыплатой заработной платы, так и при увольнении, поскольку нарушен был порядок увольнения по данному основанию.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года решение суда отменено в части отказа Р. в иске о взыскании заработка за период с 01 декабря 2015 года по 30 июля 2016 года и компенсации морального вреда и в данной части постановлено новое решение, которым с ООО "Смит Сайбириан Сервисез" в пользу Р. взыскан средний заработок за период с 01 декабря 2015 года по 30 июля 2016 года в сумме 732 550 руб. и компенсация морального вреда - 5000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении требований о признания увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченного при увольнении выходного пособия за первый месяц после увольнения, как незаконных и необоснованных.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Как следует из кассационной жалобы, заявителем обжалуется решение суда первой инстанции и апелляционное определение только в части отказа в удовлетворении требований о признания увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченного при увольнении выходного пособия за первый месяц после увольнения, в связи с чем, на основании статьи 390 ГПК РФ, принятые по делу судебные постановления подлежат проверке в кассационном порядке лишь в части указанных требований.
Судом установлено, что с 15 октября 2007 года Р. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности регионального инженера службы долотного сервиса в обособленном подразделении города Москва.
Приказом N от 29 июля 2016 года Р. уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) с 30 июля 2016 года.
Приказ вручен истцу под личную роспись 01 августа 2016 года.
Также суд установил, что ответчиком проводились организационно-штатные мероприятия, в рамках которых в мае 2016 года было принято решение о сокращении численности работников и должностей в службе долотного сервиса в количестве 8 штатных единиц.
Отделу персонала было предложено в срок до 18 мая 2016 года определить работников, обладающих правом оставления на работе, известить органы службы занятости о предстоящем высвобождении работников в срок до 20 мая 2016 года, в срок до 20 мая 2016 года подготовить уведомления о сокращении штата работников и ознакомить под роспись каждого работника; предложить работникам, в соответствии с их квалификацией другую работу при наличии вакантных должностей.
Приказом N от 13 мая 2016 года была создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе в соответствии с положениями статьи 179 ТК РФ, которая исследовала вопрос по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, и пришла к выводу о том, что Р. таким преимуществом по сравнению с другими работниками не обладает.
30 мая 2016 года истцу вручено уведомление о сокращении штата и предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня получения указанного уведомления. Одновременно в данном уведомлении было указано на наличие вакантных должностей, что подтверждается текстом уведомления и распиской в получении корреспонденции. Также, согласно указанному уведомлению, Р. от предложенных вакантных должностей отказался.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе Р. в удовлетворении исковых требований о признания увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, недоплаченного при увольнении выходного пособия за первый месяц после увольнения, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так факт сокращения штата и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд штатными расписаниями и приказами о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, истец был уведомлен в установленные законом сроки, от предложенных вакантных должностей, соответствующих его квалификации, Р. отказался, положения статьи 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе судом отказано, то и в удовлетворении производных от них требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула суд также отказал.
Отказывая в удовлетворении требования Р. о перерасчете причитающихся выплат при увольнении, в том числе выходного пособия, компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд исходил из того, что расчет данной компенсации был произведен ответчиком из фактически начисленной истцу заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, при этом отпускные и оплата по среднему заработку из расчета исключены, то есть в полном соответствии с требованиями статьи 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, согласно которому, порядок исчисления средней дневной заработной платы для целей выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска отличается от порядка исчисления среднего дневного заработка для целей оплаты периода простоя.
Доводы Р. заявленные в ходе судебного разбирательства о взыскании недоплаченного при увольнении выходного пособия за первый месяц после увольнения, суд не принял во внимание, поскольку, несмотря на то, что такое нарушение и имело место быть, так как увольнение произведено 01 августа 2016 года, а выплаты произведены только 09 августа 2016 года, подобные требования истец не заявлял, а у суда отсутствовали основания для выхода за рамки иска.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения в данной части, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, были предметом исследования и оценены суда апелляционной инстанции и правильно признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Р. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 года.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)