Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 22.08.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Елена Федель" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Елена Федель" о признании незаконными акта о результатах служебного расследования от 26.01.2015 г. и приказа об увольнении от 26.01.2015 г., восстановлении на работе в должности финансового директора, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.01.2015 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере * руб., взыскании расходов по оплате стоимости консультационных услуг и составления искового заявления в размере * руб. Требования мотивированы тем, что с 21.10.2014 г. она принята на работу к ответчику финансовым директором на основании трудового договора от 20.10.2014 г. Приказом от 26.01.2015 г. она была незаконно уволена 27.01.2015 г. за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что приказом от 21.10.2014 г. Б. была принята на работу к ответчику финансовым директором в финансовый отдел с окладом * руб. на основании трудового договора от 20.10.2014 г.
Приказом от 26.01.2015 г. истец была уволена с занимаемой должности на основании акта N 01 от 26.01.2015 г.
23.01.2015 г. в результате инвентаризации была выявлена недостача в кассе организации в размере * руб., что подтверждается соответствующим актом инвентаризации.
В этот же день Б. внесла денежные средства в размере * руб. в кассу ответчика в счет недостачи, что подтверждается приходно-кассовым ордером.
Акт N 1 от 26.01.2015 г., а также уведомление о предоставлении объяснений были вручены истцу 26.01.2015 г., которые она порвала, о чем составлен акт N 2 от 26.01.2015 г.
Из письменных объяснений Б. следует, что 23.01.2015 г. до передачи денежных средств по управленческой кассе главному бухгалтеру взяла из кассы денежные средства под отчет согласно сложившейся в организации практике.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что Б. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому она могла быть уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о совершении истцом виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия. Также судом установлено, что порядок увольнения Б. ответчиком был соблюден.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда также не имелось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.
Не представлено Б. и убедительных доказательств несоблюдения ответчиком требований ст. 193 ТК РФ при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Елена Федель" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.08.2016 N 4Г-10633/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. N 4г/1-10633
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в Московский городской суд 22.08.2016 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Елена Федель" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Елена Федель" о признании незаконными акта о результатах служебного расследования от 26.01.2015 г. и приказа об увольнении от 26.01.2015 г., восстановлении на работе в должности финансового директора, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 27.01.2015 г. по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере * руб., взыскании расходов по оплате стоимости консультационных услуг и составления искового заявления в размере * руб. Требования мотивированы тем, что с 21.10.2014 г. она принята на работу к ответчику финансовым директором на основании трудового договора от 20.10.2014 г. Приказом от 26.01.2015 г. она была незаконно уволена 27.01.2015 г. за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что приказом от 21.10.2014 г. Б. была принята на работу к ответчику финансовым директором в финансовый отдел с окладом * руб. на основании трудового договора от 20.10.2014 г.
Приказом от 26.01.2015 г. истец была уволена с занимаемой должности на основании акта N 01 от 26.01.2015 г.
23.01.2015 г. в результате инвентаризации была выявлена недостача в кассе организации в размере * руб., что подтверждается соответствующим актом инвентаризации.
В этот же день Б. внесла денежные средства в размере * руб. в кассу ответчика в счет недостачи, что подтверждается приходно-кассовым ордером.
Акт N 1 от 26.01.2015 г., а также уведомление о предоставлении объяснений были вручены истцу 26.01.2015 г., которые она порвала, о чем составлен акт N 2 от 26.01.2015 г.
Из письменных объяснений Б. следует, что 23.01.2015 г. до передачи денежных средств по управленческой кассе главному бухгалтеру взяла из кассы денежные средства под отчет согласно сложившейся в организации практике.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что Б. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, а потому она могла быть уволена с работы на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о совершении истцом виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия. Также судом установлено, что порядок увольнения Б. ответчиком был соблюден.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда также не имелось.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.
Не представлено Б. и убедительных доказательств несоблюдения ответчиком требований ст. 193 ТК РФ при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2016 г. по гражданскому делу по иску Б. к ООО "Елена Федель" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)