Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указывает, что не был ознакомлен с приказом об отмене приказа об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.А.П. к Акционерному обществу "Атомэнергопроект" об обязании ознакомить с приказом отказать.
установила:
Л.А.П. обратился в суд с иском к АО "Атомэнергопроект" об обязании ответчика ознакомить его с приказом об отмене приказа N *** от 01.12.1995 г. об увольнении, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что до настоящего времени он не был ознакомлен ответчиком с приказом об отмене приказа об увольнении во исполнение решения Тушинского районного суда города Москвы от 26 мая 1999 года.
Истец в суде требования по иску поддержал, просил суд иск удовлетворить; представитель ответчика в суде требования по иску не признал. Представил возражение на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Л.А.П.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Л.А.П. работал в Московском отделении Всесоюзного государственного научно-исследовательского проектно-конструкторского и изыскательского института "Атомэнергопроект" с июня 1989 года.
27 мая 1999 года Московским отделением Всесоюзного государственного научно-исследовательского проектно-конструкторского и изыскательского института "Атомэнергопроект" издан приказ N *** о восстановлении Л.А.Л. на работе с 01 декабря 1995 года в должности инженера ОГиС БКИ во исполнение решения Тушинского районного суда города Москвы от 26 мая 1999 года.
Письмом N *** от 01 июня 1999 года, N *** от 17 июня 1999 года Л.А.П. был уведомлен о восстановлении на работе и необходимости приступить к исполнению своих служебных обязанностей, увольнении за прогул, что подтверждено представленными суду почтовыми уведомлениями о вручении писем истцу, и не было опровергнуто истцом в суде.
Приказом N *** от 25 июня 1999 года Л.А.П. уволен 25 июня 1999 года с занимаемой должности за прогул без уважительных причин на основании п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ.
Письмом N *** от 28 июня 1999 года Л.А.П. уведомлен об увольнении за прогул и предложено получить дубликат трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года Л.А.П. к ОАО "Атомэнергопроект" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе отказано, решение суда вступило в законную силу 26.03.2015 г., и обстоятельства восстановления на работе и увольнения истца, ознакомления с приказами установлены данным решением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.А.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 61 ГПК РФ и того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку оснований для возложения на ответчика обязанности ознакомить с приказом, в частности, об отмене приказа об увольнении, не установлено, то требования по иску Л.А.П. обоснованно отклонены судом.
Кроме того, рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по данному спору, связанному с ознакомлением с приказом об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе является верным, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец должен был знать в день получения писем о восстановлении на работе. При этом, требование об ознакомлении с приказом, заявлено истцом только 20.02.2017 г., то есть со значительным пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, уважительных причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанного с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок обращения с иском в суд по неуважительным причинам, в связи с этим на основании пп. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, отказывая в иске по пропуску срока обращения с иском, суд первой инстанции в мотивировочной части решения правомерно указал на установление судом данных обстоятельств, то есть связанных с пропуском срока.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Довод апелляционной жалобы и дополнений к жалобе о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ на исковые требования заявленные истцом не распространяются, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35842/2017
Требование: Об обязании ознакомить с приказом об отмене приказа об увольнении.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указывает, что не был ознакомлен с приказом об отмене приказа об увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-35842/2017
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л.А.П. к Акционерному обществу "Атомэнергопроект" об обязании ознакомить с приказом отказать.
установила:
Л.А.П. обратился в суд с иском к АО "Атомэнергопроект" об обязании ответчика ознакомить его с приказом об отмене приказа N *** от 01.12.1995 г. об увольнении, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что до настоящего времени он не был ознакомлен ответчиком с приказом об отмене приказа об увольнении во исполнение решения Тушинского районного суда города Москвы от 26 мая 1999 года.
Истец в суде требования по иску поддержал, просил суд иск удовлетворить; представитель ответчика в суде требования по иску не признал. Представил возражение на исковое заявление.
Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Л.А.П.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Л.А.П. работал в Московском отделении Всесоюзного государственного научно-исследовательского проектно-конструкторского и изыскательского института "Атомэнергопроект" с июня 1989 года.
27 мая 1999 года Московским отделением Всесоюзного государственного научно-исследовательского проектно-конструкторского и изыскательского института "Атомэнергопроект" издан приказ N *** о восстановлении Л.А.Л. на работе с 01 декабря 1995 года в должности инженера ОГиС БКИ во исполнение решения Тушинского районного суда города Москвы от 26 мая 1999 года.
Письмом N *** от 01 июня 1999 года, N *** от 17 июня 1999 года Л.А.П. был уведомлен о восстановлении на работе и необходимости приступить к исполнению своих служебных обязанностей, увольнении за прогул, что подтверждено представленными суду почтовыми уведомлениями о вручении писем истцу, и не было опровергнуто истцом в суде.
Приказом N *** от 25 июня 1999 года Л.А.П. уволен 25 июня 1999 года с занимаемой должности за прогул без уважительных причин на основании п. 4 ст. 33 КЗоТ РФ.
Письмом N *** от 28 июня 1999 года Л.А.П. уведомлен об увольнении за прогул и предложено получить дубликат трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года Л.А.П. к ОАО "Атомэнергопроект" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе отказано, решение суда вступило в законную силу 26.03.2015 г., и обстоятельства восстановления на работе и увольнения истца, ознакомления с приказами установлены данным решением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.А.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 61 ГПК РФ и того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку оснований для возложения на ответчика обязанности ознакомить с приказом, в частности, об отмене приказа об увольнении, не установлено, то требования по иску Л.А.П. обоснованно отклонены судом.
Кроме того, рассматривая спор, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по данному спору, связанному с ознакомлением с приказом об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе является верным, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец должен был знать в день получения писем о восстановлении на работе. При этом, требование об ознакомлении с приказом, заявлено истцом только 20.02.2017 г., то есть со значительным пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, уважительных причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанного с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок обращения с иском в суд по неуважительным причинам, в связи с этим на основании пп. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, отказывая в иске по пропуску срока обращения с иском, суд первой инстанции в мотивировочной части решения правомерно указал на установление судом данных обстоятельств, то есть связанных с пропуском срока.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Довод апелляционной жалобы и дополнений к жалобе о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ на исковые требования заявленные истцом не распространяются, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)