Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает свое увольнение по ст. 78 ТК РФ незаконным, поскольку в действительности никакого взаимного согласия на увольнение не было, истец не хотел прекращать трудовые отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г., по которому постановлено:
В удовлетворении иска Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов - отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме *** руб., судебных расходов в сумме *** руб. В обоснование иска указал, что полагает свое увольнение по ст. 78 Трудового кодекса РФ незаконным, поскольку, в действительности, никакого взаимного согласия на увольнение не было, так как он не хотел прекращать трудовые отношения с ООО "***", а соглашение было подписано им под угрозой увольнения по инициативе работодателя за дисциплинарные проступки, которых он не совершал.
В судебном заседании истец Л. исковые требования поддержал, представитель ответчика ООО "***" по доверенности М. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено в соответствии с трудовым законодательством, заявила о пропуске срока обращения в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, поддержавших свои позиции по делу, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (п. 20).
Как установлено судом, *** между сторонами был заключен Трудовой договор N ***, согласно которому Л. был принят на работу в ООО "***" на должность специалиста по работе с клиентами (л.д. 55 - 60), в период работы у ответчика истец переводился на различные должности, приказом N *** от *** года Л. был переведен на основании дополнительного соглашения на должность оператора внутренней логистики торгового зала (л.д. 79).
Приказом N *** от *** года Л. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании соглашения сторон (л.д. 105, 106).
Проверяя доводы истца о вынужденном характере заключения им с работодателем соглашения об увольнении по названному основанию, суд исследовал доказательства, представленные сторонами, - допросил свидетелей, работавших вместе с истцом, исследовал письменные доказательства, на основании совокупности исследованных доказательств, анализ и оценка которых приведены в решении, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Л. произведено законно и обоснованно по соглашению сторон, которое выражено в требуемой законом форме. Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении по данному основанию возлагается на истца, однако стороной истца каких-либо допустимых и достоверных доказательств оказания на него давления со стороны работодателя при подписании указанного соглашения не представлено. Ссылка истца на то, что соглашение было подписано им под угрозой увольнения по инициативе работодателя за дисциплинарные проступки, которых в действительности не было, ничем с достоверностью не подтверждена. Суд, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Как правильно указал суд, при увольнении по соглашению сторон право работника отменить свое решение в одностороннем порядке ограничено, аннулирование договоренности между работником и работодателем о расторжении трудового договора по соглашению сторон возможно только при обоюдном согласии подписавших соглашение сторон - работника и работодателя. Поэтому суд пришел к правомерному к выводу о том, что у ответчика имелись все основания для увольнения Л., в силу чего, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 32, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3805/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец полагает свое увольнение по ст. 78 ТК РФ незаконным, поскольку в действительности никакого взаимного согласия на увольнение не было, истец не хотел прекращать трудовые отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-3805/16
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Л. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г., по которому постановлено:
В удовлетворении иска Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, судебных расходов - отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме *** руб., судебных расходов в сумме *** руб. В обоснование иска указал, что полагает свое увольнение по ст. 78 Трудового кодекса РФ незаконным, поскольку, в действительности, никакого взаимного согласия на увольнение не было, так как он не хотел прекращать трудовые отношения с ООО "***", а соглашение было подписано им под угрозой увольнения по инициативе работодателя за дисциплинарные проступки, которых он не совершал.
В судебном заседании истец Л. исковые требования поддержал, представитель ответчика ООО "***" по доверенности М. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено в соответствии с трудовым законодательством, заявила о пропуске срока обращения в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, поддержавших свои позиции по делу, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (п. 20).
Как установлено судом, *** между сторонами был заключен Трудовой договор N ***, согласно которому Л. был принят на работу в ООО "***" на должность специалиста по работе с клиентами (л.д. 55 - 60), в период работы у ответчика истец переводился на различные должности, приказом N *** от *** года Л. был переведен на основании дополнительного соглашения на должность оператора внутренней логистики торгового зала (л.д. 79).
Приказом N *** от *** года Л. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании соглашения сторон (л.д. 105, 106).
Проверяя доводы истца о вынужденном характере заключения им с работодателем соглашения об увольнении по названному основанию, суд исследовал доказательства, представленные сторонами, - допросил свидетелей, работавших вместе с истцом, исследовал письменные доказательства, на основании совокупности исследованных доказательств, анализ и оценка которых приведены в решении, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Л. произведено законно и обоснованно по соглашению сторон, которое выражено в требуемой законом форме. Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении по данному основанию возлагается на истца, однако стороной истца каких-либо допустимых и достоверных доказательств оказания на него давления со стороны работодателя при подписании указанного соглашения не представлено. Ссылка истца на то, что соглашение было подписано им под угрозой увольнения по инициативе работодателя за дисциплинарные проступки, которых в действительности не было, ничем с достоверностью не подтверждена. Суд, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Как правильно указал суд, при увольнении по соглашению сторон право работника отменить свое решение в одностороннем порядке ограничено, аннулирование договоренности между работником и работодателем о расторжении трудового договора по соглашению сторон возможно только при обоюдном согласии подписавших соглашение сторон - работника и работодателя. Поэтому суд пришел к правомерному к выводу о том, что у ответчика имелись все основания для увольнения Л., в силу чего, законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 32, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13.10.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)