Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 года
по делу N А40-74809/14, вынесенное судьей Ивановым А.А.,
об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной к ответчикам Г., К.С., К.М., М.В., М.О., М.Г., М.Ю., Р.Б., Р.А., М.Н., Н.Г., П.(С.), Т., Ф.Д., Ф.Е., Д.С.
при участии: от конкурсного управляющего - Ф., дов. от 24.12.2015,
Р. - паспорт,
от К.С., Ф.Д., Т. - К., дов. от 16.01.2016, 16.01.2016, 01.01.2016,
от М.Г., Д.С., К.М., М.Н. - М., дов. от 26.10.2015, 30.10.2015, 02.11.2015, 21.07.2015,
от Г., Р.Б. - М., дов. от 08.07.2016, 11.07.2016,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 года признано несостоятельным (банкротом) ОАО Банк "Западный" (ИНН/ОГРН 7750005637/1117711000010), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 190 от 18.10.2014 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности к ответчикам Г., К.С., К.М., М.В., М.О., М.Г., М.Ю., Р.Б., Р.А., М.Н., Н.Г., П.(С.), Т., Ф.Д., Ф.Е., Д.С. - отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО Банк "Западный" обратился в суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о процессуальной замене ответчика М.О. в связи со смертью на его правопреемника - единственного наследника М.В.А.
Представители ответчиков поддерживали доводы, изложенные в отзывах, не возражали против процессуальной замены.
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не применил закон, подлежащий применению, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, указывает, что ответчиками не было представлено доказательств изменения с 01.04.2014 года осуществляемой ими трудовой функции, которая повлекла бы изменение (увеличение) размера заработной платы.
Ссылаясь на трудовые договоры, указывает, что ими не было предусмотрено никаких выплат (денежных компенсаций) работникам при их увольнении, в том числе по соглашению сторон. Соглашения о расторжении трудового договора (договоры о прекращении трудовых отношений) являются именно основанием для прекращения трудового договора, а не тем соглашением, которое бы являлось частью трудового договора (дополнением к нему).
Полагает, что несоразмерно высокое выходное пособие, не предусмотренное ТК РФ, следует расценивать как злоупотребление правом.
Полагает, что судом ошибочно не применены положения п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве к отношениям сторон. Считает, что указание суда в обжалуемом определении на факт того, что на момент заключения оспариваемых соглашений и осуществления выплат работникам у Банка отсутствовали требования иных кредиторов, не исключает возможности признания сделки недействительной, если должник знал, что получаемое им исполнение может сделать в дальнейшем невозможным исполнение Банком своих обязательств перед другими кредиторами. Заявленные Банком требования предъявлены не к рядовым сотрудникам, а к сотрудникам, занимающим руководящие должности. В силу занимаемых должностей, стажа работы и образования указанные лица не могли не знать о возможном предъявлении требований иными кредиторами.
Просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление о признании сделок недействительными.
Суд апелляционной инстанции, учитывая поступившие в материалы дела сведения о смерти ответчика М.О. и его правопреемнике - единственном наследнике М.В.А, в соответствии со ст. 47 АПК РФ считает целесообразным заменить ответчика на его правопреемника М.В.А
Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений об увеличении заработной платы работников и пунктов соглашений о расторжении трудовых договоров о выплате компенсаций в отношении следующих работников: Г., К.М., К.С., М.В., М.О., М.Г., М.Ю., Р.Б., Р.А., М.Н., Н.Г., П.(С.), Т., Ф.Д., Ф.Е., Д.С.
По мнению конкурсного управляющего, спорные сделки являются недействительными по основаниям абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. ст. 1, 10, 168 ГК РФ, совершены в период менее одного месяца до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, в условиях преимущественного удовлетворения требования при наличии неисполненных требований иных кредиторов Банка, в нарушение п. 2 ст. 189.84 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Г. был принят на должность начальника управления долговых инструментов 06.06.2012 года, с окладом согласно трудовому договору. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.03.2014 заработная плата увеличена в 2,4 раза. Соглашением от 18.04.2014 г. стороны расторгли трудовые отношения. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере 6 должностных окладов работника, а именно 1 172 412 руб. Указанные денежные средства перечислены уволенному работнику.
К.М. была принята на должность финансового директора Банка 21.10.2013 года. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.03.2014 года заработная плата увеличена в 1,4 раза. Соглашением от 18.04.2014 года стороны расторгли трудовые отношения. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере 6 должностных окладов работника, а именно 2 068 968 руб. Указанные денежные средства перечислены уволенному работнику.
К.С. был принят на должность начальника управления Банка 15.05.2013 года. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.03.2014 заработная плата увеличена в 1,6 раза. Соглашением от 18.04.2014 г. стороны расторгли трудовые отношения. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере 6 должностных окладов работника, а именно 896 550 руб. Указанные денежные средства перечислены работнику.
М.В. был принят на должность начальника Отдела региональной безопасности Управления безопасности Банка 14.12.2011 года. Соглашением от 18.04.2014 года стороны расторгли трудовые отношения. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере 17 должностных окладов работника, а именно 1 034 484 руб. Указанные денежные средства перечислены работнику.
М.О. был принят на должность советника Председателя Банка 28.12.2011 года, переведен на должность руководителя Службы безопасности Банка. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.03.2014 заработная плата увеличена в 1,9 раза. Соглашением от 18.04.2014 года стороны расторгли трудовые отношения. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере 6 должностных окладов работника, а именно 1 379 310 руб. Указанные денежные средства перечислены работнику.
М.Г. был принят на должность директора юридического департамента 07.11.2013 года. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.03.2014 года заработная плата увеличена в 1,4 раза. Соглашением от 18.04.2014 года стороны расторгли трудовые отношения. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере 6 должностных окладов работника, а именно 2 068 968 руб. Указанные денежные средства перечислены работнику.
М.Ю. была принята на должность директора Департамента банковских рисков Банка 16.11.2013 года. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.03.2014 года заработная плата увеличена в 1,4 раза. Соглашением от 18.04.2014 года стороны расторгли трудовые отношения. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере 6 должностных окладов работника, а именно 1 379 310 руб. Указанные денежные средства перечислены работнику.
Р.Б. был принят на должность заместителя начальника управления клиентских продаж Банка 21.11.2013 года. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.03.2014 года заработная плата увеличена в 1,4 раза. Соглашением от 18.04.2014 года стороны расторгли трудовые отношения. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию 1 034 484 руб. Указанные денежные средства перечислены работнику.
Р.А. был принят на должность заместителя директора казначейства Банка 03.02.2014 года. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.03.2014 года заработная плата увеличена в 1,4 раза. Соглашением от 18.04.2014 года стороны расторгли трудовые отношения. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере 3 должностных окладов работника, а именно 1 034 484 руб. Указанные денежные средства перечислены работнику.
М.Н. была принята на должность заместителя директора юридического департамента 07.11.2013 года. Соглашением от 18.04.2014 года стороны расторгли трудовые отношения. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере 10 должностных окладов работника, а именно 1 241 382 руб. Указанные денежные средства перечислены работнику.
Н.Г. был принят на должность советника председателя Банка 30.10.2013 года. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.03.2014 года заработная плата увеличена в 1,4 раза. Соглашением от 18.04.2014 года стороны расторгли трудовые отношения. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере 6 должностных окладов работника, а именно 1 724 136 руб. Указанные денежные средства перечислены работнику.
П.(С.) была принята на должность начальника управления внутренних и внешних коммуникаций Банка 16.10.2013 года. Соглашением от 18.04.2014 года стороны расторгли трудовые отношения. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере 1 477 800 руб. Указанные денежные средства перечислены работнику.
Т. был принят на должность начальника отдела автоматизации банковских технологий 04.10.2010 года. Позднее переведен на должность начальника управления банковских технологий, директора департамента банковских информационных технологий. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.03.2014 года заработная плата увеличена. Соглашением от 18.04.2014 года стороны расторгли трудовые отношения. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере 1 379 310 руб. Указанные денежные средства перечислены работнику.
Ф.Д. был принят на должность ведущего специалиста Управления банковских информационных технологий 24.12.2008 года. Позднее переведен на должность начальника отдела программного обеспечения Управления банковских информационных технологий. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.03.2014 года заработная плата увеличена. Соглашением от 18.04.2014 года стороны расторгли трудовые отношения. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере 1 034 484 руб. Указанные денежные средства перечислены работнику.
Ф.Е. была принята на должность начальника кредитного управления Банка 05.09.2013 года. Позднее переведена на должность директора департамента кредитной работы. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.03.2014 года заработная плата увеличена. Соглашением от 18.04.2014 года стороны расторгли трудовые отношения. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере 1 862 070 руб. Указанные денежные средства перечислены работнику.
Д.С. был принят на должность начальника управления кредитования Банка 15.10.2013 года. Позднее переведена на должность начальника управления Департамента кредитной работы, Управление по работе с юридическими лицами. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.03.2014 года заработная плата увеличена. Соглашением от 18.04.2014 года стороны расторгли трудовые отношения. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере 6 должностных окладов работника, а именно 1 448 280 руб. Указанные денежные средства перечислены работнику.
Приказом Банка России от 21.04.2014 г. N ОД-766 у ОАО Банк "Западный" (далее по тексту также Должник или Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 21.04.2014 г. N ОД-767 назначена временная администрация.
Положениями п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Возможность оспаривания выплаты заработной платы и премий разъяснена в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
С учетом разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.
На основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что конкурсный управляющий не представил доказательств, что на момент выплаты вышеперечисленных компенсаций уволенным работникам имелись иные обязательства должника перед третьими лицами, срок исполнения которых наступил.
Конкурсный управляющий доводы суда первой инстанции не опроверг, указав только, что данный факт не исключает возможности признания сделки недействительной, если должник знал, что получаемое им исполнение может сделать в дальнейшем невозможным исполнение Банком своих обязательств перед кредиторами. Однако такой довод носит предположительный характер и ничем не подтвержден.
Между тем, в соответствии со ст. 134 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда, включающей тарифные ставки, оклады, доплаты и надбавки компенсационного характера, системы премирования.
П. 4 ст. 178 ТК РФ предусмотрено, что трудовым или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств злоупотребления правом. С учетом ст. 10 ГК РФ добросовестное поведение участников гражданских правоотношений презюмируется.
В рассматриваемом случае в отношении всех ответчиков трудовые договоры были расторгнуты. В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Действующее трудовое законодательство не запрещает работодателю выплаты, компенсации при увольнении по соглашению сторон. Трудовые договоры были расторгнуты по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ, т.е. в условиях свободного волеизъявления сторон в определении условий соглашения о расторжении трудового договора. Увольнение по соглашению сторон предполагает, что работник уволен в соответствии с определенными условиями, согласованными с работодателем. Право работника на получение компенсации в данном случае не может быть ограничено.
Суд первой инстанции правильно отметил, что признаки банкротства у ОАО Банк "Западный" выявились только после отзыва лицензии; до указанного момента, Банк не имел просроченных обязательств перед контрагентами и иными лицами.
Более того, из материалов дела усматривается, что данные сделки совершены должником в условиях обычной хозяйственной деятельности.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Однако признаков злоупотребления правом в рассматриваемом случае не имеется. Напротив, Банком выплачены компенсации уволенным работникам, что полностью соответствует нормам ТК РФ.
Не доказаны и условия, предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,
постановил:
Заменить ответчика по делу М.О. на его правопреемника М.В.А
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 года, по делу N А40-74809/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 09АП-10736/2016 ПО ДЕЛУ N А40-74809/14
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. N 09АП-10736/2016
Дело N А40-74809/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 года
по делу N А40-74809/14, вынесенное судьей Ивановым А.А.,
об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной к ответчикам Г., К.С., К.М., М.В., М.О., М.Г., М.Ю., Р.Б., Р.А., М.Н., Н.Г., П.(С.), Т., Ф.Д., Ф.Е., Д.С.
при участии: от конкурсного управляющего - Ф., дов. от 24.12.2015,
Р. - паспорт,
от К.С., Ф.Д., Т. - К., дов. от 16.01.2016, 16.01.2016, 01.01.2016,
от М.Г., Д.С., К.М., М.Н. - М., дов. от 26.10.2015, 30.10.2015, 02.11.2015, 21.07.2015,
от Г., Р.Б. - М., дов. от 08.07.2016, 11.07.2016,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 года признано несостоятельным (банкротом) ОАО Банк "Западный" (ИНН/ОГРН 7750005637/1117711000010), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 190 от 18.10.2014 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности к ответчикам Г., К.С., К.М., М.В., М.О., М.Г., М.Ю., Р.Б., Р.А., М.Н., Н.Г., П.(С.), Т., Ф.Д., Ф.Е., Д.С. - отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ОАО Банк "Западный" обратился в суд с апелляционной жалобой.
В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ходатайствовал о процессуальной замене ответчика М.О. в связи со смертью на его правопреемника - единственного наследника М.В.А.
Представители ответчиков поддерживали доводы, изложенные в отзывах, не возражали против процессуальной замены.
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не применил закон, подлежащий применению, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта. Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, указывает, что ответчиками не было представлено доказательств изменения с 01.04.2014 года осуществляемой ими трудовой функции, которая повлекла бы изменение (увеличение) размера заработной платы.
Ссылаясь на трудовые договоры, указывает, что ими не было предусмотрено никаких выплат (денежных компенсаций) работникам при их увольнении, в том числе по соглашению сторон. Соглашения о расторжении трудового договора (договоры о прекращении трудовых отношений) являются именно основанием для прекращения трудового договора, а не тем соглашением, которое бы являлось частью трудового договора (дополнением к нему).
Полагает, что несоразмерно высокое выходное пособие, не предусмотренное ТК РФ, следует расценивать как злоупотребление правом.
Полагает, что судом ошибочно не применены положения п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве к отношениям сторон. Считает, что указание суда в обжалуемом определении на факт того, что на момент заключения оспариваемых соглашений и осуществления выплат работникам у Банка отсутствовали требования иных кредиторов, не исключает возможности признания сделки недействительной, если должник знал, что получаемое им исполнение может сделать в дальнейшем невозможным исполнение Банком своих обязательств перед другими кредиторами. Заявленные Банком требования предъявлены не к рядовым сотрудникам, а к сотрудникам, занимающим руководящие должности. В силу занимаемых должностей, стажа работы и образования указанные лица не могли не знать о возможном предъявлении требований иными кредиторами.
Просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление о признании сделок недействительными.
Суд апелляционной инстанции, учитывая поступившие в материалы дела сведения о смерти ответчика М.О. и его правопреемнике - единственном наследнике М.В.А, в соответствии со ст. 47 АПК РФ считает целесообразным заменить ответчика на его правопреемника М.В.А
Как правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений об увеличении заработной платы работников и пунктов соглашений о расторжении трудовых договоров о выплате компенсаций в отношении следующих работников: Г., К.М., К.С., М.В., М.О., М.Г., М.Ю., Р.Б., Р.А., М.Н., Н.Г., П.(С.), Т., Ф.Д., Ф.Е., Д.С.
По мнению конкурсного управляющего, спорные сделки являются недействительными по основаниям абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. ст. 1, 10, 168 ГК РФ, совершены в период менее одного месяца до даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, в условиях преимущественного удовлетворения требования при наличии неисполненных требований иных кредиторов Банка, в нарушение п. 2 ст. 189.84 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Г. был принят на должность начальника управления долговых инструментов 06.06.2012 года, с окладом согласно трудовому договору. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.03.2014 заработная плата увеличена в 2,4 раза. Соглашением от 18.04.2014 г. стороны расторгли трудовые отношения. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере 6 должностных окладов работника, а именно 1 172 412 руб. Указанные денежные средства перечислены уволенному работнику.
К.М. была принята на должность финансового директора Банка 21.10.2013 года. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.03.2014 года заработная плата увеличена в 1,4 раза. Соглашением от 18.04.2014 года стороны расторгли трудовые отношения. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере 6 должностных окладов работника, а именно 2 068 968 руб. Указанные денежные средства перечислены уволенному работнику.
К.С. был принят на должность начальника управления Банка 15.05.2013 года. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.03.2014 заработная плата увеличена в 1,6 раза. Соглашением от 18.04.2014 г. стороны расторгли трудовые отношения. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере 6 должностных окладов работника, а именно 896 550 руб. Указанные денежные средства перечислены работнику.
М.В. был принят на должность начальника Отдела региональной безопасности Управления безопасности Банка 14.12.2011 года. Соглашением от 18.04.2014 года стороны расторгли трудовые отношения. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере 17 должностных окладов работника, а именно 1 034 484 руб. Указанные денежные средства перечислены работнику.
М.О. был принят на должность советника Председателя Банка 28.12.2011 года, переведен на должность руководителя Службы безопасности Банка. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.03.2014 заработная плата увеличена в 1,9 раза. Соглашением от 18.04.2014 года стороны расторгли трудовые отношения. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере 6 должностных окладов работника, а именно 1 379 310 руб. Указанные денежные средства перечислены работнику.
М.Г. был принят на должность директора юридического департамента 07.11.2013 года. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.03.2014 года заработная плата увеличена в 1,4 раза. Соглашением от 18.04.2014 года стороны расторгли трудовые отношения. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере 6 должностных окладов работника, а именно 2 068 968 руб. Указанные денежные средства перечислены работнику.
М.Ю. была принята на должность директора Департамента банковских рисков Банка 16.11.2013 года. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.03.2014 года заработная плата увеличена в 1,4 раза. Соглашением от 18.04.2014 года стороны расторгли трудовые отношения. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере 6 должностных окладов работника, а именно 1 379 310 руб. Указанные денежные средства перечислены работнику.
Р.Б. был принят на должность заместителя начальника управления клиентских продаж Банка 21.11.2013 года. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.03.2014 года заработная плата увеличена в 1,4 раза. Соглашением от 18.04.2014 года стороны расторгли трудовые отношения. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию 1 034 484 руб. Указанные денежные средства перечислены работнику.
Р.А. был принят на должность заместителя директора казначейства Банка 03.02.2014 года. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.03.2014 года заработная плата увеличена в 1,4 раза. Соглашением от 18.04.2014 года стороны расторгли трудовые отношения. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере 3 должностных окладов работника, а именно 1 034 484 руб. Указанные денежные средства перечислены работнику.
М.Н. была принята на должность заместителя директора юридического департамента 07.11.2013 года. Соглашением от 18.04.2014 года стороны расторгли трудовые отношения. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере 10 должностных окладов работника, а именно 1 241 382 руб. Указанные денежные средства перечислены работнику.
Н.Г. был принят на должность советника председателя Банка 30.10.2013 года. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.03.2014 года заработная плата увеличена в 1,4 раза. Соглашением от 18.04.2014 года стороны расторгли трудовые отношения. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере 6 должностных окладов работника, а именно 1 724 136 руб. Указанные денежные средства перечислены работнику.
П.(С.) была принята на должность начальника управления внутренних и внешних коммуникаций Банка 16.10.2013 года. Соглашением от 18.04.2014 года стороны расторгли трудовые отношения. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере 1 477 800 руб. Указанные денежные средства перечислены работнику.
Т. был принят на должность начальника отдела автоматизации банковских технологий 04.10.2010 года. Позднее переведен на должность начальника управления банковских технологий, директора департамента банковских информационных технологий. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.03.2014 года заработная плата увеличена. Соглашением от 18.04.2014 года стороны расторгли трудовые отношения. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере 1 379 310 руб. Указанные денежные средства перечислены работнику.
Ф.Д. был принят на должность ведущего специалиста Управления банковских информационных технологий 24.12.2008 года. Позднее переведен на должность начальника отдела программного обеспечения Управления банковских информационных технологий. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.03.2014 года заработная плата увеличена. Соглашением от 18.04.2014 года стороны расторгли трудовые отношения. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере 1 034 484 руб. Указанные денежные средства перечислены работнику.
Ф.Е. была принята на должность начальника кредитного управления Банка 05.09.2013 года. Позднее переведена на должность директора департамента кредитной работы. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.03.2014 года заработная плата увеличена. Соглашением от 18.04.2014 года стороны расторгли трудовые отношения. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере 1 862 070 руб. Указанные денежные средства перечислены работнику.
Д.С. был принят на должность начальника управления кредитования Банка 15.10.2013 года. Позднее переведена на должность начальника управления Департамента кредитной работы, Управление по работе с юридическими лицами. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 03.03.2014 года заработная плата увеличена. Соглашением от 18.04.2014 года стороны расторгли трудовые отношения. Работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере 6 должностных окладов работника, а именно 1 448 280 руб. Указанные денежные средства перечислены работнику.
Приказом Банка России от 21.04.2014 г. N ОД-766 у ОАО Банк "Западный" (далее по тексту также Должник или Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Банка России от 21.04.2014 г. N ОД-767 назначена временная администрация.
Положениями п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Возможность оспаривания выплаты заработной платы и премий разъяснена в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
С учетом разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.
На основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.
Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что конкурсный управляющий не представил доказательств, что на момент выплаты вышеперечисленных компенсаций уволенным работникам имелись иные обязательства должника перед третьими лицами, срок исполнения которых наступил.
Конкурсный управляющий доводы суда первой инстанции не опроверг, указав только, что данный факт не исключает возможности признания сделки недействительной, если должник знал, что получаемое им исполнение может сделать в дальнейшем невозможным исполнение Банком своих обязательств перед кредиторами. Однако такой довод носит предположительный характер и ничем не подтвержден.
Между тем, в соответствии со ст. 134 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у данного работодателя системой оплаты труда, включающей тарифные ставки, оклады, доплаты и надбавки компенсационного характера, системы премирования.
П. 4 ст. 178 ТК РФ предусмотрено, что трудовым или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств злоупотребления правом. С учетом ст. 10 ГК РФ добросовестное поведение участников гражданских правоотношений презюмируется.
В рассматриваемом случае в отношении всех ответчиков трудовые договоры были расторгнуты. В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Действующее трудовое законодательство не запрещает работодателю выплаты, компенсации при увольнении по соглашению сторон. Трудовые договоры были расторгнуты по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 ТК РФ, т.е. в условиях свободного волеизъявления сторон в определении условий соглашения о расторжении трудового договора. Увольнение по соглашению сторон предполагает, что работник уволен в соответствии с определенными условиями, согласованными с работодателем. Право работника на получение компенсации в данном случае не может быть ограничено.
Суд первой инстанции правильно отметил, что признаки банкротства у ОАО Банк "Западный" выявились только после отзыва лицензии; до указанного момента, Банк не имел просроченных обязательств перед контрагентами и иными лицами.
Более того, из материалов дела усматривается, что данные сделки совершены должником в условиях обычной хозяйственной деятельности.
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Однако признаков злоупотребления правом в рассматриваемом случае не имеется. Напротив, Банком выплачены компенсации уволенным работникам, что полностью соответствует нормам ТК РФ.
Не доказаны и условия, предусмотренные п. п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,
постановил:
Заменить ответчика по делу М.О. на его правопреемника М.В.А
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 года, по делу N А40-74809/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)