Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работала у ответчика, однако выплата заработной платы ответчиком производиться перестала, при увольнении задолженность по заработной плате работодателем не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "СК "Управление Строительства-620" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Управление строительства-620" (далее - ООО "СК "УС-620"), просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2015 г. по 11 марта 2016 г. в размере 621 234 руб. 72 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 32 000 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 15.01.2014 г. по 11.03.2016 г. работала в ООО "СК "УС-620" в должности главного бухгалтера с должностным окладом 115000 руб. и ежемесячной премией в размере до 100% от оклада. Начиная с декабря 2015 г. выплата заработной платы ответчиком не производилась, при увольнении задолженность по заработной плате в указанном размере работодателем не погашена.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. заявленные требования поддержал, представитель ООО "СК "УС-620" по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ш.
В заседание апелляционной инстанции истец Ш. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности С., представителя ООО "СК "УС-620" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ш. 15.01.2014 г. была принята на работу в ООО "СК "УС-620" на должность главного бухгалтера управления учета и отчетности с должностным окладом **** руб., о чем между сторонами в тот же день был заключен трудовой договор N 58/14, в п. 1.3 которого установлено, что местом работы истца является ООО "СК "УС-620", находящееся по адресу: Московская область, г. ************.
Согласно п. 6.7 трудового договора до подписания настоящего договора работник ознакомлен с локальными нормативными актами ООО "СК "УС-620": Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда работников, Положением о коммерческой и служебной тайне, Положением о командировках, Положением о работе с персональными данными работников, Инструкцией о пропускном внутриобъектовом режиме, Положением об использовании корпоративной мобильной связи.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2014 г. п. п. 3.1 и 3.2 трудового договора N 58/14, относительно оплаты труда изложены в следующей редакции: работнику устанавливается оклад 55 000 руб., работодатель имеет право применять стимулирующие выплаты ежемесячной премии. Размер полной (ежемесячной) премии исчисляется в процентах от оклада и может составлять до 37%. Основания для начисления и выплаты ежемесячной премии и порядок премирования устанавливается Положением об оплате труда. По усмотрению работодателя работнику при выполнении работ высокой напряженности и интенсивности, могут устанавливаться единовременные премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера, а также материальная помощь в размере и на условиях, предусмотренных законодательством РФ и локальными нормативными актами.
01.04.2014 г. утверждено Положение об оплате труда работников ООО "СК "УС-620" в новой редакции, с которым истец ознакомлена под роспись 01.04.2014 г.
Также из материалов дела следует, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.06.2014 г. Ш. переведена в отдел учета и отчетности (Протвино) на должность главного бухгалтера.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.08.2014 г. истцу установлен оклад в размере ****** руб. и увеличен предельный размер стимулирующей выплаты в виде ежемесячной премии до 59% от оклада.
Дополнительным соглашением от 01.04.2015 г. истец переведена в бухгалтерию на должность главного бухгалтера с окладом ****** руб. и стимулирующей выплатой в виде ежемесячной премии, размер которой может составлять до 100% от оклада.
Дополнительным соглашением от 31.07.2015 г. истцу установлен должностной оклад 90 000 руб.
28.08.2015 г. дополнительным соглашением в трудовой договор N 58/14 внесены изменения и п. 1.3.1 изложен в следующей редакции - рабочее место работника "Бухгалтерия", расположенная по адресу: г. Москва, **************.
Дополнительным соглашением от 01.10.2015 г. истцу установлен оклад в размере 115 000 руб.
04.12.2015 г. истец письменно по почте была уведомлена о смене генерального директора ООО "СК "УС-620".
Истцу было предложено прибыть 10.12.2015 г. и представить отчет о проделанной работе, а также для приема-передачи документации, переписки, товарно-материальных ценностей, иных документов.
11.01.2016 г. в адрес истца повторно направлено уведомление о необходимости прибыть 14.01.2016 г. и представить отчет о проделанной работе, документацию, товарно-материальные ценности; также истец уведомлена об изменении рабочего места.
С 11.01.2016 г. по 15.01.2016 г. истец находилась на новом рабочем месте по адресу: г. Москва, **********.
С 18.01.2016 г. по 11.03.2016 г. Ш. по невыясненным причинам на работу не выходила, к исполнению должностных обязанностей не приступала, что подтверждается табелем учета рабочего времени за январь - март 2016 г.
Приказом от 11.03.2016 г. N 040-лс Ш. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с указанным приказом истец ознакомлена в день увольнения, ей выдана трудовая книжка.
Стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела расчетным листками, что за 2015 г. заработная плата истцу выплачена в полном объеме, в спорный период с января по март 2016 г. начисление и выплата заработной платы исходя из установленного должностного оклада истцу не производилась; согласно объяснениям представителя ответчика основанием для прекращения начисления и выплаты истцу заработной платы послужило то, что Ш., начиная с 18.01.2016 г. не выполняла трудовые обязанности, о чем в адрес истца ответчиком направлялись уведомления о необходимости явиться на работу, а также запрашивались объяснения по данным обстоятельствам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с января по март 2016 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 129 ТК РФ, предусматривающей выплату заработной платы как вознаграждение за труд и того, что в заявленный в иске период истец на рабочем месте не присутствовала и трудовую функцию не выполняла, в связи с чем обязанности по выплате истцу заработной платы за время ее отсутствия на рабочем месте, у работодателя не имелось.
Судебная коллегия, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие приведенные выше выводы суда, не находит оснований для отмены решения суда.
Отсутствие истца на рабочем месте и невыполнение трудовых обязанностей, начиная с 18.01.2016 г., подтверждается представленными стороной ответчика в материалы дела табелями учета рабочего времени за спорный период, являющимися унифицированной формой первичной документации по учету труда и его оплаты, утвержденной Постановлением Госкомстата от 05.01.2004 г. N 1, уведомлениями ООО "СК "УС-620" от 10.12.2015 г. и 11.01.2016 г. о необходимости явиться на работу, при этом у истца были затребованы письменные объяснения, которые последней не представлены, каких-либо документов, свидетельствующих о выполнении истцом трудовой функции в спорный период как по адресу: г. Москва, *******, так и по какому-либо другому адресу, подконтрольному работодателю, в том числе, по адресу: г. Москва, *****************, не имеется.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате с учетом премий, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, и с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, правильно применил положения ст. ст. 22, 129, 135, 191 ТК РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия Положения об оплате труда работников ООО "СК "УС-620", трудового договора.
Ссылки истца на установленную законом обязанность работодателя выплачивать премию, которая входит в систему оплаты труда, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.
Не установив перед истцом наличие задолженности по заработной плате, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что за декабрь 2015 г. не произведена оплата отпуска в размере 82 997 руб. 92 коп., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное опровергается расчетным листком за декабрь 2015 г. о перечислении Ш. за декабрь 2015 г. денежных средств в размере 210 078 руб., выпиской по счету банковской карты.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд, разрешая спор, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10893/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что работала у ответчика, однако выплата заработной платы ответчиком производиться перестала, при увольнении задолженность по заработной плате работодателем не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-10893/2017
судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш. к ООО "СК "Управление Строительства-620" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Управление строительства-620" (далее - ООО "СК "УС-620"), просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2015 г. по 11 марта 2016 г. в размере 621 234 руб. 72 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 32 000 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 15.01.2014 г. по 11.03.2016 г. работала в ООО "СК "УС-620" в должности главного бухгалтера с должностным окладом 115000 руб. и ежемесячной премией в размере до 100% от оклада. Начиная с декабря 2015 г. выплата заработной платы ответчиком не производилась, при увольнении задолженность по заработной плате в указанном размере работодателем не погашена.
В судебном заседании представитель истца по доверенности С. заявленные требования поддержал, представитель ООО "СК "УС-620" по доверенности Л. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ш.
В заседание апелляционной инстанции истец Ш. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности С., представителя ООО "СК "УС-620" по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ш. 15.01.2014 г. была принята на работу в ООО "СК "УС-620" на должность главного бухгалтера управления учета и отчетности с должностным окладом **** руб., о чем между сторонами в тот же день был заключен трудовой договор N 58/14, в п. 1.3 которого установлено, что местом работы истца является ООО "СК "УС-620", находящееся по адресу: Московская область, г. ************.
Согласно п. 6.7 трудового договора до подписания настоящего договора работник ознакомлен с локальными нормативными актами ООО "СК "УС-620": Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда работников, Положением о коммерческой и служебной тайне, Положением о командировках, Положением о работе с персональными данными работников, Инструкцией о пропускном внутриобъектовом режиме, Положением об использовании корпоративной мобильной связи.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2014 г. п. п. 3.1 и 3.2 трудового договора N 58/14, относительно оплаты труда изложены в следующей редакции: работнику устанавливается оклад 55 000 руб., работодатель имеет право применять стимулирующие выплаты ежемесячной премии. Размер полной (ежемесячной) премии исчисляется в процентах от оклада и может составлять до 37%. Основания для начисления и выплаты ежемесячной премии и порядок премирования устанавливается Положением об оплате труда. По усмотрению работодателя работнику при выполнении работ высокой напряженности и интенсивности, могут устанавливаться единовременные премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера, а также материальная помощь в размере и на условиях, предусмотренных законодательством РФ и локальными нормативными актами.
01.04.2014 г. утверждено Положение об оплате труда работников ООО "СК "УС-620" в новой редакции, с которым истец ознакомлена под роспись 01.04.2014 г.
Также из материалов дела следует, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.06.2014 г. Ш. переведена в отдел учета и отчетности (Протвино) на должность главного бухгалтера.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.08.2014 г. истцу установлен оклад в размере ****** руб. и увеличен предельный размер стимулирующей выплаты в виде ежемесячной премии до 59% от оклада.
Дополнительным соглашением от 01.04.2015 г. истец переведена в бухгалтерию на должность главного бухгалтера с окладом ****** руб. и стимулирующей выплатой в виде ежемесячной премии, размер которой может составлять до 100% от оклада.
Дополнительным соглашением от 31.07.2015 г. истцу установлен должностной оклад 90 000 руб.
28.08.2015 г. дополнительным соглашением в трудовой договор N 58/14 внесены изменения и п. 1.3.1 изложен в следующей редакции - рабочее место работника "Бухгалтерия", расположенная по адресу: г. Москва, **************.
Дополнительным соглашением от 01.10.2015 г. истцу установлен оклад в размере 115 000 руб.
04.12.2015 г. истец письменно по почте была уведомлена о смене генерального директора ООО "СК "УС-620".
Истцу было предложено прибыть 10.12.2015 г. и представить отчет о проделанной работе, а также для приема-передачи документации, переписки, товарно-материальных ценностей, иных документов.
11.01.2016 г. в адрес истца повторно направлено уведомление о необходимости прибыть 14.01.2016 г. и представить отчет о проделанной работе, документацию, товарно-материальные ценности; также истец уведомлена об изменении рабочего места.
С 11.01.2016 г. по 15.01.2016 г. истец находилась на новом рабочем месте по адресу: г. Москва, **********.
С 18.01.2016 г. по 11.03.2016 г. Ш. по невыясненным причинам на работу не выходила, к исполнению должностных обязанностей не приступала, что подтверждается табелем учета рабочего времени за январь - март 2016 г.
Приказом от 11.03.2016 г. N 040-лс Ш. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с указанным приказом истец ознакомлена в день увольнения, ей выдана трудовая книжка.
Стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела расчетным листками, что за 2015 г. заработная плата истцу выплачена в полном объеме, в спорный период с января по март 2016 г. начисление и выплата заработной платы исходя из установленного должностного оклада истцу не производилась; согласно объяснениям представителя ответчика основанием для прекращения начисления и выплаты истцу заработной платы послужило то, что Ш., начиная с 18.01.2016 г. не выполняла трудовые обязанности, о чем в адрес истца ответчиком направлялись уведомления о необходимости явиться на работу, а также запрашивались объяснения по данным обстоятельствам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с января по март 2016 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 129 ТК РФ, предусматривающей выплату заработной платы как вознаграждение за труд и того, что в заявленный в иске период истец на рабочем месте не присутствовала и трудовую функцию не выполняла, в связи с чем обязанности по выплате истцу заработной платы за время ее отсутствия на рабочем месте, у работодателя не имелось.
Судебная коллегия, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие приведенные выше выводы суда, не находит оснований для отмены решения суда.
Отсутствие истца на рабочем месте и невыполнение трудовых обязанностей, начиная с 18.01.2016 г., подтверждается представленными стороной ответчика в материалы дела табелями учета рабочего времени за спорный период, являющимися унифицированной формой первичной документации по учету труда и его оплаты, утвержденной Постановлением Госкомстата от 05.01.2004 г. N 1, уведомлениями ООО "СК "УС-620" от 10.12.2015 г. и 11.01.2016 г. о необходимости явиться на работу, при этом у истца были затребованы письменные объяснения, которые последней не представлены, каких-либо документов, свидетельствующих о выполнении истцом трудовой функции в спорный период как по адресу: г. Москва, *******, так и по какому-либо другому адресу, подконтрольному работодателю, в том числе, по адресу: г. Москва, *****************, не имеется.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате с учетом премий, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, и с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, правильно применил положения ст. ст. 22, 129, 135, 191 ТК РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия Положения об оплате труда работников ООО "СК "УС-620", трудового договора.
Ссылки истца на установленную законом обязанность работодателя выплачивать премию, которая входит в систему оплаты труда, основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации.
Не установив перед истцом наличие задолженности по заработной плате, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что за декабрь 2015 г. не произведена оплата отпуска в размере 82 997 руб. 92 коп., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное опровергается расчетным листком за декабрь 2015 г. о перечислении Ш. за декабрь 2015 г. денежных средств в размере 210 078 руб., выпиской по счету банковской карты.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд, разрешая спор, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)