Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Сухаревой С.И., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 01 декабря 2015 года гражданское дело N 2-5918/15 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Постсервис СПб" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по иску Д.Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Постсервис СПб" об обязании совершить определенные действия, взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Д.Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Д.Е.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Постсервис СПб" (далее по тексту ООО "Постсервис СПб"), в котором после уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, пособие по временной нетрудоспособности за 15 дней с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, отпускные за отпуск за счет работодателя 60 календарных дней в размере <...> рублей, средний месячный заработок на период трудоустройства с <дата> по <дата> с зачетом выходного пособия в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей, обязать внести в трудовую книжку запись о новой дате увольнения, соответствующей дате выдачи трудовой книжки - <дата>, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с <дата> по день получения трудовой книжки <дата> в сумме <...> рублей, компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплат, положенных работнику в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> она работала в должности менеджера по продажам в ООО "Постсервис СПб" с заработной платой около <...> рублей в 2012 - 2013 годах, однако с начала 2014 года выплата заработной платы стала производиться частично, а именно: за январь - <...> рублей, за февраль - <...> рублей, за март - <...> рублей, за апрель - 0 рублей, а также в мае перечислено <...> рублей. При этом фактически в нарушение ст. ст. 57, 72 Трудового кодекса Российской Федерации условие трудового договора о размере оплаты труда было изменено ответчиком в одностороннем порядке.
<дата> истца ознакомили с приказами N .../к и N .../к от <дата>, выпиской из штатного расписания, а также сообщили о сокращении занимаемой должности. В соответствии с приказом N .../к истца отправили в дополнительно оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата> за счет предприятия, а также предложили вакантную должность "уборщицы" с окладом <...> рублей, от которой она отказалась.
Между тем работодатель при ее увольнении не произвел полный расчет.
Истец полагает, что за период с <дата> по <дата> ей не была выплачена заработная плата в общей сумме <...> рублей.
Кроме того Д.Е.А. указала, что в период с <дата> по <дата> она была временно нетрудоспособна, в связи с чем ей должно быть выплачено пособие в размере <...> рублей.
Также истец полагает, что при увольнении ей подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 2,33 календарных дня в сумме <...> рублей, а также оплата отпуска за счет работодателя, предоставленного приказом N .../к продолжительностью 60 календарных дней, в сумме <...> рублей, с учетом частичных выплат.
В связи с увольнением по сокращению занимаемой должности истцу подлежала выплата среднего месячного заработка, сохраняемого за работником на период трудоустройства в течение 2 месяцев после увольнения, что составляет <...> рублей.
Поскольку трудовая книжка была получена истцом по почте <дата>, за период задержки ее выдачи со дня окончания отпуска <дата> (с учетом временной нетрудоспособности) по <дата> истцу должна быть выплачена компенсация в размере <...> рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года исковые требования Д.Е.А. удовлетворены частично.
Решением постановлено: взыскать с ООО "Постсервис СПб" в пользу Д.Е.А. денежные средства при увольнении в сумме <...> рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплат в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере <...> рублей.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО "Постсервис СПб" государственную пошлину в доход государства <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Постсервис СПб" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец в судебное заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик - ООО "Постсервис СПб", третье лицо - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.
В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.
Статья 37 Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Д.Е.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Постсервис СПб" в должности менеджера на основании трудового договора N ... от <дата> с окладом <...> рублей (л.д. 176 - 177).
При этом работнику за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, также могут выплачиваться премии, дополнительные и поощрительные выплаты на основании приказа директора и положения о премировании (п. 5.1.2 трудового договора).
Как установлено судом первой инстанции, никаких дополнительных соглашений, изменяющих условия данного трудового договора в части размера оклада, сторонами не заключалось.
Приказом N .../к от <дата>, с которым истица ознакомлена в тот же день, она предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности в соответствии с приказом N .../к от <дата>. Одновременно ей предложена вакантная по состоянию на <дата> должность "уборщицы" (л.д. 10 - 11, том 1).
Приказом N .../к от <дата> Д.Е.А. отправлена работодателем в дополнительный оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата> за счет организации (л.д. 12, том 1).
Из представленных ответчиком приказов также следует, что за период с октября 2013 года по апрель 2014 года Д.Е.А. начислялась и выплачивалась премия к основному окладу, в том числе за октябрь 2013 года в размере <...> рублей, за ноябрь 2013 года в размере <...> рублей, за декабрь 2013 года в размере <...> рублей, за январь 2014 года в размере <...> рублей, за февраль 2014 года в размере <...> рублей, за март 2014 года в размере <...> рублей, за апрель в размере <...> рублей (л.д. 266 - 272, том 1).
Представленными расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями подтверждается, что начисленные истице суммы заработной платы, отраженные в справке 2-НДФЛ (за вычетом подоходного налога) за период с января по апрель 2014 года Д.Е.А. выплачены в полном объеме, в том числе: <дата> аванс за январь в сумме <...> рублей, <дата> зарплата за январь в сумме <...> рублей, <дата> аванс за февраль в сумме <...> рублей, <дата> зарплата за февраль в сумме <...> рублей, <дата> аванс за март в сумме <...> рублей, <дата> зарплата за март в сумме <...> рублей, <дата> аванс за апрель в сумме <...> рублей, <дата> зарплата за апрель в сумме <...> рублей (л.д. 256 - 263, том 1).
Оспаривая в суде первой инстанции получение аванса в апреле 2014 года в сумме <...> рублей, а также принадлежность подписи истцу в платежной ведомости N ..., истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не представила соответствующих доказательств.
Разрешая заявленные требования в части взыскания невыплаченной заработной платы, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 135 и ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу полностью выплачена заработная плата за период с <дата> по <дата>.
В данной части решение суда сторонами не обжаловано.
Также в суде первой инстанции было установлено, что выплата заработной платы за апрель 2014 года в размере <...> рублей перечислена на счет истца <дата>, то есть с нарушением установленных сроков, в связи с чем, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал проценты в сумме <...> рублей (10 450 * 8,25% / 300 * 20).
Рассматривая требования Д.Е.А. о выплате компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что оплачиваемый отпуск продолжительностью 60 календарных дней подлежал оплате истцу в общей сумме <...> рублей (<...> руб. * 60 дней - 13% (НДФЛ)), исходя из представленного ответчиком расчета среднего заработка истицы за один календарный день - <...> рублей (л.д. 209, том 1).
Разрешая требования истца в части выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства, суд первой инстанции исходил из положения ч. 1 ч. 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в силу которой, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, с учетом положений ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен был выплатить истцу средний месячный заработок на период трудоустройства, но не более 2 месяцев, за период с <дата> по <дата> (44 рабочих дня) в размере <...> рублей (<...> рублей (заработная плата, начисленная за 12 месяцев, предшествующих увольнению, в соответствии с представленным ответчиком расчетом) 221 рабочий день (за период с мая 2013 года по апрель 2014 года) * 44 дня - 13% НДФЛ).
В части взыскания компенсации за неиспользованный очередной отпуск при увольнении, суд, руководствуясь положениями ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за неиспользованный очередной отпуск продолжительностью 2,33 дня в сумме <...> рублей (<...> рублей * 2,33 дня - 13%).
Разрешая по существу вышеуказанные требования, суд также принял во внимание, что согласно представленным платежным поручениям N N ... и 792 от <дата> истцу фактически произведена оплата дополнительного отпуска в сумме <...> рублей (<...> * 2), а также платежным поручением N ... от <дата> (со счета генерального директора ответчика) произведена доплата выходного пособия в размере <...> рублей, в связи с чем, с ответчика подлежала взысканию компенсация в сумме <...> рублей за период с <дата> по <дата> (27 дней) в размере <...> рублей (<...> * 8,25 / 300 * 27), а также в сумме <...> рублей (<...> - <...>) за период с <дата> по <дата> (282 дня) в размере <...> рублей (<...> * 8,25 / 300 * 282).
Таким образом, принимая во внимание вышепроизведенные выплаты, суд пришел к выводу, что в качестве окончательного расчета при увольнении истцу подлежала выплате сумма <...> рублей (<...> (оплата отпуска за счет работодателя) + <...> (средний заработок на период трудоустройства) + <...> (компенсация за неиспользованный отпуск) - <...> (выплачено <дата>) - <...> (выплачено <дата>).
Кроме того, судом установлено, что в период с <дата> по <дата> Д.Е.А. была временно нетрудоспособна (л.д. 131 - 135, том 1)), о чем выдан листок нетрудоспособности, который был предъявлен работодателю в установленном порядке (л.д. 21, том 1).
Из объяснений представителя третьего лица ГУ - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, данных в суде первой инстанции усматривается, что ответчиком было начислено истцу пособие по временной нетрудоспособности в размере 19 306,82 рубля, в соответствии с представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен.
Кроме того, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущена задержка выплаты окончательного расчета, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат в размере <...> рублей (на сумму <...> рублей за период с <дата> по <дата> (20 дней) в размере <...> рублей (расчет за период с <дата> по <дата> (27 дней) в размере <...> рублей (расчет), за период с <дата> по <дата> (282 дня) в размере <...> рублей (расчет за период с <дата> по <дата> (282 дня) в размере <...> рублей (расчет)), за период с <дата> по <дата> (130 дней) в размере <...> рублей расчет за период с <дата> по <дата> (338 дней) в размере <...> рублей (расчет)
Также истцом были заявлены требования о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с <дата> по <дата>. Суд, разрешая заявленные требования, исходил из следующего.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках".
Пунктом 35 названных Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, принимая во внимание дату фактического прекращения трудовых отношений <дата> и дату направления истцу трудовой книжки по почте <дата>, судом взыскана с ответчика компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> (164 рабочих дня (12 + 22 + 23 + 18 + 23 + 15 + 19 + 21 + 11)) из расчета среднедневного заработка в сумме <...> рублей (согласно произведенному ответчиком расчету среднедневной заработного заработка за период с мая 2013 года по апрель 2014 года) в общем размере <...> рубль (<...> * 164).
При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о внесении изменений в трудовую книжку в части даты увольнения.
Принимая во внимание, что в ходе судебного рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца действиями (бездействием) ответчика, который своевременно не произвел выплату истцу причитающихся денежных средств, а также не выдал трудовую книжку, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <...> рублей.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания денежных средств, как оплачиваемого истцу отпуска за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, фактически данный период являлся простоем, а потому, по мнению подателя жалобы, в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу правомерно была выплачена заработная плата в размере 2/3 от средней заработной платы, подлежит отклонению судебной коллегией.
Действительно, согласно положениям статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Время простоя по вине работника не оплачивается.
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 данного Кодекса под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что представителем ответчика не представлены документы, подтверждающие факт объявления работодателем простоя в ООО "Постсервис СПб", установления оплаты труда работникам данной организации, в том числе и истцу, в порядке, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о правомерности расчета задолженности за оплачиваемый отпуск, представленный истцу, является обоснованным.
Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что не подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за 2,33 дня, поскольку, по мнению ответчика, размер предоставленного отпуска истцу в 2014 году, значительно выше установленного отпуска трудовым законодательством в количестве 28 дней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", принятой в г. Женева 24.06.1970 г. на 54-й сессии Генеральной конференции МОТ (далее - Конвенция) непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что любая часть ежегодного отпуска сверх установленной минимальной продолжительности может быть отложена с согласия работника на период, превышающий тот, который указан в пункте 1 статьи 9, но не выходящий за отдельно установленные пределы.
Пункты 1 и 2 статьи 9 Конвенции регулируют лишь сроки предоставления и использования трудовых отпусков, но не определяют и не ограничивают период взыскания испрашиваемой истцом компенсации.
Кроме того, механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, установлен Трудовым кодексом РФ.
Международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применяются судами при рассмотрении гражданских дел, если данными договорами установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").
В соответствии со статьями 114, 122 и 123 Трудового кодекса РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.
Статьей 127 Трудового кодекса РФ установлен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с иными нормами трудового законодательства, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Статья 140 Трудового кодекса РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Таким образом, право на денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска у работника возникает при его увольнении.
Положения статьи 1 Конвенции применяются через национальное законодательство и нормативно-правовые акты в той мере, в какой они не применены иначе посредством коллективных договоров, арбитражных и судебных решений государственных механизмов установления заработной платы или любых других схожих инструментов, в соответствии с практикой данной страны и с учетом существующих в ней условий.
Исходя из указанного выше, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств соблюдения вышеуказанных норм законодательства, а также не был оспорен факт выплаты истцу всех необходимых компенсаций при увольнении, выводы суда в данной части являются правильными.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе по вопросу взыскания пособия по временной нетрудоспособности в размере 19 306,82 рубля о том, что истцом не был представлен работодателю оригинал листка о нетрудоспособности, что освобождает последнего от обязанности по его выплате, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается при наступлении случаев, указанных в ч. 1 указанной статьи (в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы; необходимости осуществления ухода за больным членом семьи; карантина застрахованного лица, а также карантина ребенка в возрасте до 7 лет, посещающего дошкольную образовательную организацию, или другого члена семьи, признанного в установленном порядке недееспособным; осуществления протезирования по медицинским показаниям в стационарном специализированном учреждении; долечивания в установленном порядке в санаторно-курортных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях), как в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, так и в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
В силу части 1 статьи 6 Закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).
Согласно части 2 статьи 7 названного выше Закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Судом первой инстанции было установлено, что Д.Е.А. направила работодателю копию больничного листка, а <дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате пособия, предоставив оригинал листка нетрудоспособности N ... за период с <дата> по <дата> своему непосредственному руководителю З.Т.В. (т. 1, л.д. 136 - 137), однако, оплата которого не была произведена.
Данные выводы суда, а также произведенный им расчет пособия, с учетом проверки ГУ - Санкт-Петербургским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в деле материалами, в связи с чем, оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия также считает необходимым указать, что взысканная судом сумма за период временной нетрудоспособности была компенсирована на момент рассмотрения спора ГУ - Санкт-Петербургским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, что подтвердил представитель в суде первой инстанции, а ответчиком оспорено не было.
Довод подателя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, поскольку истец не являлась за получением трудовой книжки, не просила направить трудовую книжку по почте, судебной коллегией признается необоснованным.
На основании ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодателем не представлено доказательств того, что трудовую книжку невозможно было направить истцу, не представлено доказательств направления уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.
В соответствии ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках".
Пунктом 35 названных Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Вопреки утверждениям ответчика, исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан направить работнику письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. Следовательно, доводы ответчика о том, что истец не обращалась за получением трудовой книжки, при отсутствии соблюденного работодателем порядка оформления прекращения трудового договора (в том числе выдачи трудовой книжки), установленного ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда.
Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о недоказанности истцом факта лишения его возможности трудиться. Так, статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность работодателя, допустившего задержку выдачи работнику трудовой книжки, возместить работнику не полученный им заработок. Такая же обязанность предусмотрена п. 35 указанных выше Правил. При этом какие-либо ограничения наступления такой ответственности законодателем не предусмотрены.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты денежных средств, в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности в размере <...> рублей за несвоевременную выплату в апреле 2014 года, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не был достоверно установлен день выплаты заработной платы.
Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Учитывая, что ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было предоставлено Правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора либо соглашения с работником, устанавливающих дни выплаты заработной платы, суд первой инстанции правомерно приняв во внимание нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы, установленных положениями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании соответствующей компенсации.
При этом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.
Исходя из смысла ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Постсервис СПб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.12.2015 N 33-20778/2015 ПО ДЕЛУ N 2-5918/2015
Требование: О взыскании невыплаченной заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, отпускных, среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании внести в трудовую книжку запись о новой дате увольнения, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2015 г. N 33-20778/2015
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.
судей Сухаревой С.И., Петровой Ю.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 01 декабря 2015 года гражданское дело N 2-5918/15 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Постсервис СПб" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года по иску Д.Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Постсервис СПб" об обязании совершить определенные действия, взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения истца Д.Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Д.Е.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Постсервис СПб" (далее по тексту ООО "Постсервис СПб"), в котором после уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, пособие по временной нетрудоспособности за 15 дней с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, отпускные за отпуск за счет работодателя 60 календарных дней в размере <...> рублей, средний месячный заработок на период трудоустройства с <дата> по <дата> с зачетом выходного пособия в размере <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей, обязать внести в трудовую книжку запись о новой дате увольнения, соответствующей дате выдачи трудовой книжки - <дата>, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки с <дата> по день получения трудовой книжки <дата> в сумме <...> рублей, компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплат, положенных работнику в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с <дата> она работала в должности менеджера по продажам в ООО "Постсервис СПб" с заработной платой около <...> рублей в 2012 - 2013 годах, однако с начала 2014 года выплата заработной платы стала производиться частично, а именно: за январь - <...> рублей, за февраль - <...> рублей, за март - <...> рублей, за апрель - 0 рублей, а также в мае перечислено <...> рублей. При этом фактически в нарушение ст. ст. 57, 72 Трудового кодекса Российской Федерации условие трудового договора о размере оплаты труда было изменено ответчиком в одностороннем порядке.
<дата> истца ознакомили с приказами N .../к и N .../к от <дата>, выпиской из штатного расписания, а также сообщили о сокращении занимаемой должности. В соответствии с приказом N .../к истца отправили в дополнительно оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата> за счет предприятия, а также предложили вакантную должность "уборщицы" с окладом <...> рублей, от которой она отказалась.
Между тем работодатель при ее увольнении не произвел полный расчет.
Истец полагает, что за период с <дата> по <дата> ей не была выплачена заработная плата в общей сумме <...> рублей.
Кроме того Д.Е.А. указала, что в период с <дата> по <дата> она была временно нетрудоспособна, в связи с чем ей должно быть выплачено пособие в размере <...> рублей.
Также истец полагает, что при увольнении ей подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 2,33 календарных дня в сумме <...> рублей, а также оплата отпуска за счет работодателя, предоставленного приказом N .../к продолжительностью 60 календарных дней, в сумме <...> рублей, с учетом частичных выплат.
В связи с увольнением по сокращению занимаемой должности истцу подлежала выплата среднего месячного заработка, сохраняемого за работником на период трудоустройства в течение 2 месяцев после увольнения, что составляет <...> рублей.
Поскольку трудовая книжка была получена истцом по почте <дата>, за период задержки ее выдачи со дня окончания отпуска <дата> (с учетом временной нетрудоспособности) по <дата> истцу должна быть выплачена компенсация в размере <...> рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года исковые требования Д.Е.А. удовлетворены частично.
Решением постановлено: взыскать с ООО "Постсервис СПб" в пользу Д.Е.А. денежные средства при увольнении в сумме <...> рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплат в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> рубля, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере <...> рублей.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО "Постсервис СПб" государственную пошлину в доход государства <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Постсервис СПб" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец в судебное заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик - ООО "Постсервис СПб", третье лицо - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.
В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Целями трудового законодательства, в соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Государство гарантирует обеспечение права каждого на защиту его трудовых прав и свобод.
Статья 37 Конституции РФ закрепляет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, устанавливает гарантии реализации трудовых прав граждан, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Д.Е.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Постсервис СПб" в должности менеджера на основании трудового договора N ... от <дата> с окладом <...> рублей (л.д. 176 - 177).
При этом работнику за выполнение обязанностей, предусмотренных договором, также могут выплачиваться премии, дополнительные и поощрительные выплаты на основании приказа директора и положения о премировании (п. 5.1.2 трудового договора).
Как установлено судом первой инстанции, никаких дополнительных соглашений, изменяющих условия данного трудового договора в части размера оклада, сторонами не заключалось.
Приказом N .../к от <дата>, с которым истица ознакомлена в тот же день, она предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности в соответствии с приказом N .../к от <дата>. Одновременно ей предложена вакантная по состоянию на <дата> должность "уборщицы" (л.д. 10 - 11, том 1).
Приказом N .../к от <дата> Д.Е.А. отправлена работодателем в дополнительный оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата> за счет организации (л.д. 12, том 1).
Из представленных ответчиком приказов также следует, что за период с октября 2013 года по апрель 2014 года Д.Е.А. начислялась и выплачивалась премия к основному окладу, в том числе за октябрь 2013 года в размере <...> рублей, за ноябрь 2013 года в размере <...> рублей, за декабрь 2013 года в размере <...> рублей, за январь 2014 года в размере <...> рублей, за февраль 2014 года в размере <...> рублей, за март 2014 года в размере <...> рублей, за апрель в размере <...> рублей (л.д. 266 - 272, том 1).
Представленными расходными кассовыми ордерами и платежными поручениями подтверждается, что начисленные истице суммы заработной платы, отраженные в справке 2-НДФЛ (за вычетом подоходного налога) за период с января по апрель 2014 года Д.Е.А. выплачены в полном объеме, в том числе: <дата> аванс за январь в сумме <...> рублей, <дата> зарплата за январь в сумме <...> рублей, <дата> аванс за февраль в сумме <...> рублей, <дата> зарплата за февраль в сумме <...> рублей, <дата> аванс за март в сумме <...> рублей, <дата> зарплата за март в сумме <...> рублей, <дата> аванс за апрель в сумме <...> рублей, <дата> зарплата за апрель в сумме <...> рублей (л.д. 256 - 263, том 1).
Оспаривая в суде первой инстанции получение аванса в апреле 2014 года в сумме <...> рублей, а также принадлежность подписи истцу в платежной ведомости N ..., истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не представила соответствующих доказательств.
Разрешая заявленные требования в части взыскания невыплаченной заработной платы, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 135 и ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу полностью выплачена заработная плата за период с <дата> по <дата>.
В данной части решение суда сторонами не обжаловано.
Также в суде первой инстанции было установлено, что выплата заработной платы за апрель 2014 года в размере <...> рублей перечислена на счет истца <дата>, то есть с нарушением установленных сроков, в связи с чем, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал проценты в сумме <...> рублей (10 450 * 8,25% / 300 * 20).
Рассматривая требования Д.Е.А. о выплате компенсации за дополнительный оплачиваемый отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что оплачиваемый отпуск продолжительностью 60 календарных дней подлежал оплате истцу в общей сумме <...> рублей (<...> руб. * 60 дней - 13% (НДФЛ)), исходя из представленного ответчиком расчета среднего заработка истицы за один календарный день - <...> рублей (л.д. 209, том 1).
Разрешая требования истца в части выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства, суд первой инстанции исходил из положения ч. 1 ч. 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в силу которой, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, с учетом положений ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен был выплатить истцу средний месячный заработок на период трудоустройства, но не более 2 месяцев, за период с <дата> по <дата> (44 рабочих дня) в размере <...> рублей (<...> рублей (заработная плата, начисленная за 12 месяцев, предшествующих увольнению, в соответствии с представленным ответчиком расчетом) 221 рабочий день (за период с мая 2013 года по апрель 2014 года) * 44 дня - 13% НДФЛ).
В части взыскания компенсации за неиспользованный очередной отпуск при увольнении, суд, руководствуясь положениями ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить истцу компенсацию за неиспользованный очередной отпуск продолжительностью 2,33 дня в сумме <...> рублей (<...> рублей * 2,33 дня - 13%).
Разрешая по существу вышеуказанные требования, суд также принял во внимание, что согласно представленным платежным поручениям N N ... и 792 от <дата> истцу фактически произведена оплата дополнительного отпуска в сумме <...> рублей (<...> * 2), а также платежным поручением N ... от <дата> (со счета генерального директора ответчика) произведена доплата выходного пособия в размере <...> рублей, в связи с чем, с ответчика подлежала взысканию компенсация в сумме <...> рублей за период с <дата> по <дата> (27 дней) в размере <...> рублей (<...> * 8,25 / 300 * 27), а также в сумме <...> рублей (<...> - <...>) за период с <дата> по <дата> (282 дня) в размере <...> рублей (<...> * 8,25 / 300 * 282).
Таким образом, принимая во внимание вышепроизведенные выплаты, суд пришел к выводу, что в качестве окончательного расчета при увольнении истцу подлежала выплате сумма <...> рублей (<...> (оплата отпуска за счет работодателя) + <...> (средний заработок на период трудоустройства) + <...> (компенсация за неиспользованный отпуск) - <...> (выплачено <дата>) - <...> (выплачено <дата>).
Кроме того, судом установлено, что в период с <дата> по <дата> Д.Е.А. была временно нетрудоспособна (л.д. 131 - 135, том 1)), о чем выдан листок нетрудоспособности, который был предъявлен работодателю в установленном порядке (л.д. 21, том 1).
Из объяснений представителя третьего лица ГУ - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, данных в суде первой инстанции усматривается, что ответчиком было начислено истцу пособие по временной нетрудоспособности в размере 19 306,82 рубля, в соответствии с представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен.
Кроме того, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущена задержка выплаты окончательного расчета, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат в размере <...> рублей (на сумму <...> рублей за период с <дата> по <дата> (20 дней) в размере <...> рублей (расчет за период с <дата> по <дата> (27 дней) в размере <...> рублей (расчет), за период с <дата> по <дата> (282 дня) в размере <...> рублей (расчет за период с <дата> по <дата> (282 дня) в размере <...> рублей (расчет)), за период с <дата> по <дата> (130 дней) в размере <...> рублей расчет за период с <дата> по <дата> (338 дней) в размере <...> рублей (расчет)
Также истцом были заявлены требования о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с <дата> по <дата>. Суд, разрешая заявленные требования, исходил из следующего.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день прекращения трудового договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках".
Пунктом 35 названных Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Таким образом, принимая во внимание дату фактического прекращения трудовых отношений <дата> и дату направления истцу трудовой книжки по почте <дата>, судом взыскана с ответчика компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> по <дата> (164 рабочих дня (12 + 22 + 23 + 18 + 23 + 15 + 19 + 21 + 11)) из расчета среднедневного заработка в сумме <...> рублей (согласно произведенному ответчиком расчету среднедневной заработного заработка за период с мая 2013 года по апрель 2014 года) в общем размере <...> рубль (<...> * 164).
При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о внесении изменений в трудовую книжку в части даты увольнения.
Принимая во внимание, что в ходе судебного рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение трудовых прав истца действиями (бездействием) ответчика, который своевременно не произвел выплату истцу причитающихся денежных средств, а также не выдал трудовую книжку, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <...> рублей.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания денежных средств, как оплачиваемого истцу отпуска за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей, фактически данный период являлся простоем, а потому, по мнению подателя жалобы, в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу правомерно была выплачена заработная плата в размере 2/3 от средней заработной платы, подлежит отклонению судебной коллегией.
Действительно, согласно положениям статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Время простоя по вине работника не оплачивается.
В соответствии с частью 3 статьи 72.2 данного Кодекса под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что представителем ответчика не представлены документы, подтверждающие факт объявления работодателем простоя в ООО "Постсервис СПб", установления оплаты труда работникам данной организации, в том числе и истцу, в порядке, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о правомерности расчета задолженности за оплачиваемый отпуск, представленный истцу, является обоснованным.
Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что не подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за 2,33 дня, поскольку, по мнению ответчика, размер предоставленного отпуска истцу в 2014 году, значительно выше установленного отпуска трудовым законодательством в количестве 28 дней.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", принятой в г. Женева 24.06.1970 г. на 54-й сессии Генеральной конференции МОТ (далее - Конвенция) непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что любая часть ежегодного отпуска сверх установленной минимальной продолжительности может быть отложена с согласия работника на период, превышающий тот, который указан в пункте 1 статьи 9, но не выходящий за отдельно установленные пределы.
Пункты 1 и 2 статьи 9 Конвенции регулируют лишь сроки предоставления и использования трудовых отпусков, но не определяют и не ограничивают период взыскания испрашиваемой истцом компенсации.
Кроме того, механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, установлен Трудовым кодексом РФ.
Международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применяются судами при рассмотрении гражданских дел, если данными договорами установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").
В соответствии со статьями 114, 122 и 123 Трудового кодекса РФ ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.
Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.
Статьей 127 Трудового кодекса РФ установлен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с иными нормами трудового законодательства, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Статья 140 Трудового кодекса РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Таким образом, право на денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска у работника возникает при его увольнении.
Положения статьи 1 Конвенции применяются через национальное законодательство и нормативно-правовые акты в той мере, в какой они не применены иначе посредством коллективных договоров, арбитражных и судебных решений государственных механизмов установления заработной платы или любых других схожих инструментов, в соответствии с практикой данной страны и с учетом существующих в ней условий.
Исходя из указанного выше, принимая во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств соблюдения вышеуказанных норм законодательства, а также не был оспорен факт выплаты истцу всех необходимых компенсаций при увольнении, выводы суда в данной части являются правильными.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе по вопросу взыскания пособия по временной нетрудоспособности в размере 19 306,82 рубля о том, что истцом не был представлен работодателю оригинал листка о нетрудоспособности, что освобождает последнего от обязанности по его выплате, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, исходя из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности выплачивается при наступлении случаев, указанных в ч. 1 указанной статьи (в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы; необходимости осуществления ухода за больным членом семьи; карантина застрахованного лица, а также карантина ребенка в возрасте до 7 лет, посещающего дошкольную образовательную организацию, или другого члена семьи, признанного в установленном порядке недееспособным; осуществления протезирования по медицинским показаниям в стационарном специализированном учреждении; долечивания в установленном порядке в санаторно-курортных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях), как в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, так и в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
В силу части 1 статьи 6 Закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).
Согласно части 2 статьи 7 названного выше Закона пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.
Судом первой инстанции было установлено, что Д.Е.А. направила работодателю копию больничного листка, а <дата> истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате пособия, предоставив оригинал листка нетрудоспособности N ... за период с <дата> по <дата> своему непосредственному руководителю З.Т.В. (т. 1, л.д. 136 - 137), однако, оплата которого не была произведена.
Данные выводы суда, а также произведенный им расчет пособия, с учетом проверки ГУ - Санкт-Петербургским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в деле материалами, в связи с чем, оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия также считает необходимым указать, что взысканная судом сумма за период временной нетрудоспособности была компенсирована на момент рассмотрения спора ГУ - Санкт-Петербургским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, что подтвердил представитель в суде первой инстанции, а ответчиком оспорено не было.
Довод подателя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, поскольку истец не являлась за получением трудовой книжки, не просила направить трудовую книжку по почте, судебной коллегией признается необоснованным.
На основании ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодателем не представлено доказательств того, что трудовую книжку невозможно было направить истцу, не представлено доказательств направления уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.
В соответствии ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Аналогичное требование предусмотрено Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках".
Пунктом 35 названных Правил установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Вопреки утверждениям ответчика, исходя из положений ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан направить работнику письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. Следовательно, доводы ответчика о том, что истец не обращалась за получением трудовой книжки, при отсутствии соблюденного работодателем порядка оформления прекращения трудового договора (в том числе выдачи трудовой книжки), установленного ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену решения суда.
Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о недоказанности истцом факта лишения его возможности трудиться. Так, статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность работодателя, допустившего задержку выдачи работнику трудовой книжки, возместить работнику не полученный им заработок. Такая же обязанность предусмотрена п. 35 указанных выше Правил. При этом какие-либо ограничения наступления такой ответственности законодателем не предусмотрены.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты денежных средств, в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности в размере <...> рублей за несвоевременную выплату в апреле 2014 года, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не был достоверно установлен день выплаты заработной платы.
Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Учитывая, что ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было предоставлено Правил внутреннего трудового распорядка, коллективного договора либо соглашения с работником, устанавливающих дни выплаты заработной платы, суд первой инстанции правомерно приняв во внимание нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы, установленных положениями ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании соответствующей компенсации.
При этом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден.
Исходя из смысла ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Постсервис СПб" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)