Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., направленную по почте 17 июня 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23 июня 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 г. по гражданскому делу N 2-3506/15 по иску С. к ООО "ПМК ГРАД" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Трендспейс", просила суд взыскать задолженность по заработной плате в размере *** руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ООО "Трендспейс", его правопреемником ООО "ПМК ГРАД".
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 г., исковые требования С. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "ПМК ГРАД" в пользу С. компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований С. к ООО "ПМК ГРАД" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказать; взыскать с ООО "ПМК ГРАД" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
С. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований С.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что согласно трудовому договору от 01 февраля 2014 г. N 20, истец была принята на работу в ООО "Трендспейс" на должность руководителя отдела снабжения.
Приказ о приеме истца на работу в суд не представлен.
Трудовой договор расторгнут 13 мая 2015 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из штатного расписания ООО "Трендспейс" на 2015 г. следует, что должность руководителя отдела снабжения отсутствует, имеется должность менеджера отдела снабжения. Размер должностного оклада менеджера отдела снабжения составляет *** руб.
В 2014 г. истцу заработная плата выплачивалась из расчета 13.000,00 руб., что подтверждается сведениями с карточного счета истца, на который перечислялась заработная плата, и сведениями о доходах за 2014 г. В 2015 г. заработная плата истцу начислялась из расчета 15.000,00 руб.
Начисленная истцу в 2015 г. заработная плата в размере *** руб. (за вычетом НДФЛ) перечислена 10 июня 2015 г., что истцом не оспаривалось.
Также истцу в апреле 2015 г. выплачена заработная плата в размере *** руб.
В обоснование требований о взыскании задолженности по заработной плате за 2015 г. из расчета должностного оклада в размере *** истцом представлены оригинал трудового договора от 01 февраля 2014 г. N 20 и его фотокопия.
Пунктом 1.5 представленного оригинала трудового договора предусмотрено, что С. установлен должностной оклад в размере *** руб.
В фотокопии трудового договора данные сведения отсутствуют.
Согласно пояснениям истца, первоначально трудовой договор не содержал сведений о размере должностного оклада, имеющийся экземпляр впоследствии был выдан ей главным бухгалтером с внесенной записью о размере должностного оклада *** руб., кто внес данную запись ей неизвестно. При этом истец не отрицала, что запись внесена не генеральным директором К.
Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что фактически истцу был установлен и выплачивался должностной оклад согласно штатному расписанию, который в 2015 г. составлял *** руб. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2015 г. по 26 мая 2015 г. в размере *** руб. из расчета *** руб. и взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы из данного расчета удовлетворению не подлежат. Однако, установив, что ответчик не выплачивал истцу начисленную заработную плату за январь, февраль, март, апрель, май 2015 г. своевременно и при увольнении не произвел с ней окончательный расчет, суд удовлетворил требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты начисленной заработной платы.
Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании не начисленной части заработной платы за январь 2015 г., суд исходил из того, что С. пропустила предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С иском о взыскании заработной платы истец обратилась лишь 26 мая 2015 г., то есть после истечения установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "ПМК ГРАД" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 4Г-7420/2016
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 4г/9-7420/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу С., направленную по почте 17 июня 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23 июня 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 г. по гражданскому делу N 2-3506/15 по иску С. к ООО "ПМК ГРАД" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,
установил:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Трендспейс", просила суд взыскать задолженность по заработной плате в размере *** руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика ООО "Трендспейс", его правопреемником ООО "ПМК ГРАД".
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 г., исковые требования С. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "ПМК ГРАД" в пользу С. компенсацию за задержку выплат в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., всего *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований С. к ООО "ПМК ГРАД" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказать; взыскать с ООО "ПМК ГРАД" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
С. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований С.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что согласно трудовому договору от 01 февраля 2014 г. N 20, истец была принята на работу в ООО "Трендспейс" на должность руководителя отдела снабжения.
Приказ о приеме истца на работу в суд не представлен.
Трудовой договор расторгнут 13 мая 2015 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Из штатного расписания ООО "Трендспейс" на 2015 г. следует, что должность руководителя отдела снабжения отсутствует, имеется должность менеджера отдела снабжения. Размер должностного оклада менеджера отдела снабжения составляет *** руб.
В 2014 г. истцу заработная плата выплачивалась из расчета 13.000,00 руб., что подтверждается сведениями с карточного счета истца, на который перечислялась заработная плата, и сведениями о доходах за 2014 г. В 2015 г. заработная плата истцу начислялась из расчета 15.000,00 руб.
Начисленная истцу в 2015 г. заработная плата в размере *** руб. (за вычетом НДФЛ) перечислена 10 июня 2015 г., что истцом не оспаривалось.
Также истцу в апреле 2015 г. выплачена заработная плата в размере *** руб.
В обоснование требований о взыскании задолженности по заработной плате за 2015 г. из расчета должностного оклада в размере *** истцом представлены оригинал трудового договора от 01 февраля 2014 г. N 20 и его фотокопия.
Пунктом 1.5 представленного оригинала трудового договора предусмотрено, что С. установлен должностной оклад в размере *** руб.
В фотокопии трудового договора данные сведения отсутствуют.
Согласно пояснениям истца, первоначально трудовой договор не содержал сведений о размере должностного оклада, имеющийся экземпляр впоследствии был выдан ей главным бухгалтером с внесенной записью о размере должностного оклада *** руб., кто внес данную запись ей неизвестно. При этом истец не отрицала, что запись внесена не генеральным директором К.
Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что фактически истцу был установлен и выплачивался должностной оклад согласно штатному расписанию, который в 2015 г. составлял *** руб. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2015 г. по 26 мая 2015 г. в размере *** руб. из расчета *** руб. и взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы из данного расчета удовлетворению не подлежат. Однако, установив, что ответчик не выплачивал истцу начисленную заработную плату за январь, февраль, март, апрель, май 2015 г. своевременно и при увольнении не произвел с ней окончательный расчет, суд удовлетворил требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты начисленной заработной платы.
Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании не начисленной части заработной платы за январь 2015 г., суд исходил из того, что С. пропустила предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С иском о взыскании заработной платы истец обратилась лишь 26 мая 2015 г., то есть после истечения установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2016 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "ПМК ГРАД" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)