Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал медицинской сестрой в амбулатории больницы, приказом был переведен на должность медицинской сестры детского сада, также было разрешено совместительство в должности медицинской сестры процедурного кабинета амбулатории больницы. Оспариваемым приказом с истца снято совместительство в связи с приемом основного работника, что истец полагал незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Крицкая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Б.А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Жаровцева Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б.О. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Тугулымская центральная районная больница" о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 10.05.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Д. (доверенность от 17.01.2017 сроком на один год), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Жаровцева Д.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО "Тугулымская центральная районная больница" (далее по тексту Больница, ответчик) о защите трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
Более 32 лет она работала медицинской сестрой в Верховинской амбулатории Больницы, приказом N 180 от 02.09.2016 переведена на должность медицинской сестры Верховинского детского сада N 14 "Солнышко" на 0,5 ставки, при этом приказом N 16 от 09.11.2016 ей было разрешено совместительство в должности медицинской сестры процедурного кабинета Верховинской амбулатории Больницы на 0,5 ставки на 2016 год. 31.03.2017 ответчиком издан приказ с формулировкой "снять совместительство с 01.04.2017 в связи с приемом основного работника", фактически данным приказом работодатель уволил ее с должности, которую она занимала на условиях совместительства. Оспаривая законность такого увольнения, истец просила признать приказ N 5 от 31.03.2017 незаконным, восстановить ее на работе в должности медсестры процедурного кабинета Верховинской амбулатории по совместительству на 0,5 ставки, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 10 438 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Ответчик с иском был не согласен.
Прокурор Ударцева А.Г. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б.О.
Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 10.05.2017 исковые требования Б.О. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Настаивает на незаконности приказа N 5 от 31.03.2017, поскольку в приказе не указано, на основании какой нормы права она освобождена от замещаемой по совместительству должности. Необоснованно, по мнению апеллянта, не приняты во внимание ее доводы о том, что о предстоящем увольнении с работы по совместительству она надлежащим образом извещена не была и узнала об этом только 03.04.2017, по выходу на работу после возвращения с курсов повышения квалификации. Полагает, что имеет преимущественное право на замещение должности, принятый на спорную должность работник Б. не имеет опыта работы медсестрой, является пенсионеркой. Кроме того, судом не учтено, что приказ N 16 от 09.11.2016 об установлении совместительства и дополнительное соглашение N 561-ДС противоречат друг другу в части указания должности и места работы истца.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. главного врача Больницы Т., помощник прокурора Тугулымского района Ударцева А.Г. полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить жалобу без удовлетворения.
Истец, извещенная о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - телефонограммой от 06.07.2017, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в известность не поставила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в апелляционном порядке, не заявила.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено судом, следует из материалов дела (трудовая книжка истца, приказ о приеме на работу от 23.08.1989, заявление о переводе от 17.08.2016, приказ о переводе N 180 от 02.09.2016, трудовой договор N 19 от 20.12.1993 и дополнительное соглашение к нему N 384-ДС от 02.09.2016 - л. д. 5, 10 - 12, 18, 20, 35 - 37), что 23.08.1989 Б.О. была принята на работу медсестрой в Верховинскую сельскую больницу, с 01.02.2012 работала участковой медсестрой Верховинской амбулатории - структурного подразделения Больницы, со 02.09.2016 на основании ее личного заявления переведена на должность медицинской сестры Верховинского детского сада N 14 "Солнышко" (структурное подразделение Больницы - Детская консультация) на 0,5 ставки.
09.11.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого с 10.11.2016 истцу на условиях совместительства предоставляется работа медицинской сестры процедурной в структурном подразделении Верховинская амбулатория на 0,5 ставки, на период вакантной ставки (л. д. 51, 52). Приказом N 16 от 09.11.2016 главного врача Больницы истцу с 10.11.2016 разрешено совместительство 0,5 ставки медсестрой процедурной Верховинской амбулатории (л. д. 7).
В соответствии с приказом и.о. главного врача Больницы N 5 от 31.03.2017 принято решение о снятии с Б.О. с 01.04.2017 совместительства 0,5 ставки медицинской сестры процедурной Верховинской амбулатории Больницы в связи с принятием на данную должность основного работника (л. д. 7 оборот).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Б.О. о признании незаконным приказа N 5 от 31.03.2017 и восстановлении ее на работе в должности медсестры процедурного кабинета Верховинской амбулатории по совместительству на 0,5 ставки, суд исходил из того, что истец на условиях внутреннего совместительства замещала должность медсестры процедурного кабинета Верховинской амбулатории, соглашение о работе по совместительству было заключено сторонами на неопределенный срок, с 01.04.2017 на указанную должность принят работник, для которого данная работа является основной, о чем истец была заблаговременно поставлена в известность. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии у работодателя права произвести увольнение истца с должности, замещаемой по совместительству, в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ, соблюдении порядка увольнения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 282 Трудового кодекса РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Таким образом, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Установлено судом, следует из материалов дела, что с 01.04.2017 на должность медсестры процедурной Верховинской амбулатории Больницы на 0,5 ставки принята Б. (дополнительное соглашение N 218-ДС от 29.03.2017 - л. д. 39, 40). Согласно п. п. 4, 5 соглашения работа по данной должности является для работника основной, соглашение заключается на неопределенный срок.
Поскольку факт принятия с 01.04.2017 на должность медсестры процедурной Верховинской амбулатории, которую истец замещала на условиях совместительства, работник, для которого работа в данной должности является основной, подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут, ответчик вправе был прекратить заключенный с истцом трудовой договор (дополнительное соглашение от 09.11.2016 о работе по совместительству) в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ.
При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о срочном характере заключенного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору N 561-ДС от 09.11.2016 (в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ совместитель может быть уволен только в том случае, если договор заключен с ним на неопределенный срок), придя к обоснованному выводу о том, что указание в дополнительном соглашении от 09.11.2016 на его заключение на период вакантной ставки само по себе не свидетельствует о срочном характере работы истца по совместительству и по своему содержанию лишь повторяет дополнительное основание увольнения работника-совместителя, предусмотренное ст. 288 Трудового кодекса РФ, при этом предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса РФ оснований для заключения с истцом договора о работе по совместительству на условиях срочности у ответчика не имелось, в дополнительном соглашении от 09.11.2016 не указана дата, которой определено окончание трудовых отношений по совместительству, не указан конкретный период, исчисляемый годами, месяцами, неделями, на который истец принята на работу на условиях совместительства, равно как и не указаны предусмотренные ст. 59 Трудового кодекса РФ обстоятельства, наступлением которых было бы обусловлено окончание действия соглашения. Изложенное свидетельствует о том, что срок действия дополнительного соглашения сторонами фактически согласован не был, а потому данное соглашение в силу прямого указания в ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. О том, что заключенное с нею дополнительное соглашение о работе по совместительству она расценивала как заключенное на неопределенный срок, истец сама указывает в своей апелляционной жалобе.
То обстоятельство, что в приказе N 16 от 09.11.2016 указано на то, что работа по совместительству предоставляется истцу только на 2016 г., не опровергает правильности вывода суда о законности увольнения истца по ст. 288 Трудового кодекса РФ, поскольку, во-первых, приказ N 16 от 09.11.2016 издан в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 09.11.2016 о работе по совместительству и не может ему противоречить, дополнительное соглашение не содержит указания на то, что оно заключено только на 2016 г.; во-вторых, даже если исходить из того, что совместительство, как утверждает истец, было разрешено ей только на 2016 г., то поскольку после 31.12.2016 она продолжала работать совместителем в должности процедурной медсестры Верховинской амбулатории и ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора (дополнительного соглашения от 09.11.2016) в связи с истечением срока его действия, то в силу ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ условие о срочном характере дополнительного соглашения в любом случае утратило свою силу и дополнительное соглашение с 01.01.2017 считается заключенным на неопределенный срок.
Ссылка истца в жалобе на нарушение ответчиком порядка предупреждения ее о предстоящем прекращении действия дополнительного соглашения к трудовому договору N 561-ДС от 09.11.2016 не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается материалами дела, в частности, уведомлением N 21 от 01.02.2017, согласно которому Б.О. уведомлена о снятии с нее с 01.04.2017 совместительства 0,5 ставки медсестры процедурной Верховинской амбулатории в связи с приемом на работу основного работника еще 01.02.2017 (то есть за два месяца до даты предполагаемого прекращения трудовых отношений по данной должности) (л. д. 46). Поскольку ст. 288 Трудового кодекса РФ устанавливает минимальный срок (2 недели), за который работник-совместитель должен быть предупрежден работодателем о предстоящем увольнении, указанный срок работодателем не нарушен, оснований полагать данную обязанность ответчиком неисполненной не имеется.
Не может быть принята во внимание судебной коллегией и ссылка истца в жалобе на наличие у нее преимущественного права на замещение должности медсестры процедурной Верховинской амбулатории на постоянной основе ввиду отсутствия у принятого на эту должность на постоянной основе работника Б. опыта работы, поскольку в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Действующее трудовое законодательство не содержит положений, которые бы обязывали работодателя при увольнении работника-совместителя по основанию, предусмотренному ст. 288 Трудового кодекса РФ, оценивать наличие у него преимущественного права на замещение данной должности с учетом опыта работы и квалификации.
Доводы жалобы о том, что приказ N 16 от 09.11.2016 об установлении совместительства и дополнительное соглашение N 561-ДС от 09.11.2016 противоречат друг другу в части указания должности и места работы истца, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Как следует из содержания дополнительного соглашения от 09.11.2016, истцу предоставляется на условиях совместительства работа медицинской сестры процедурной в структурном подразделении Верховинская амбулатория Больницы на 0,5 ставки (пункты 1, 3, 4), приказом N 16 от 09.11.2016 истцу разрешено совместительство также в должности медицинской сестры процедурной Верховинской амбулатории Больницы на 0,5 ставки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Б.О. о признании приказа N 5 от 31.03.2017 незаконным и восстановлении ее на работе в должности медсестры процедурного кабинета Верховинской амбулатории по совместительству на 0,5 ставки у суда не имелось. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что данные требования являются производными от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано.
То обстоятельство, что работодатель, внося в трудовую книжку истца запись о прекращении совместительства (увольнении с должности совместителя), не указал в качестве основания увольнения ст. 288 Трудового кодекса РФ, о незаконности увольнения, вопреки ошибочному мнению апеллянта, не свидетельствует.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 10.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13108/2017
Требование: О признании приказа незаконным, восстановлении на работе в должности медсестры процедурного кабинета по совместительству, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал медицинской сестрой в амбулатории больницы, приказом был переведен на должность медицинской сестры детского сада, также было разрешено совместительство в должности медицинской сестры процедурного кабинета амбулатории больницы. Оспариваемым приказом с истца снято совместительство в связи с приемом основного работника, что истец полагал незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. по делу N 33-13108/2017
Судья Крицкая Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,
судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,
при секретаре Б.А.,
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Жаровцева Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б.О. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Тугулымская центральная районная больница" о восстановлении на работе, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 10.05.2017.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Д. (доверенность от 17.01.2017 сроком на один год), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Жаровцева Д.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.О. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО "Тугулымская центральная районная больница" (далее по тексту Больница, ответчик) о защите трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.
Более 32 лет она работала медицинской сестрой в Верховинской амбулатории Больницы, приказом N 180 от 02.09.2016 переведена на должность медицинской сестры Верховинского детского сада N 14 "Солнышко" на 0,5 ставки, при этом приказом N 16 от 09.11.2016 ей было разрешено совместительство в должности медицинской сестры процедурного кабинета Верховинской амбулатории Больницы на 0,5 ставки на 2016 год. 31.03.2017 ответчиком издан приказ с формулировкой "снять совместительство с 01.04.2017 в связи с приемом основного работника", фактически данным приказом работодатель уволил ее с должности, которую она занимала на условиях совместительства. Оспаривая законность такого увольнения, истец просила признать приказ N 5 от 31.03.2017 незаконным, восстановить ее на работе в должности медсестры процедурного кабинета Верховинской амбулатории по совместительству на 0,5 ставки, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 10 438 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Ответчик с иском был не согласен.
Прокурор Ударцева А.Г. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б.О.
Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 10.05.2017 исковые требования Б.О. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Настаивает на незаконности приказа N 5 от 31.03.2017, поскольку в приказе не указано, на основании какой нормы права она освобождена от замещаемой по совместительству должности. Необоснованно, по мнению апеллянта, не приняты во внимание ее доводы о том, что о предстоящем увольнении с работы по совместительству она надлежащим образом извещена не была и узнала об этом только 03.04.2017, по выходу на работу после возвращения с курсов повышения квалификации. Полагает, что имеет преимущественное право на замещение должности, принятый на спорную должность работник Б. не имеет опыта работы медсестрой, является пенсионеркой. Кроме того, судом не учтено, что приказ N 16 от 09.11.2016 об установлении совместительства и дополнительное соглашение N 561-ДС противоречат друг другу в части указания должности и места работы истца.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. главного врача Больницы Т., помощник прокурора Тугулымского района Ударцева А.Г. полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить жалобу без удовлетворения.
Истец, извещенная о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - телефонограммой от 06.07.2017, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в известность не поставила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в апелляционном порядке, не заявила.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено судом, следует из материалов дела (трудовая книжка истца, приказ о приеме на работу от 23.08.1989, заявление о переводе от 17.08.2016, приказ о переводе N 180 от 02.09.2016, трудовой договор N 19 от 20.12.1993 и дополнительное соглашение к нему N 384-ДС от 02.09.2016 - л. д. 5, 10 - 12, 18, 20, 35 - 37), что 23.08.1989 Б.О. была принята на работу медсестрой в Верховинскую сельскую больницу, с 01.02.2012 работала участковой медсестрой Верховинской амбулатории - структурного подразделения Больницы, со 02.09.2016 на основании ее личного заявления переведена на должность медицинской сестры Верховинского детского сада N 14 "Солнышко" (структурное подразделение Больницы - Детская консультация) на 0,5 ставки.
09.11.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого с 10.11.2016 истцу на условиях совместительства предоставляется работа медицинской сестры процедурной в структурном подразделении Верховинская амбулатория на 0,5 ставки, на период вакантной ставки (л. д. 51, 52). Приказом N 16 от 09.11.2016 главного врача Больницы истцу с 10.11.2016 разрешено совместительство 0,5 ставки медсестрой процедурной Верховинской амбулатории (л. д. 7).
В соответствии с приказом и.о. главного врача Больницы N 5 от 31.03.2017 принято решение о снятии с Б.О. с 01.04.2017 совместительства 0,5 ставки медицинской сестры процедурной Верховинской амбулатории Больницы в связи с принятием на данную должность основного работника (л. д. 7 оборот).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Б.О. о признании незаконным приказа N 5 от 31.03.2017 и восстановлении ее на работе в должности медсестры процедурного кабинета Верховинской амбулатории по совместительству на 0,5 ставки, суд исходил из того, что истец на условиях внутреннего совместительства замещала должность медсестры процедурного кабинета Верховинской амбулатории, соглашение о работе по совместительству было заключено сторонами на неопределенный срок, с 01.04.2017 на указанную должность принят работник, для которого данная работа является основной, о чем истец была заблаговременно поставлена в известность. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии у работодателя права произвести увольнение истца с должности, замещаемой по совместительству, в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ, соблюдении порядка увольнения.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
Согласно ч. 1 ст. 282 Трудового кодекса РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Таким образом, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Установлено судом, следует из материалов дела, что с 01.04.2017 на должность медсестры процедурной Верховинской амбулатории Больницы на 0,5 ставки принята Б. (дополнительное соглашение N 218-ДС от 29.03.2017 - л. д. 39, 40). Согласно п. п. 4, 5 соглашения работа по данной должности является для работника основной, соглашение заключается на неопределенный срок.
Поскольку факт принятия с 01.04.2017 на должность медсестры процедурной Верховинской амбулатории, которую истец замещала на условиях совместительства, работник, для которого работа в данной должности является основной, подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут, ответчик вправе был прекратить заключенный с истцом трудовой договор (дополнительное соглашение от 09.11.2016 о работе по совместительству) в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ.
При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о срочном характере заключенного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору N 561-ДС от 09.11.2016 (в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ совместитель может быть уволен только в том случае, если договор заключен с ним на неопределенный срок), придя к обоснованному выводу о том, что указание в дополнительном соглашении от 09.11.2016 на его заключение на период вакантной ставки само по себе не свидетельствует о срочном характере работы истца по совместительству и по своему содержанию лишь повторяет дополнительное основание увольнения работника-совместителя, предусмотренное ст. 288 Трудового кодекса РФ, при этом предусмотренных ст. 59 Трудового кодекса РФ оснований для заключения с истцом договора о работе по совместительству на условиях срочности у ответчика не имелось, в дополнительном соглашении от 09.11.2016 не указана дата, которой определено окончание трудовых отношений по совместительству, не указан конкретный период, исчисляемый годами, месяцами, неделями, на который истец принята на работу на условиях совместительства, равно как и не указаны предусмотренные ст. 59 Трудового кодекса РФ обстоятельства, наступлением которых было бы обусловлено окончание действия соглашения. Изложенное свидетельствует о том, что срок действия дополнительного соглашения сторонами фактически согласован не был, а потому данное соглашение в силу прямого указания в ст. 58 Трудового кодекса РФ считается заключенным на неопределенный срок. О том, что заключенное с нею дополнительное соглашение о работе по совместительству она расценивала как заключенное на неопределенный срок, истец сама указывает в своей апелляционной жалобе.
То обстоятельство, что в приказе N 16 от 09.11.2016 указано на то, что работа по совместительству предоставляется истцу только на 2016 г., не опровергает правильности вывода суда о законности увольнения истца по ст. 288 Трудового кодекса РФ, поскольку, во-первых, приказ N 16 от 09.11.2016 издан в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением от 09.11.2016 о работе по совместительству и не может ему противоречить, дополнительное соглашение не содержит указания на то, что оно заключено только на 2016 г.; во-вторых, даже если исходить из того, что совместительство, как утверждает истец, было разрешено ей только на 2016 г., то поскольку после 31.12.2016 она продолжала работать совместителем в должности процедурной медсестры Верховинской амбулатории и ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора (дополнительного соглашения от 09.11.2016) в связи с истечением срока его действия, то в силу ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса РФ условие о срочном характере дополнительного соглашения в любом случае утратило свою силу и дополнительное соглашение с 01.01.2017 считается заключенным на неопределенный срок.
Ссылка истца в жалобе на нарушение ответчиком порядка предупреждения ее о предстоящем прекращении действия дополнительного соглашения к трудовому договору N 561-ДС от 09.11.2016 не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается материалами дела, в частности, уведомлением N 21 от 01.02.2017, согласно которому Б.О. уведомлена о снятии с нее с 01.04.2017 совместительства 0,5 ставки медсестры процедурной Верховинской амбулатории в связи с приемом на работу основного работника еще 01.02.2017 (то есть за два месяца до даты предполагаемого прекращения трудовых отношений по данной должности) (л. д. 46). Поскольку ст. 288 Трудового кодекса РФ устанавливает минимальный срок (2 недели), за который работник-совместитель должен быть предупрежден работодателем о предстоящем увольнении, указанный срок работодателем не нарушен, оснований полагать данную обязанность ответчиком неисполненной не имеется.
Не может быть принята во внимание судебной коллегией и ссылка истца в жалобе на наличие у нее преимущественного права на замещение должности медсестры процедурной Верховинской амбулатории на постоянной основе ввиду отсутствия у принятого на эту должность на постоянной основе работника Б. опыта работы, поскольку в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Действующее трудовое законодательство не содержит положений, которые бы обязывали работодателя при увольнении работника-совместителя по основанию, предусмотренному ст. 288 Трудового кодекса РФ, оценивать наличие у него преимущественного права на замещение данной должности с учетом опыта работы и квалификации.
Доводы жалобы о том, что приказ N 16 от 09.11.2016 об установлении совместительства и дополнительное соглашение N 561-ДС от 09.11.2016 противоречат друг другу в части указания должности и места работы истца, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Как следует из содержания дополнительного соглашения от 09.11.2016, истцу предоставляется на условиях совместительства работа медицинской сестры процедурной в структурном подразделении Верховинская амбулатория Больницы на 0,5 ставки (пункты 1, 3, 4), приказом N 16 от 09.11.2016 истцу разрешено совместительство также в должности медицинской сестры процедурной Верховинской амбулатории Больницы на 0,5 ставки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Б.О. о признании приказа N 5 от 31.03.2017 незаконным и восстановлении ее на работе в должности медсестры процедурного кабинета Верховинской амбулатории по совместительству на 0,5 ставки у суда не имелось. Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что данные требования являются производными от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано.
То обстоятельство, что работодатель, внося в трудовую книжку истца запись о прекращении совместительства (увольнении с должности совместителя), не указал в качестве основания увольнения ст. 288 Трудового кодекса РФ, о незаконности увольнения, вопреки ошибочному мнению апеллянта, не свидетельствует.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 10.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
В.Н.ЛУЗЯНИН
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)