Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при увольнении ответчик не выдал ей трудовую книжку и документы, связанные с работой, чем лишил возможности трудиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Открытому акционерному обществу "РЖДстрой" об обязании выдать трудовую книжку, документы, связанные с работой, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой") об обязании выдать трудовую книжку, документы, связанные с работой, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, указывая на то, что при увольнении ответчик не выдал ей трудовую книжку и документы, связанные с работой, чем лишил возможности трудиться.
Истец М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО "РЖДстрой" по доверенности П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 27 - 28).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.
Истец М., ответчик ОАО "РЖДстрой", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** г. между сторонами заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым М. принята на работу в Строительно-монтажный трест N 16 - филиал ОАО "РЖДстрой" города *** на должность главного юрисконсульта треста на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Х. (л.д. 21 - 25).
*** г. М., уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, что следует из приказа ОАО "РЖДстрой" от *** г. N *** (л.д. 43).
Соответствующая запись о прекращении трудовых отношений по названному основанию работодателем внесена в трудовую книжку М.
В тот же день ОАО "РЖДстрой" направлено М. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 47 - 56).
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик своевременно направил по месту регистрации истца уведомление о получении трудовой книжки, а также из недоказанности того, что отсутствие трудовой книжки повлекло за собой отсутствие возможности трудоустройства и, соответственно, получения заработка.
Ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ также предусмотрено, что по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из материалов дела следует, что *** г., *** г. ответчик письмом с описью вложения и уведомлением о вручении направил истцу по месту его регистрации уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Почтовая корреспонденция не была получена истцом и возвратилась к работодателю за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что направление уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте может быть расценено в качестве обстоятельства, освобождающего работодателя от ответственности за задержку ее выдачи.
Более того, судебная коллегия исходит из того, что Трудовой кодекс возлагает ответственность на работодателя за направление уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте. Ответственность работодателя не связывается с вручением указанного уведомления.
В соответствии с положениями статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности возникает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Между тем, из толкования вышеприведенной нормы не следует, что сам по себе факт задержки выдачи трудовой книжки при увольнении работника является безусловным основанием для возложения на работодателя обязанности возмещения материального ущерба в виде неполученного заработка.
Обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
При этом данные обстоятельства подлежат доказыванию по правилам статьи 56 ГПК РФ.
Достоверных доказательств, подтверждающих, что в период с момента увольнения и до обращения в суд истец пыталась трудоустроиться, но в приеме на работу ей было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки, суду не было представлено.
Данных о том, что истец после направления работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте обращалась к работодателю за получением трудовой книжки, копии приказа об увольнении, справки о заработной плате, однако не получила требуемые документы, в материалах дела не имеется.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обоснованно исходил из того, что истец знала о необходимости получить трудовую книжку, однако не получала ее на протяжении долгого периода времени, а также не обращалась к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки.
Таким образом, невыдача трудовой книжки была обусловлена отказом истицы от ее получения, а при таком положении, с учетом норм части 6 статьи 84.1 ТК Российской Федерации, на работодателя не может быть со дня увольнения истца возложена материальная ответственность за невыдачу ей трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37711/2015
Требование: Об обязании выдать трудовую книжку, документы, связанные с работой, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при увольнении ответчик не выдал ей трудовую книжку и документы, связанные с работой, чем лишил возможности трудиться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-37711/2015
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к Открытому акционерному обществу "РЖДстрой" об обязании выдать трудовую книжку, документы, связанные с работой, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки отказать,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (далее - ОАО "РЖДстрой") об обязании выдать трудовую книжку, документы, связанные с работой, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, указывая на то, что при увольнении ответчик не выдал ей трудовую книжку и документы, связанные с работой, чем лишил возможности трудиться.
Истец М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ОАО "РЖДстрой" по доверенности П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 27 - 28).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.
Истец М., ответчик ОАО "РЖДстрой", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом при рассмотрении дела установлено, что *** г. между сторонами заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым М. принята на работу в Строительно-монтажный трест N 16 - филиал ОАО "РЖДстрой" города *** на должность главного юрисконсульта треста на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Х. (л.д. 21 - 25).
*** г. М., уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора, что следует из приказа ОАО "РЖДстрой" от *** г. N *** (л.д. 43).
Соответствующая запись о прекращении трудовых отношений по названному основанию работодателем внесена в трудовую книжку М.
В тот же день ОАО "РЖДстрой" направлено М. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (л.д. 47 - 56).
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик своевременно направил по месту регистрации истца уведомление о получении трудовой книжки, а также из недоказанности того, что отсутствие трудовой книжки повлекло за собой отсутствие возможности трудоустройства и, соответственно, получения заработка.
Ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ также предусмотрено, что по письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Из материалов дела следует, что *** г., *** г. ответчик письмом с описью вложения и уведомлением о вручении направил истцу по месту его регистрации уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Почтовая корреспонденция не была получена истцом и возвратилась к работодателю за истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что направление уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте может быть расценено в качестве обстоятельства, освобождающего работодателя от ответственности за задержку ее выдачи.
Более того, судебная коллегия исходит из того, что Трудовой кодекс возлагает ответственность на работодателя за направление уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте. Ответственность работодателя не связывается с вручением указанного уведомления.
В соответствии с положениями статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности возникает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Между тем, из толкования вышеприведенной нормы не следует, что сам по себе факт задержки выдачи трудовой книжки при увольнении работника является безусловным основанием для возложения на работодателя обязанности возмещения материального ущерба в виде неполученного заработка.
Обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
При этом данные обстоятельства подлежат доказыванию по правилам статьи 56 ГПК РФ.
Достоверных доказательств, подтверждающих, что в период с момента увольнения и до обращения в суд истец пыталась трудоустроиться, но в приеме на работу ей было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки, суду не было представлено.
Данных о том, что истец после направления работодателем уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте обращалась к работодателю за получением трудовой книжки, копии приказа об увольнении, справки о заработной плате, однако не получила требуемые документы, в материалах дела не имеется.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обоснованно исходил из того, что истец знала о необходимости получить трудовую книжку, однако не получала ее на протяжении долгого периода времени, а также не обращалась к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки.
Таким образом, невыдача трудовой книжки была обусловлена отказом истицы от ее получения, а при таком положении, с учетом норм части 6 статьи 84.1 ТК Российской Федерации, на работодателя не может быть со дня увольнения истца возложена материальная ответственность за невыдачу ей трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 11.11.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)