Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петренко М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бельченко И.В.
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре И.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. отказать полностью.
Истец Л. обратился в суд с иском к ООО "Объединенные кондитеры", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать ошибочной запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, восстановить его на работе в должности менеджера по административной работе РДЦ Черноземье, взыскать с ответчика сумму за время вынужденного прогула в размере 30 600 руб. за каждый месяц прогула, взыскать компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 12.10.2015 г. работал в ООО "Объединенные кондитеры" в должности менеджера по административной работе РДЦ Черноземье, 11.01.2016 г. был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку все свои обязательства перед работодателем выполнял своевременно и в полном объеме согласно заключенному трудовому договору, он не был уведомлен об увольнении за 3 дня, об увольнении узнал лишь 11 января 2016 года, не был уведомлен о причинах, послуживших поводом для увольнения, приказ об увольнении составлен с нарушениями, в день увольнения не были произведены все полагающиеся выплаты. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выражался в нравственных страданиях, сильном стрессе, душевных переживаниях, длительной депрессии, бессоннице.
Истец Л. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил об их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Р.С. в судебном заседании требования истца не признал по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Л.
В заседание апелляционной инстанции истец Л. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Т., представителя ответчика по доверенности Х., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 12.10.2015 г. N 7416 Л. был принят на работу в ООО "Объединенные кондитеры" в Департамент продаж/Региональный дистрибуционный центр Черноземье на должность менеджера по административной работе.
Условиями Трудового договора предусмотрен испытательный срок 3 месяца, местом работы является <...>, региональный дистрибуционный центр Черноземье. На основании указанного Трудового договора был издан приказ N 493-к от 12 октября 2015 года о приеме Л. на работу с испытательным сроком 3 месяца. Данный трудовой договор, приказ о приеме на работу были подписаны истцом.
Приказом N 4-у от 11.01.2016 г. истец уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С приказом об увольнении истец ознакомлен 11 января 2016 года, что подтверждается его подписью в тексте приказа.
12 октября 2015 года Л. был ознакомлен с должностной инструкцией менеджера по административной работе Регионального дистрибуционного центра Департамента продаж, а также с локальными актами ответчика.
В соответствии с должностной инструкцией истец подчинялся Директору Регионального дистрибуционного центра Департамента продаж, функционально - Менеджеру проекта Управления развития дистрибуции Департамента продаж и Административному директору ООО "Объединенные кондитеры".
С Планом ввода в должность нового Работника, согласно которому истец должен был в период с 15 октября 2015 года по 25 декабря 2015 года выполнить конкретные мероприятия, исполнение которых позволило ему надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, истец был ознакомлен.
В соответствии с объяснениями представителя ответчика, основанием для увольнения истца по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации послужило неисполнение истцом указанного Плана ввода в должность нового Работника.
В период испытательного срока у руководителя проекта по работе с менеджерами по административной реформе РДЦ Управления развития дистрибуции Департамента продаж Р.А. имелись претензии к истцу в части исполнения им своих должностных обязанностей, что подтверждается представленными докладными записками.
Согласно докладной записке руководителя проекта по работе с МА РДЦ УРД ДП Р.А. от 05 ноября 2015 года, Л. не исполнил 30 октября 2015 года мероприятие по подготовке и предоставлению блок схему и контакты сотрудников РДЦ находящихся в зоне ответственности МА РДЦ "Черноземье".
В соответствии с докладной запиской руководителя проекта по работе с МА РДЦ УРД ДП Р.А. от 10 ноября 2015 года, Л. в срок 06 ноября 2016 года не исполнил План ввода в должность в части изучения Матрицы контроля поручений РДЦ и Рабочих Групп, осуществления практического заполнения матриц, контроль исполнения поручений Матриц, предоставление обратной связи.
Согласно докладной записке от 16 ноября 2015 года, Л. за истекший месяц испытательного срока предоставил разово 12 ноября 2015 года информацию в формате отчет о работе за текущий день и план работы следующего дня, в нем отсутствовали задачи, указанные в этот период в Плане ввода в должность, указание об исправлении и корректировке плана, направлении нового плана Информации с обратной связью от Л. не поступила, несмотря на все заверения о предоставлении корректной информации.
В соответствии с докладной запиской от 16 ноября 2015 года, Л. к 12 ноября 2015 года до 09-00 не предоставил заполненную отчетную информацию по Дорожным Картам месяца, включая образец заполнения, на напоминание о предоставлении информации письменно, сообщил, что высылает ответ незамедлительно, что им сделано не было.
Согласно докладной записке от 18 ноября 2015 года, Л. в соответствии с Планом ввода в должность нового Работника выезжал с 17 ноября по 18 ноября 2015 года в Москву на 2-дневный тренинг, он должен был изучить к указанным в Плане ввода датам должностную инструкцию, цели Административной реформы, Методологию Административной реформы, подготовить и изучить ряд документов, в ходе проведенного опроса на предмет знания регламентирующих документов согласно Плана ввода в должность, Л. показал отсутствие знаний и не ответил ни по одному из пунктов плана.
Согласно докладной записке от 24 декабря 2015 года Л. не исполнил выставленное ему 08 декабря 2015 года поручение, а именно не внес задачи в матрицу, в связи с чем отсутствовал контроль и предоставление ответов в соответствии со сроками, на направленное в его адрес 23 декабря 2015 года сообщение с указанием о необходимости предоставления им Служебной записки, Л. в предоставленных объяснительных сослался на занятость, хотя на контроле у него находилось 4-е поручения; также Л. не принимает участие в проводимых собраниях, не осуществляет их ведение, в связи с чем не ведет учет выставляемых поручений Директором в адрес сотрудников РДЦ и не контролирует их исполнение сотрудниками.
В соответствии с докладной запиской от 11 января 2016 года, Л. в ответ на разъяснения от 09 ноября 2015 по сбору, предоставлению отчетной информации со стороны МА РДЦ по Административной работе, а также Образец предоставления Еженедельного отчета МА РДЦ, предоставлял информацию, не соответствующую формату, а также некорректную информацию, указывал, что собрания проводились, однако Протоколы не предоставлял, не выполнил обещание о предоставлении подписанного Образца отчета с информацией об ознакомлении. В Плане ввода в должность нового Работника, отмечено по состоянию на 25 декабря 2016 года, что в период испытательного срока истцом практически не выполнены, или выполнены с недостатками конкретные мероприятия.
Указанные докладные записки также подготовлены руководителем проекта по работе с МА РДЦ УРД ДП Р.А.Н.
Согласно заключению о результатах испытания от 28 декабря 2015 года N 1 с Л., они признаны неудовлетворительными.
28 декабря 2015 года Л. вручено уведомление N 148-у о предстоящем увольнении и расторжении трудового договора 11 января 2016 года в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания и заключение N 1 о результатах испытания.
Согласно акту N 1 от 28 декабря 2015 года, подписанного Р.С.А., П.Ю.А., К.Р.В. истец отказался от ознакомления под роспись с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Из названных положений следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.
Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, объяснения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. При этом, суд верно указал, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Доводам истца о том, что истцу был несвоевременно произведен расчет при увольнении, судом дана соответствующая оценка с учетом представленных расчетных листков, платежных поручений, из которых усматривается, что расчет с истцом произведен своевременно.
Иные доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, в том числе о том, что он не был уведомлен об увольнении, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке доказательств по делу, которые оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, оснований для признания недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерных действий со стороны работодателя. В связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39494/2017
Требование: О признании ошибочной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, был уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N 33-39494/2017
Судья Петренко М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бельченко И.В.
судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре И.
с участием прокурора Храмовой О.П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. отказать полностью.
установила:
Истец Л. обратился в суд с иском к ООО "Объединенные кондитеры", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать ошибочной запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, восстановить его на работе в должности менеджера по административной работе РДЦ Черноземье, взыскать с ответчика сумму за время вынужденного прогула в размере 30 600 руб. за каждый месяц прогула, взыскать компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 12.10.2015 г. работал в ООО "Объединенные кондитеры" в должности менеджера по административной работе РДЦ Черноземье, 11.01.2016 г. был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку все свои обязательства перед работодателем выполнял своевременно и в полном объеме согласно заключенному трудовому договору, он не был уведомлен об увольнении за 3 дня, об увольнении узнал лишь 11 января 2016 года, не был уведомлен о причинах, послуживших поводом для увольнения, приказ об увольнении составлен с нарушениями, в день увольнения не были произведены все полагающиеся выплаты. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выражался в нравственных страданиях, сильном стрессе, душевных переживаниях, длительной депрессии, бессоннице.
Истец Л. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил об их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Р.С. в судебном заседании требования истца не признал по доводам письменных возражений.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Л.
В заседание апелляционной инстанции истец Л. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Т., представителя ответчика по доверенности Х., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 12.10.2015 г. N 7416 Л. был принят на работу в ООО "Объединенные кондитеры" в Департамент продаж/Региональный дистрибуционный центр Черноземье на должность менеджера по административной работе.
Условиями Трудового договора предусмотрен испытательный срок 3 месяца, местом работы является <...>, региональный дистрибуционный центр Черноземье. На основании указанного Трудового договора был издан приказ N 493-к от 12 октября 2015 года о приеме Л. на работу с испытательным сроком 3 месяца. Данный трудовой договор, приказ о приеме на работу были подписаны истцом.
Приказом N 4-у от 11.01.2016 г. истец уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С приказом об увольнении истец ознакомлен 11 января 2016 года, что подтверждается его подписью в тексте приказа.
12 октября 2015 года Л. был ознакомлен с должностной инструкцией менеджера по административной работе Регионального дистрибуционного центра Департамента продаж, а также с локальными актами ответчика.
В соответствии с должностной инструкцией истец подчинялся Директору Регионального дистрибуционного центра Департамента продаж, функционально - Менеджеру проекта Управления развития дистрибуции Департамента продаж и Административному директору ООО "Объединенные кондитеры".
С Планом ввода в должность нового Работника, согласно которому истец должен был в период с 15 октября 2015 года по 25 декабря 2015 года выполнить конкретные мероприятия, исполнение которых позволило ему надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности, истец был ознакомлен.
В соответствии с объяснениями представителя ответчика, основанием для увольнения истца по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации послужило неисполнение истцом указанного Плана ввода в должность нового Работника.
В период испытательного срока у руководителя проекта по работе с менеджерами по административной реформе РДЦ Управления развития дистрибуции Департамента продаж Р.А. имелись претензии к истцу в части исполнения им своих должностных обязанностей, что подтверждается представленными докладными записками.
Согласно докладной записке руководителя проекта по работе с МА РДЦ УРД ДП Р.А. от 05 ноября 2015 года, Л. не исполнил 30 октября 2015 года мероприятие по подготовке и предоставлению блок схему и контакты сотрудников РДЦ находящихся в зоне ответственности МА РДЦ "Черноземье".
В соответствии с докладной запиской руководителя проекта по работе с МА РДЦ УРД ДП Р.А. от 10 ноября 2015 года, Л. в срок 06 ноября 2016 года не исполнил План ввода в должность в части изучения Матрицы контроля поручений РДЦ и Рабочих Групп, осуществления практического заполнения матриц, контроль исполнения поручений Матриц, предоставление обратной связи.
Согласно докладной записке от 16 ноября 2015 года, Л. за истекший месяц испытательного срока предоставил разово 12 ноября 2015 года информацию в формате отчет о работе за текущий день и план работы следующего дня, в нем отсутствовали задачи, указанные в этот период в Плане ввода в должность, указание об исправлении и корректировке плана, направлении нового плана Информации с обратной связью от Л. не поступила, несмотря на все заверения о предоставлении корректной информации.
В соответствии с докладной запиской от 16 ноября 2015 года, Л. к 12 ноября 2015 года до 09-00 не предоставил заполненную отчетную информацию по Дорожным Картам месяца, включая образец заполнения, на напоминание о предоставлении информации письменно, сообщил, что высылает ответ незамедлительно, что им сделано не было.
Согласно докладной записке от 18 ноября 2015 года, Л. в соответствии с Планом ввода в должность нового Работника выезжал с 17 ноября по 18 ноября 2015 года в Москву на 2-дневный тренинг, он должен был изучить к указанным в Плане ввода датам должностную инструкцию, цели Административной реформы, Методологию Административной реформы, подготовить и изучить ряд документов, в ходе проведенного опроса на предмет знания регламентирующих документов согласно Плана ввода в должность, Л. показал отсутствие знаний и не ответил ни по одному из пунктов плана.
Согласно докладной записке от 24 декабря 2015 года Л. не исполнил выставленное ему 08 декабря 2015 года поручение, а именно не внес задачи в матрицу, в связи с чем отсутствовал контроль и предоставление ответов в соответствии со сроками, на направленное в его адрес 23 декабря 2015 года сообщение с указанием о необходимости предоставления им Служебной записки, Л. в предоставленных объяснительных сослался на занятость, хотя на контроле у него находилось 4-е поручения; также Л. не принимает участие в проводимых собраниях, не осуществляет их ведение, в связи с чем не ведет учет выставляемых поручений Директором в адрес сотрудников РДЦ и не контролирует их исполнение сотрудниками.
В соответствии с докладной запиской от 11 января 2016 года, Л. в ответ на разъяснения от 09 ноября 2015 по сбору, предоставлению отчетной информации со стороны МА РДЦ по Административной работе, а также Образец предоставления Еженедельного отчета МА РДЦ, предоставлял информацию, не соответствующую формату, а также некорректную информацию, указывал, что собрания проводились, однако Протоколы не предоставлял, не выполнил обещание о предоставлении подписанного Образца отчета с информацией об ознакомлении. В Плане ввода в должность нового Работника, отмечено по состоянию на 25 декабря 2016 года, что в период испытательного срока истцом практически не выполнены, или выполнены с недостатками конкретные мероприятия.
Указанные докладные записки также подготовлены руководителем проекта по работе с МА РДЦ УРД ДП Р.А.Н.
Согласно заключению о результатах испытания от 28 декабря 2015 года N 1 с Л., они признаны неудовлетворительными.
28 декабря 2015 года Л. вручено уведомление N 148-у о предстоящем увольнении и расторжении трудового договора 11 января 2016 года в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания и заключение N 1 о результатах испытания.
Согласно акту N 1 от 28 декабря 2015 года, подписанного Р.С.А., П.Ю.А., К.Р.В. истец отказался от ознакомления под роспись с уведомлением о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно статье 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Из названных положений следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.
Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, объяснения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. При этом, суд верно указал, что результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Доводам истца о том, что истцу был несвоевременно произведен расчет при увольнении, судом дана соответствующая оценка с учетом представленных расчетных листков, платежных поручений, из которых усматривается, что расчет с истцом произведен своевременно.
Иные доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, в том числе о том, что он не был уведомлен об увольнении, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке доказательств по делу, которые оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, оснований для признания недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерных действий со стороны работодателя. В связи с чем не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)