Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по частной жалобе К. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление К. к ОАО "Т." о взыскании задолженности по заработной плате, оплате сверхурочной работы, признании сокращения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, индексации несвоевременного выплаченных сумм - возвратить.
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Т." о взыскании задолженности по заработной плате, оплате сверхурочной работы, признании сокращения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, индексации несвоевременных выплаченных сумм.
Определением судьи от 17.02.2017 года исковое заявление возвращено К., в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку место нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда г. Москвы.
Истец не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а указанное определение подлежащим отмене.
Согласно ст. 133, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая К. настоящий иск, суд исходил из того, что требования истца должны рассматриваться по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.
Между тем, согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ (введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ и действующей с 3 октября 2016 года, то есть на момент обращения истца в суд с настоящим иском) иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из материалов дела усматривается, что истец за разрешением трудового спора обратился в Тушинский районный суд г. Москвы по месту своего жительства по адресу: *, то есть по территории, подсудной Тушинскому районному суду г. Москвы.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Вышеприведенные обстоятельства дела и требования закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда учтены не были.
Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, материал по исковому заявлению К. направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года отменить, материал возвратить в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20585/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате, оплате сверхурочной работы, признании сокращения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, индексации несвоевременно выплаченных сумм.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20585/2017
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
и судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по частной жалобе К. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление К. к ОАО "Т." о взыскании задолженности по заработной плате, оплате сверхурочной работы, признании сокращения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, индексации несвоевременного выплаченных сумм - возвратить.
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "Т." о взыскании задолженности по заработной плате, оплате сверхурочной работы, признании сокращения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, индексации несвоевременных выплаченных сумм.
Определением судьи от 17.02.2017 года исковое заявление возвращено К., в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку место нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда г. Москвы.
Истец не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а указанное определение подлежащим отмене.
Согласно ст. 133, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая К. настоящий иск, суд исходил из того, что требования истца должны рассматриваться по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.
Между тем, согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ (введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ и действующей с 3 октября 2016 года, то есть на момент обращения истца в суд с настоящим иском) иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из материалов дела усматривается, что истец за разрешением трудового спора обратился в Тушинский районный суд г. Москвы по месту своего жительства по адресу: *, то есть по территории, подсудной Тушинскому районному суду г. Москвы.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Вышеприведенные обстоятельства дела и требования закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда учтены не были.
Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, материал по исковому заявлению К. направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года отменить, материал возвратить в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)