Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что об отмене ранее действовавшего положения о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании он не был уведомлен за два месяца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Галашевой И.Н.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2016 г. по иску Л. к ООО "ТМХ-Сервис" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
Л. обратился в суд с иском по тем основаниям, с <...> он работает слесарем механосборочных работ в сервисном локомотивном депо "Петрозаводск" - филиала "Северо-Западный" ООО "ТМХ-Сервис" в порядке перевода из ОАО "РЖД". При переводе новый работодатель гарантировал сохранение всех социальных гарантий и условий труда, в том числе сохранение трудового стажа работы в организациях железнодорожного транспорта, необходимого для выплаты единовременного вознаграждения за преданность компании, право на получение которого у него возникло 23.10.2015. Однако данную выплату истец не получил, поскольку ответчиком было принято решение о введении в действие нового Положения о мотивационных выплатах и отмене ранее действовавшего Положения о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании, в связи с чем истцу была выплачена мотивационная выплата в размере <...> руб. Полагая решение ответчика незаконным, ссылаясь на то, что об отмене ранее действовавшего Положения о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании он не был уведомлен за два месяца с учетом положений ст. 74 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика вознаграждение в размере 5 должностных окладов за вычетом выплаченной мотивационной выплаты в размере 37485,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, взыскал с ООО "ТМХ-Сервис" в пользу истца денежные средства в размере 37485,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Также с ООО "ТМХ-Сервис" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1624,57 руб.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу. Не согласен с выводом суда о том, что единовременное вознаграждение за преданность компании входит в систему оплаты труда работников и является одним из существенных условий трудового договора. Полагает, что иные выплаты помимо заработной платы регулируются работодателем самостоятельно, и, соответственно, их выплата не является безусловной обязанностью работодателя, полностью зависит от его усмотрения и не является гарантированной. Считает, что работодатель, реализуя данное право, 18.03.2015 взамен приказа N 244пр издал приказ N 156пр, который установил новую выплату для работников компании - мотивационную выплату, что не является нарушением условий договора и не нарушает права работника. Кроме того, считает, что принятие приказа N 156пр не подпадает под регулирование ст. ст. 8 и 372 Трудового кодекса РФ. Кроме того, обязательства, взятые ООО "ТМХ-Сервис" в рамках соглашения по трудоустройству, никак не связаны с предоставлением работникам вознаграждения за преданность компании. Суд не учел, что истец не оспаривал приказ N 156пр, в соответствии с которым было отменено Положение о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании. Полагает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, в том числе ошибки в определении правовой природы спорной выплаты, которая в своей основе содержит такие социальные принципы как уважительное отношение к труду работника, гарантированная оценка его трудовых достижений, справедливая компенсация его трудозатрат, связанных с продолжительным и качественным выполнением им своих трудовых обязанностей. Вывод суда о необходимости взыскания морального вреда также считает необоснованным. Ссылается на пропуск истцом без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд, полагая, что в связи с этим требования истца подлежали отклонению судом без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Октябрьской железной дороге указало на не согласие с ее доводами, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "ТМХ-Сервис" Б.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
В суде апелляционной инстанции Л., представитель третьего лица Дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Октябрьской железной дороге Б.А. в суде апелляционной инстанции решение суда полагали законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.
Судом установлено, что <...> между ОАО "РЖД" и ООО "ТМХ-Сервис" было подписано соглашение по трудоустройству работников дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД", согласно которому ООО "ТМХ- Сервис" обязалось при заключении трудовых договоров с работниками обеспечить сохранение социальных льгот и гарантий, указанных в коллективном договоре ОАО РЖД", действующих на дату подписания трудового договора, и условий трудовых договоров, заключенных ранее между работниками и ОАО "РЖД", на срок действия договора на полное сервисное обслуживание.
После увольнения из ОАО "РЖД" 01.07.2014 Л. в порядке перевода был принят на работу слесарем механосборочных работ в сервисное локомотивное депо "Петрозаводск" филиала "Северо-Западный" ООО "ТМХ-Сервис".
При заключении трудового договора истец был ознакомлен с Положением о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденным приказом N 204/1пр от 28.06.2013.
Приказом от 16.07.2014 N 244пр по согласованию с первичным профсоюзным органом было утверждено Положение о выплате работникам ООО "ТМХ-Сервис" единовременного вознаграждения за преданность компании, а приказ от 28.06.2013 N 204/1 признан утратившим силу.
Согласно п. 2.1 Положения работникам общества, проработавшим непрерывно 3, 5, 10, 15 лет и далее через каждые 5 лет, устанавливалось единовременное вознаграждение за преданность компании, в частности за 5 лет работы - в размере 5-месячных тарифных ставок (оклада), при продолжительности работы 15 лет и далее через каждые 5 лет.
Выплата единовременного вознаграждения за преданность компании производится одновременно с выплатой заработной платы не позже следующего квартала после даты достижения установленной продолжительности работы в обществе на основании приказа генерального директора или лица, которому переданы полномочия единоличного исполнительного органа, за счет средств фонда заработной платы, предусмотренных на эти цели (п. 2.5).
В силу изложенного правильным является вывод суда первой инстанции, что в силу ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ выплата единовременного вознаграждения за преданность компании является одним из условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, и, соответственно, обязательным для исполнения работодателем.
При этом определенные сторонами условия трудового договора, в том числе в части систем доплат, надбавок и вознаграждений, могут быть изменены, однако локальные нормативные акты, вносящие такие изменения, должны быть приняты с соблюдением установленного ст. 372 Трудового кодекса РФ порядка учета мнения представительного органа работников, а также о предстоящих изменениях указанных существенных условий трудового договора работодатель в силу ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Кодексом.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Л. о взыскании с ответчика единовременной выплаты за преданность компании, ссылаясь на то, что он в установленном порядке не был уведомлен работодателем о предстоящих изменениях в условия трудового договора, связанных с расчетом указанных выплат, в связи с чем на октябрь 2015 г. у истца имелось право на получение данного вознаграждения.
Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Приказом УК <...> (управляющая компания) от 18.03.2015 N 156пр отменено Положение о выплате работникам общества единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденное приказом от 16.07.2014 N 244пр, и утверждено Положение о мотивационных выплатах работникам филиалов ООО "ТМХ-Сервис" на основе рейтинга.
С указанным приказом истец был ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления работников сервисного локомотивного депо "Петрозаводск" филиала "Северо-Западный" ООО "ТМХ-Сервис"
Приказом УК <...> от 28.05.2015 N 256/1пр утверждено Положение о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо ООО "ТМХ-Сервис", согласно п. 3.5 которого размер мотивационной выплаты рассчитывается исходя из рейтинга работника в соответствии с методикой расчета рейтинга работников сервисных локомотивных депо ООО "ТМХ-Сервис" и непрерывного стажа работы (полных лет) работника в обществе. В соответствии с указанной методикой расчет размера данной выплаты при продолжительности работы работника 15, 20, 25, 30 лет производится исходя из 2-месячной тарифной ставки (оклада).
Указанное Положение согласовано в соответствии со ст. 372 Трудового кодекса РФ с первичной профсоюзной организацией; мотивированное мнение ППО РОСПРОФЖЕЛ ООО "ТМХ-Сервис" получено работодателем 28.05.2015.
01.06.2015 был издан приказ ООО "ТМХ-Сервис" об ознакомлении работников сервисного локомотивного депо "Петрозаводск" с данным Положением о мотивационных выплатах. Согласно п. 1 приказа Положение о мотивационных выплатах было размещено на стендах депо и доведено до сведения работников.
При таких обстоятельствах Положение о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо ООО "ТМХ-Сервис", как локальный нормативный акт, принятый в обществе с соблюдением требований ст. 372 Трудового кодекса РФ, и с которым истец был ознакомлен в установленном порядке, вступило в силу по истечении двух месяцев после уведомления работников об этом, то есть с 01.08.2015 и подлежало применению при начислении мотивационных выплат работникам, имеющим на них право.
20 лет непрерывной работы Л., за которую Положением о выплате работникам ООО "ТМХ-Сервис" единовременного вознаграждения за преданность компании (в редакции приказа от 16.07.2014 N 244пр) устанавливалось единовременное вознаграждение за преданность компании, исполнилось 23.10.2015, то есть когда указанное Положение о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании уже не действовало, а действовало Положение о мотивационных выплатах, не предусматривающее выплату вознаграждения за преданность компании. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не предусмотренного по состоянию на октябрь 2015 г. действующими локальными нормативными актами работодателя единовременного вознаграждения за преданность компании.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2016 г. по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение об отказе Л. в удовлетворении исковых требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 21.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2460/2016
Требование: О взыскании вознаграждения за вычетом выплаченной мотивационной выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что об отмене ранее действовавшего положения о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании он не был уведомлен за два месяца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2016 г. по делу N 33-2460/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Галашевой И.Н.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2016 г. по иску Л. к ООО "ТМХ-Сервис" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском по тем основаниям, с <...> он работает слесарем механосборочных работ в сервисном локомотивном депо "Петрозаводск" - филиала "Северо-Западный" ООО "ТМХ-Сервис" в порядке перевода из ОАО "РЖД". При переводе новый работодатель гарантировал сохранение всех социальных гарантий и условий труда, в том числе сохранение трудового стажа работы в организациях железнодорожного транспорта, необходимого для выплаты единовременного вознаграждения за преданность компании, право на получение которого у него возникло 23.10.2015. Однако данную выплату истец не получил, поскольку ответчиком было принято решение о введении в действие нового Положения о мотивационных выплатах и отмене ранее действовавшего Положения о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании, в связи с чем истцу была выплачена мотивационная выплата в размере <...> руб. Полагая решение ответчика незаконным, ссылаясь на то, что об отмене ранее действовавшего Положения о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании он не был уведомлен за два месяца с учетом положений ст. 74 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика вознаграждение в размере 5 должностных окладов за вычетом выплаченной мотивационной выплаты в размере 37485,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, взыскал с ООО "ТМХ-Сервис" в пользу истца денежные средства в размере 37485,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Также с ООО "ТМХ-Сервис" в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1624,57 руб.
С решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, прекратить производство по делу. Не согласен с выводом суда о том, что единовременное вознаграждение за преданность компании входит в систему оплаты труда работников и является одним из существенных условий трудового договора. Полагает, что иные выплаты помимо заработной платы регулируются работодателем самостоятельно, и, соответственно, их выплата не является безусловной обязанностью работодателя, полностью зависит от его усмотрения и не является гарантированной. Считает, что работодатель, реализуя данное право, 18.03.2015 взамен приказа N 244пр издал приказ N 156пр, который установил новую выплату для работников компании - мотивационную выплату, что не является нарушением условий договора и не нарушает права работника. Кроме того, считает, что принятие приказа N 156пр не подпадает под регулирование ст. ст. 8 и 372 Трудового кодекса РФ. Кроме того, обязательства, взятые ООО "ТМХ-Сервис" в рамках соглашения по трудоустройству, никак не связаны с предоставлением работникам вознаграждения за преданность компании. Суд не учел, что истец не оспаривал приказ N 156пр, в соответствии с которым было отменено Положение о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании. Полагает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, в том числе ошибки в определении правовой природы спорной выплаты, которая в своей основе содержит такие социальные принципы как уважительное отношение к труду работника, гарантированная оценка его трудовых достижений, справедливая компенсация его трудозатрат, связанных с продолжительным и качественным выполнением им своих трудовых обязанностей. Вывод суда о необходимости взыскания морального вреда также считает необоснованным. Ссылается на пропуск истцом без уважительных причин установленного законом срока для обращения в суд, полагая, что в связи с этим требования истца подлежали отклонению судом без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу Дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Октябрьской железной дороге указало на не согласие с ее доводами, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "ТМХ-Сервис" Б.Н. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.
В суде апелляционной инстанции Л., представитель третьего лица Дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Октябрьской железной дороге Б.А. в суде апелляционной инстанции решение суда полагали законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.
Судом установлено, что <...> между ОАО "РЖД" и ООО "ТМХ-Сервис" было подписано соглашение по трудоустройству работников дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "РЖД", согласно которому ООО "ТМХ- Сервис" обязалось при заключении трудовых договоров с работниками обеспечить сохранение социальных льгот и гарантий, указанных в коллективном договоре ОАО РЖД", действующих на дату подписания трудового договора, и условий трудовых договоров, заключенных ранее между работниками и ОАО "РЖД", на срок действия договора на полное сервисное обслуживание.
После увольнения из ОАО "РЖД" 01.07.2014 Л. в порядке перевода был принят на работу слесарем механосборочных работ в сервисное локомотивное депо "Петрозаводск" филиала "Северо-Западный" ООО "ТМХ-Сервис".
При заключении трудового договора истец был ознакомлен с Положением о выплате работникам единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденным приказом N 204/1пр от 28.06.2013.
Приказом от 16.07.2014 N 244пр по согласованию с первичным профсоюзным органом было утверждено Положение о выплате работникам ООО "ТМХ-Сервис" единовременного вознаграждения за преданность компании, а приказ от 28.06.2013 N 204/1 признан утратившим силу.
Согласно п. 2.1 Положения работникам общества, проработавшим непрерывно 3, 5, 10, 15 лет и далее через каждые 5 лет, устанавливалось единовременное вознаграждение за преданность компании, в частности за 5 лет работы - в размере 5-месячных тарифных ставок (оклада), при продолжительности работы 15 лет и далее через каждые 5 лет.
Выплата единовременного вознаграждения за преданность компании производится одновременно с выплатой заработной платы не позже следующего квартала после даты достижения установленной продолжительности работы в обществе на основании приказа генерального директора или лица, которому переданы полномочия единоличного исполнительного органа, за счет средств фонда заработной платы, предусмотренных на эти цели (п. 2.5).
В силу изложенного правильным является вывод суда первой инстанции, что в силу ст. ст. 56, 57 Трудового кодекса РФ выплата единовременного вознаграждения за преданность компании является одним из условий трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, и, соответственно, обязательным для исполнения работодателем.
При этом определенные сторонами условия трудового договора, в том числе в части систем доплат, надбавок и вознаграждений, могут быть изменены, однако локальные нормативные акты, вносящие такие изменения, должны быть приняты с соблюдением установленного ст. 372 Трудового кодекса РФ порядка учета мнения представительного органа работников, а также о предстоящих изменениях указанных существенных условий трудового договора работодатель в силу ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Кодексом.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Л. о взыскании с ответчика единовременной выплаты за преданность компании, ссылаясь на то, что он в установленном порядке не был уведомлен работодателем о предстоящих изменениях в условия трудового договора, связанных с расчетом указанных выплат, в связи с чем на октябрь 2015 г. у истца имелось право на получение данного вознаграждения.
Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Приказом УК <...> (управляющая компания) от 18.03.2015 N 156пр отменено Положение о выплате работникам общества единовременного вознаграждения за преданность компании, утвержденное приказом от 16.07.2014 N 244пр, и утверждено Положение о мотивационных выплатах работникам филиалов ООО "ТМХ-Сервис" на основе рейтинга.
С указанным приказом истец был ознакомлен, что подтверждается листом ознакомления работников сервисного локомотивного депо "Петрозаводск" филиала "Северо-Западный" ООО "ТМХ-Сервис"
Приказом УК <...> от 28.05.2015 N 256/1пр утверждено Положение о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо ООО "ТМХ-Сервис", согласно п. 3.5 которого размер мотивационной выплаты рассчитывается исходя из рейтинга работника в соответствии с методикой расчета рейтинга работников сервисных локомотивных депо ООО "ТМХ-Сервис" и непрерывного стажа работы (полных лет) работника в обществе. В соответствии с указанной методикой расчет размера данной выплаты при продолжительности работы работника 15, 20, 25, 30 лет производится исходя из 2-месячной тарифной ставки (оклада).
Указанное Положение согласовано в соответствии со ст. 372 Трудового кодекса РФ с первичной профсоюзной организацией; мотивированное мнение ППО РОСПРОФЖЕЛ ООО "ТМХ-Сервис" получено работодателем 28.05.2015.
01.06.2015 был издан приказ ООО "ТМХ-Сервис" об ознакомлении работников сервисного локомотивного депо "Петрозаводск" с данным Положением о мотивационных выплатах. Согласно п. 1 приказа Положение о мотивационных выплатах было размещено на стендах депо и доведено до сведения работников.
При таких обстоятельствах Положение о мотивационных выплатах работникам сервисных локомотивных депо ООО "ТМХ-Сервис", как локальный нормативный акт, принятый в обществе с соблюдением требований ст. 372 Трудового кодекса РФ, и с которым истец был ознакомлен в установленном порядке, вступило в силу по истечении двух месяцев после уведомления работников об этом, то есть с 01.08.2015 и подлежало применению при начислении мотивационных выплат работникам, имеющим на них право.
20 лет непрерывной работы Л., за которую Положением о выплате работникам ООО "ТМХ-Сервис" единовременного вознаграждения за преданность компании (в редакции приказа от 16.07.2014 N 244пр) устанавливалось единовременное вознаграждение за преданность компании, исполнилось 23.10.2015, то есть когда указанное Положение о выплате единовременного вознаграждения за преданность компании уже не действовало, а действовало Положение о мотивационных выплатах, не предусматривающее выплату вознаграждения за преданность компании. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца не предусмотренного по состоянию на октябрь 2015 г. действующими локальными нормативными актами работодателя единовременного вознаграждения за преданность компании.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2016 г. по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение об отказе Л. в удовлетворении исковых требований.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)