Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 30.05.2016 г. кассационную жалобу ЗАО "СЭЙДЖ", подписанную генеральным директором О.Г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Т. к ЗАО "СЭЙДЖ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ЗАО "СЭЙДЖ", в котором с учетом уточнений просил восстановить на работе в ЗАО "СЭЙДЖ" в должности *; признать незаконными увольнение, приказ о прекращении трудового договора с работником N * от 23.10.2014 г., запись в трудовой книжке об увольнении от 23.10.2014 г., признать незаконными и отменить приказ N * от 23.10.2014 г., N * от 27.10.2014 г., N * от 27.10.2014 г.; взыскать с ЗАО "СЭЙДЖ" средний заработок за время вынужденного прогула в размере * руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 17.12.2012 г. в должности старшего эксперта по продукции, 23.10.2014 г. получил трудовую книжку с записью об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку с 30.09.2014 г. находился под наблюдением врача * в * клинической больнице N *, в связи с ухудшением состояния здоровья 16.10.2014 г., 17.10.2014 г., 20.10.2014 г. был на приемах у врачей. В четверг 16.10.2014 г. почувствовал ухудшение состояния здоровья, о чем известил генерального директора О.Г., направив смс-уведомление с корпоративного телефона о том, что не сможет выйти на работу. После этого обратился в клинику по месту наблюдения, листок нетрудоспособности не оформлял, так как оставался на связи и работал дома. В пятницу 17.10.2014 г. улучшения состояния не произошло, о чем Т. уведомил работодателя, и сообщил, что не сможет выйти на работу по состоянию здоровья, при этом, предупредил, что если улучшения за выходные дни не последует, то в понедельник 20.10.2014 г. оформит листок нетрудоспособности. В тот день также посещал специалистов клиники. В понедельник 20.10.2014 г. истец почувствовал улучшение состояния здоровья, поэтому листок нетрудоспособности не оформлял, позвонил в отдел кадров ЗАО "СЭЙДЖ" и сообщил, что на работу выйдет 21.10.2014 г. В этот день повторно посещал специалистов клиник. Во вторник 21.10.2014 г. истец вышел на работу и приступил к выполнению должностных обязанностей, ознакомился с актами N *, *, * об отсутствии на рабочем месте 16, 17, 20 октября 2014 г. и представил письменные объяснения. 22.10.2014 г. состоялся разговор с генеральным директором О.Г., в котором было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ, с данным предложением истец не согласился. 23.10.2014 г. юрист Коннов Р.В. пригласил истца и предложил ознакомиться с приказом N * от 22.10.2014 г. "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора". 23.10.2014 г. ответчик издал и вручил истцу приказ N * от 23.10.2014 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. 23.10.2014 г. с истцом был произведен расчет и выдана трудовая книжка с соответствующей записью. Истец указывал, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Закрытому акционерному обществу "СЭЙДЖ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Изменить основание увольнения Т. из ЗАО "СЭЙДЖ" с п. 6а ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа N * от 23 октября 2014 г. на увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа N * от 23 октября 2014 г. с учетом изменений, внесенных приказом N * от 27 октября 2014 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 4Г-6500/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N 4г/4-6500
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 30.05.2016 г. кассационную жалобу ЗАО "СЭЙДЖ", подписанную генеральным директором О.Г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Т. к ЗАО "СЭЙДЖ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Т. обратился в суд с иском к ЗАО "СЭЙДЖ", в котором с учетом уточнений просил восстановить на работе в ЗАО "СЭЙДЖ" в должности *; признать незаконными увольнение, приказ о прекращении трудового договора с работником N * от 23.10.2014 г., запись в трудовой книжке об увольнении от 23.10.2014 г., признать незаконными и отменить приказ N * от 23.10.2014 г., N * от 27.10.2014 г., N * от 27.10.2014 г.; взыскать с ЗАО "СЭЙДЖ" средний заработок за время вынужденного прогула в размере * руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 17.12.2012 г. в должности старшего эксперта по продукции, 23.10.2014 г. получил трудовую книжку с записью об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку с 30.09.2014 г. находился под наблюдением врача * в * клинической больнице N *, в связи с ухудшением состояния здоровья 16.10.2014 г., 17.10.2014 г., 20.10.2014 г. был на приемах у врачей. В четверг 16.10.2014 г. почувствовал ухудшение состояния здоровья, о чем известил генерального директора О.Г., направив смс-уведомление с корпоративного телефона о том, что не сможет выйти на работу. После этого обратился в клинику по месту наблюдения, листок нетрудоспособности не оформлял, так как оставался на связи и работал дома. В пятницу 17.10.2014 г. улучшения состояния не произошло, о чем Т. уведомил работодателя, и сообщил, что не сможет выйти на работу по состоянию здоровья, при этом, предупредил, что если улучшения за выходные дни не последует, то в понедельник 20.10.2014 г. оформит листок нетрудоспособности. В тот день также посещал специалистов клиники. В понедельник 20.10.2014 г. истец почувствовал улучшение состояния здоровья, поэтому листок нетрудоспособности не оформлял, позвонил в отдел кадров ЗАО "СЭЙДЖ" и сообщил, что на работу выйдет 21.10.2014 г. В этот день повторно посещал специалистов клиник. Во вторник 21.10.2014 г. истец вышел на работу и приступил к выполнению должностных обязанностей, ознакомился с актами N *, *, * об отсутствии на рабочем месте 16, 17, 20 октября 2014 г. и представил письменные объяснения. 22.10.2014 г. состоялся разговор с генеральным директором О.Г., в котором было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ, с данным предложением истец не согласился. 23.10.2014 г. юрист Коннов Р.В. пригласил истца и предложил ознакомиться с приказом N * от 22.10.2014 г. "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора". 23.10.2014 г. ответчик издал и вручил истцу приказ N * от 23.10.2014 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. 23.10.2014 г. с истцом был произведен расчет и выдана трудовая книжка с соответствующей записью. Истец указывал, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к Закрытому акционерному обществу "СЭЙДЖ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Изменить основание увольнения Т. из ЗАО "СЭЙДЖ" с п. 6а ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа N * от 23 октября 2014 г. на увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании приказа N * от 23 октября 2014 г. с учетом изменений, внесенных приказом N * от 27 октября 2014 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2015 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)