Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что была незаконно уволена, но никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины она не допускала, работодатель не выплатил ей пособие по временной нетрудоспособности, не выдал трудовую книжку, чем причинил нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "РДЛ-Телеком" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 г., по которому постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" N 9-П от 19 июля 2016 года о применении в отношении фио дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" издать приказ об изменении формулировки основания и даты увольнения фио с 19 июля 2016 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 22 сентября 2016 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" в пользу фио пособие по временной нетрудоспособности в размере 2219 рублей 25 копеек, средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в размере 199750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 206969 (двести шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5519 (пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 69 копеек,
фио обратилась в суд с иском к ООО "РДЛ-Телеком" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании выходного пособия, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 19 июля 2016 года была незаконно уволена ответчиком на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины она не допускала, работодатель не выплатил ей пособие по временной нетрудоспособности за период с 14 июля 2016 года по 28 июля 2016 года и не выдал трудовую книжку, чем причинил нравственные страдания.
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, представитель ответчика ООО "РДЛ-Телеком" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ООО "РДЛ-Телеком", не соглашаясь с выводами суда и оценкой судом доказательств.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом, 30 ноября 2015 года между сторонами заключен трудовой договор N 32, в соответствии с которым, фио принята на работу в ООО "РДЛ-Телеком" на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 85000 рублей в месяц.
12 июля 2016 года между фио и ООО "РДЛ-Телеком" заключено соглашение, согласно которому, стороны договорились расторгнуть 20 июля 2016 года трудовой договор с выплатой выходного пособия в размере двух должностных окладов работника, предусмотренного в дополнительном соглашении N 2 от 12 июля 2016 года к трудовому договору.
В период с 14 июля 2016 года по 28 июля 2016 года фио была временно нетрудоспособна. Приказом ООО "РДЛ-Телеком" N 8-П от 15 июля 2016 года фио привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины, ст. 21 ТК РФ и п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в том, что 12 июля 2016 года она принесла на рабочее место животное (котенка), оставив его в офисе на сутки.
Приказом ООО "РДЛ-Телеком" N 9-П от 19 июля 2016 года фио привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в период с 14 июля 2016 года по 19 июля 2016 года без уважительных причин; на основании требования о предоставлении письменных объяснений N 10/07/РДЛ от 14 июля 2016 года, N 11/07/РДЛ от 14 июля 2016 года, актов об отсутствии работника на рабочем месте N 1 от 14 июля 2016 года, N 2 от 15 июля 2016 года, N 3 от 18 июля 2016 года, N 4 от 19 июля 2016 года, актов о совершении дисциплинарного проступка от 15 июля 2016 года, 19 июля 2016 года, приказа N 8-П от 15 июля 2016 года.
Приказом ООО "РДЛ-Телеком" N 00000000056 от 19 июля 2016 года фио уволена с занимаемой должности 19 июля 2016 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
20 июля 2016 года ответчик направил в адрес истца почтой требование N 12/07/РДЛ от 20 июля 2016 года, приказ N 8-П от 15 июля 2016 года, приказ N 9-П от 19 июля 2016 года, приказ N 00000000056 от 19 июля 2016 года, акт N 1 о совершении дисциплинарного проступка от 15 июля 2016 года, акт N 1 об отсутствии работника на рабочем месте от 14 июля 2016 года, акт N 2 об отсутствии работника на рабочем месте от 15 июля 2016 года, акт N 3 об отсутствии работника на рабочем месте от 18 июля 2016 года, акт N 4 об отсутствии работника на рабочем месте от 19 июля 2016 года, акт N 2 о совершении дисциплинарного проступка от 19 июля 2016 года, требование о предоставлении письменных объяснений N 10/07/РДЛ от 14 июля 2016 года. требование о предоставлении письменных объяснений N 11/07/РДЛ от 14 июля 2016 года.
21 июля 2016 года ответчик направил в адрес истца почтой уведомление N 11-1/07/РДЛ от 19 июля 2016 года об утере трудовой книжки фио с предложением представить либо ее копию (если таковая имеется), либо копии подтверждающих документов о стаже работы с предыдущих мест работы (если таковые имеются), либо список предыдущих мест работы с реквизитами (телефон, адрес) для оформления дубликата трудовой книжки.
29 июля 2016 года истец направила в адрес ответчика почтой оригинал листка нетрудоспособности N 208 773 327 740, выданного ООО "Кербер" 14 июля 2016 года, и претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которые получены ООО "РДЛ-Телеком" 02 августа 2016 года.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из положений ст. 193 ТК РФ, содержащей требования к процедуре привлечения работника к дисциплинарной ответственности, которой предписано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
На основании совокупности представленных доказательств, анализ и оценка которых приведены в решении, суд пришел к объективному выводу о том, что увольнение фио по названному основанию является незаконным.
Действительно, как установил суд, в период с 14 июля 2016 года по 19 июля 2016 года истец фио отсутствовала на работе, что не оспаривалось ею, однако причиной ее отсутствия на работе в указанные дни явилась ее болезнь, при этом, в связи с плохим самочувствием 14 июля 2016 года она прибыла в офис 605 ООО "РДЛ-Телеком", расположенный по адресу: <...>, чтобы сообщить о том, что вынуждена взять листок нетрудоспособности для прохождения лечения, однако, на рабочее место ее не допустили, сотрудник службы безопасности сообщил, что работодатель заблокировал ей доступ в офис.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены рапортом УУП Отдела МВД России по Басманному району города Москвы капитана полиции фио от 21 июля 2016 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2016 года, согласно которым 14 июля 2016 года в службу "02" обратилась фио с информацией о том, что сотрудники бизнес-центра по адресу: <...> не пускают ее в офис забрать личные вещи. Выехавший по вызову наряд полиции никого не обнаружил, сотрудники охраны пояснили, что данную гражданку запретил пускать в офис ее руководитель (л.д. 81 - 87).
Материалами дела подтверждено, что в период с 14 июля 2016 года по 28 июля 2016 года фио действительно была больна, что подтверждается листком нетрудоспособности N 208 773 327 740, выданным ООО "Кербер" 14 июля 2016 года в установленном законом порядке (л.д. 41, 94). Ответчик в ходе рассмотрения дела пытался поставить под сомнение законность данного больничного листа, однако материалами дела подтверждено, что больничный лист выдан ООО "Кербер-Клиника" Клиника здоровья законно, в соответствии лицензией, полученной данной медицинской организацией 12 декабря 2014 г., в том числе, с правом экспертизы временной нетрудоспособности.
Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в суд не представлено.
Также, как установил суд, ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности по обоим приказам, т.к. перед изданием приказов работодатель не предложил истцу предоставить письменные объяснения по существу вменяемых ею нарушений.
Из приказа об увольнении от 19 июля 2016 года усматривается, что основанием для его издания явился акт N 2 о совершении дисциплинарного взыскания от 19 июля 2016 года, то есть составленный работодателем в день увольнения фио из ООО "РДЛ-Телеком".
Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что фио отказалась дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, ответчиком не представлено.
При этом лишь 20 июля 2016 года, то есть после увольнения фио, ответчик направил в адрес истца почтой, в том числе требование N 11/07/РДЛ от 14 июля 2016 года о предоставлении письменных объяснений отсутствия на рабочем месте 14 июля 2016 года с 09.00 часов до 18.00 часов, в отношении периода с 15 июля 2016 года по 19 июля 2016 года письменные объяснения работодатель у работника не затребовал.
Таким образом, как установил суд, ответчик, истребовав у истца письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте 14 июля 2016 года лишь 20 июля 2016 года и не истребовав у истца письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте в период с 15 июля 2016 года по 19 июля 2016 года, не предоставив ей два рабочих дня для представления таких объяснений, уволил фио 19 июля 2016 года, чем нарушил установленную ст. 193 ТК РФ процедуру наложения дисциплинарного взыскания.
Кроме того, как установил суд, увольнение истца произведено ответчиком в период ее временной нетрудоспособности, что запрещено ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в силу чего, увольнение фио также не может быть признано законным. Каких-либо действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, суд обоснованно не усмотрел, поскольку 14 июля 2016 года ее не допустили до рабочего места, что лишило истца возможности довести до сведения работодателя сведения о своей нетрудоспособности, 29 июля 2016 года фио направила в адрес ответчика почтой оригинал листка нетрудоспособности N 208 773 327 740 и претензию в порядке досудебного урегулирования спора.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РДЛ-Телеком" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-36686/2017
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании выходного пособия, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.Разделы:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что была незаконно уволена, но никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины она не допускала, работодатель не выплатил ей пособие по временной нетрудоспособности, не выдал трудовую книжку, чем причинил нравственные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36686\\17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ООО "РДЛ-Телеком" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 г., по которому постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" N 9-П от 19 июля 2016 года о применении в отношении фио дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" издать приказ об изменении формулировки основания и даты увольнения фио с 19 июля 2016 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 22 сентября 2016 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" в пользу фио пособие по временной нетрудоспособности в размере 2219 рублей 25 копеек, средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в размере 199750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 206969 (двести шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 25 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5519 (пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 69 копеек,
установила:
фио обратилась в суд с иском к ООО "РДЛ-Телеком" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании выходного пособия, пособия по временной нетрудоспособности, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 19 июля 2016 года была незаконно уволена ответчиком на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом никаких нарушений должностных обязанностей и трудовой дисциплины она не допускала, работодатель не выплатил ей пособие по временной нетрудоспособности за период с 14 июля 2016 года по 28 июля 2016 года и не выдал трудовую книжку, чем причинил нравственные страдания.
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, представитель ответчика ООО "РДЛ-Телеком" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ООО "РДЛ-Телеком", не соглашаясь с выводами суда и оценкой судом доказательств.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как установлено судом, 30 ноября 2015 года между сторонами заключен трудовой договор N 32, в соответствии с которым, фио принята на работу в ООО "РДЛ-Телеком" на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере 85000 рублей в месяц.
12 июля 2016 года между фио и ООО "РДЛ-Телеком" заключено соглашение, согласно которому, стороны договорились расторгнуть 20 июля 2016 года трудовой договор с выплатой выходного пособия в размере двух должностных окладов работника, предусмотренного в дополнительном соглашении N 2 от 12 июля 2016 года к трудовому договору.
В период с 14 июля 2016 года по 28 июля 2016 года фио была временно нетрудоспособна. Приказом ООО "РДЛ-Телеком" N 8-П от 15 июля 2016 года фио привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины, ст. 21 ТК РФ и п. 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в том, что 12 июля 2016 года она принесла на рабочее место животное (котенка), оставив его в офисе на сутки.
Приказом ООО "РДЛ-Телеком" N 9-П от 19 июля 2016 года фио привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в период с 14 июля 2016 года по 19 июля 2016 года без уважительных причин; на основании требования о предоставлении письменных объяснений N 10/07/РДЛ от 14 июля 2016 года, N 11/07/РДЛ от 14 июля 2016 года, актов об отсутствии работника на рабочем месте N 1 от 14 июля 2016 года, N 2 от 15 июля 2016 года, N 3 от 18 июля 2016 года, N 4 от 19 июля 2016 года, актов о совершении дисциплинарного проступка от 15 июля 2016 года, 19 июля 2016 года, приказа N 8-П от 15 июля 2016 года.
Приказом ООО "РДЛ-Телеком" N 00000000056 от 19 июля 2016 года фио уволена с занимаемой должности 19 июля 2016 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
20 июля 2016 года ответчик направил в адрес истца почтой требование N 12/07/РДЛ от 20 июля 2016 года, приказ N 8-П от 15 июля 2016 года, приказ N 9-П от 19 июля 2016 года, приказ N 00000000056 от 19 июля 2016 года, акт N 1 о совершении дисциплинарного проступка от 15 июля 2016 года, акт N 1 об отсутствии работника на рабочем месте от 14 июля 2016 года, акт N 2 об отсутствии работника на рабочем месте от 15 июля 2016 года, акт N 3 об отсутствии работника на рабочем месте от 18 июля 2016 года, акт N 4 об отсутствии работника на рабочем месте от 19 июля 2016 года, акт N 2 о совершении дисциплинарного проступка от 19 июля 2016 года, требование о предоставлении письменных объяснений N 10/07/РДЛ от 14 июля 2016 года. требование о предоставлении письменных объяснений N 11/07/РДЛ от 14 июля 2016 года.
21 июля 2016 года ответчик направил в адрес истца почтой уведомление N 11-1/07/РДЛ от 19 июля 2016 года об утере трудовой книжки фио с предложением представить либо ее копию (если таковая имеется), либо копии подтверждающих документов о стаже работы с предыдущих мест работы (если таковые имеются), либо список предыдущих мест работы с реквизитами (телефон, адрес) для оформления дубликата трудовой книжки.
29 июля 2016 года истец направила в адрес ответчика почтой оригинал листка нетрудоспособности N 208 773 327 740, выданного ООО "Кербер" 14 июля 2016 года, и претензию в порядке досудебного урегулирования спора, которые получены ООО "РДЛ-Телеком" 02 августа 2016 года.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из положений ст. 193 ТК РФ, содержащей требования к процедуре привлечения работника к дисциплинарной ответственности, которой предписано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
На основании совокупности представленных доказательств, анализ и оценка которых приведены в решении, суд пришел к объективному выводу о том, что увольнение фио по названному основанию является незаконным.
Действительно, как установил суд, в период с 14 июля 2016 года по 19 июля 2016 года истец фио отсутствовала на работе, что не оспаривалось ею, однако причиной ее отсутствия на работе в указанные дни явилась ее болезнь, при этом, в связи с плохим самочувствием 14 июля 2016 года она прибыла в офис 605 ООО "РДЛ-Телеком", расположенный по адресу: <...>, чтобы сообщить о том, что вынуждена взять листок нетрудоспособности для прохождения лечения, однако, на рабочее место ее не допустили, сотрудник службы безопасности сообщил, что работодатель заблокировал ей доступ в офис.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены рапортом УУП Отдела МВД России по Басманному району города Москвы капитана полиции фио от 21 июля 2016 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2016 года, согласно которым 14 июля 2016 года в службу "02" обратилась фио с информацией о том, что сотрудники бизнес-центра по адресу: <...> не пускают ее в офис забрать личные вещи. Выехавший по вызову наряд полиции никого не обнаружил, сотрудники охраны пояснили, что данную гражданку запретил пускать в офис ее руководитель (л.д. 81 - 87).
Материалами дела подтверждено, что в период с 14 июля 2016 года по 28 июля 2016 года фио действительно была больна, что подтверждается листком нетрудоспособности N 208 773 327 740, выданным ООО "Кербер" 14 июля 2016 года в установленном законом порядке (л.д. 41, 94). Ответчик в ходе рассмотрения дела пытался поставить под сомнение законность данного больничного листа, однако материалами дела подтверждено, что больничный лист выдан ООО "Кербер-Клиника" Клиника здоровья законно, в соответствии лицензией, полученной данной медицинской организацией 12 декабря 2014 г., в том числе, с правом экспертизы временной нетрудоспособности.
Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в суд не представлено.
Также, как установил суд, ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности по обоим приказам, т.к. перед изданием приказов работодатель не предложил истцу предоставить письменные объяснения по существу вменяемых ею нарушений.
Из приказа об увольнении от 19 июля 2016 года усматривается, что основанием для его издания явился акт N 2 о совершении дисциплинарного взыскания от 19 июля 2016 года, то есть составленный работодателем в день увольнения фио из ООО "РДЛ-Телеком".
Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что фио отказалась дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, ответчиком не представлено.
При этом лишь 20 июля 2016 года, то есть после увольнения фио, ответчик направил в адрес истца почтой, в том числе требование N 11/07/РДЛ от 14 июля 2016 года о предоставлении письменных объяснений отсутствия на рабочем месте 14 июля 2016 года с 09.00 часов до 18.00 часов, в отношении периода с 15 июля 2016 года по 19 июля 2016 года письменные объяснения работодатель у работника не затребовал.
Таким образом, как установил суд, ответчик, истребовав у истца письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте 14 июля 2016 года лишь 20 июля 2016 года и не истребовав у истца письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте в период с 15 июля 2016 года по 19 июля 2016 года, не предоставив ей два рабочих дня для представления таких объяснений, уволил фио 19 июля 2016 года, чем нарушил установленную ст. 193 ТК РФ процедуру наложения дисциплинарного взыскания.
Кроме того, как установил суд, увольнение истца произведено ответчиком в период ее временной нетрудоспособности, что запрещено ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в силу чего, увольнение фио также не может быть признано законным. Каких-либо действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, суд обоснованно не усмотрел, поскольку 14 июля 2016 года ее не допустили до рабочего места, что лишило истца возможности довести до сведения работодателя сведения о своей нетрудоспособности, 29 июля 2016 года фио направила в адрес ответчика почтой оригинал листка нетрудоспособности N 208 773 327 740 и претензию в порядке досудебного урегулирования спора.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РДЛ-Телеком" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)