Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу N А76-19401/2015 (судья Конкин М.В.)
В судебном заседании приняли участие представители:
- Иванова Олега Викторовича - Алексеева К.В. (доверенность от 21.05.2015);
- Лобода Анатолия Ивановича - Новокрещенова Т.Г. (доверенность от 15.06.2015).
Иванов Олег Викторович (далее - Иванов О.В., истец) в интересах закрытого акционерного общества "Уралгидромонтаж" (далее - ЗАО "Уралгидромонтаж", общество) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Лободе Анатолию Ивановичу (далее - Лобода А.И., ответчик) о признании недействительным трудового договора (контракта), заключенного с ЗАО "Уралгидромонтаж" 14.01.2014, и применении последствий его недействительности (т. 1, л.д. 6-10).
Определением суда от 29.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Моргун Владимир Владимирович (далее - Моргун В.В., третье лицо; т. 1, л.д. 58-60).
До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил требования и просил признать недействительными пункты 3.2, 3.3, абзац 2 пункта 5.3, пункты 5.4 и 5.5 трудового договора (контракта) от 14.01.2014, заключенного с ЗАО "Уралгидромонтаж", а также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата Лободой А.И. обществу денежных средств в сумме 2 056 540 руб. (т. 2, л.д. 22).
Уточнение требований принято судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 29.12.2015 (резолютивная часть от 22.12.2015) производство по делу прекращено (т. 2, л.д. 30-36).
Не согласившись с указанным судебным актом, Иванов О.В. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Иванов О.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением в целях защиты интересов ЗАО "Уралгидромонтаж", акционером которого он является. По мнению Иванова О.В., являются недействительными и не подлежат применению перечисленные им в заявлении об уточнении исковых требований пункты трудового договора от 14.01.2014, касающиеся выплаты работнику ЗАО "Уралгидромонтаж" - президенту, премий, надбавок, выходного пособия, компенсаций в связи со смертью либо уходом на пенсию как сделки с заинтересованностью, совершенной в нарушение положений статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Заявленный иск не является спором, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 02.06.2015, поскольку он не связан с отношениями по поводу исполнения трудовой функции, не является спором руководителя о досрочном прекращении его полномочий, акционер не является стороной трудового договора, иск заявлен в интересах юридического лица, и не заявлен в связи с прекращением трудового договора, меры дисциплинарной ответственности сторонами также не оспариваются. Указанный спор является корпоративным и заявлен в связи с осуществлением юридическим лицом экономической деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Лобода А.И. просит оставить определение суда без изменения, указав, что настоящий спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Также податель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то, что с аналогичным заявлением истец обратился в Озерский городской суд Челябинской области, однако, 29.01.2015 вынесено определение об отказе в принятии заявления (дело N 9-10/2015-М-284/2016).
Представитель Лобода А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между ЗАО "Уралгидромонтаж" (Общество) и Лобода А.И. (Президент) подписан трудовой договор (контракт), в соответствии с которым Лобода А.И. назначается на должность Президента общества (т. 1, л.д. 21).
Настоящий контракт регулирует трудовые и иные, связанные с ними отношения между Президентом и Обществом (п. 1.2 договора).
Полагая, что трудовой договор, подписанный обществом с Лободой А.И., является для общества сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением установленного Закона об акционерных обществах порядка, истец на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 81 Закона об акционерных обществах обратился арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что спор между обществом и физическим лицом корпоративным не является, вытекает из трудовых правоотношений и подлежит регулированию нормами трудового законодательства, указав на неподведомственность спора арбитражному суду, производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С указанным выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В названной норме права предусматривается исчерпывающий перечень дел, рассматриваемых арбитражными судами по спорам с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
К категории корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами, в силу взаимосвязанных положений статьи 33 и пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся споры по искам учредителей (акционеров) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, трудовых и иных правоотношений рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда эти споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью данных хозяйственных товариществ и обществ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Постановления от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела по искам одной стороны трудового договора к другой стороне договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора.
В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах) на отношения между обществом и органами его управления действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям этого же Закона.
Обращаясь с заявлением о признании недействительными пунктов 3.2, 3.3, абзаца 2 пункта 5.3, пунктов 5.4 и 5.5 трудового договора (контракта) от 14.01.2014, заключенного с ЗАО "Уралгидромонтаж", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Лободой А.И. обществу денежных средств в сумме 2 056 540 руб., истец обосновывал свои требования тем, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований статьи 81, 83 Закона об акционерных обществах.
В силу статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Статьей 83 Закона об акционерных обществах предусмотрен порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
Согласно пункту 1 статьи 84 указанного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Принимая во внимание вышеупомянутые нормы закона, следует согласиться с доводом апелляционной жалобы относительного того, что материально-правовое требование основано на Законе об акционерных обществах, поскольку спор о выплате работнику ЗАО "Уралгидромонтаж" - президенту премий, надбавок, выходного пособия, компенсаций в связи со смертью либо уходом на пенсию, напрямую касается правомочности общества принимать решения о заключении такой сделки, вытекает из деятельности ЗАО "Уралгидромонтаж" и связан с осуществлением прав истца как участника общества.
Таким образом, настоящий спор является спором по иску учредителя (акционера) о признании недействительной сделки, совершенной обществом, который вытекает из деятельности общества и связан с осуществлением прав одного из его акционеров.
Для восстановления своих прав истец избрал способ защиты, предусмотренный пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является ошибочным. Поскольку судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на оспариваемый судебный акт подлежит рассмотрению при разрешении спора по существу.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу N А76-19401/2015 отменить, апелляционную жалобу Иванова Олега Викторовича - удовлетворить.
Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2016 N 18АП-1132/2016 ПО ДЕЛУ N А76-19401/2015
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. N 18АП-1132/2016
Дело N А76-19401/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу N А76-19401/2015 (судья Конкин М.В.)
В судебном заседании приняли участие представители:
- Иванова Олега Викторовича - Алексеева К.В. (доверенность от 21.05.2015);
- Лобода Анатолия Ивановича - Новокрещенова Т.Г. (доверенность от 15.06.2015).
Иванов Олег Викторович (далее - Иванов О.В., истец) в интересах закрытого акционерного общества "Уралгидромонтаж" (далее - ЗАО "Уралгидромонтаж", общество) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Лободе Анатолию Ивановичу (далее - Лобода А.И., ответчик) о признании недействительным трудового договора (контракта), заключенного с ЗАО "Уралгидромонтаж" 14.01.2014, и применении последствий его недействительности (т. 1, л.д. 6-10).
Определением суда от 29.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Моргун Владимир Владимирович (далее - Моргун В.В., третье лицо; т. 1, л.д. 58-60).
До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил требования и просил признать недействительными пункты 3.2, 3.3, абзац 2 пункта 5.3, пункты 5.4 и 5.5 трудового договора (контракта) от 14.01.2014, заключенного с ЗАО "Уралгидромонтаж", а также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата Лободой А.И. обществу денежных средств в сумме 2 056 540 руб. (т. 2, л.д. 22).
Уточнение требований принято судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 29.12.2015 (резолютивная часть от 22.12.2015) производство по делу прекращено (т. 2, л.д. 30-36).
Не согласившись с указанным судебным актом, Иванов О.В. (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Иванов О.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением в целях защиты интересов ЗАО "Уралгидромонтаж", акционером которого он является. По мнению Иванова О.В., являются недействительными и не подлежат применению перечисленные им в заявлении об уточнении исковых требований пункты трудового договора от 14.01.2014, касающиеся выплаты работнику ЗАО "Уралгидромонтаж" - президенту, премий, надбавок, выходного пособия, компенсаций в связи со смертью либо уходом на пенсию как сделки с заинтересованностью, совершенной в нарушение положений статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). Заявленный иск не является спором, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, согласно разъяснениям, содержащимся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации N 21 от 02.06.2015, поскольку он не связан с отношениями по поводу исполнения трудовой функции, не является спором руководителя о досрочном прекращении его полномочий, акционер не является стороной трудового договора, иск заявлен в интересах юридического лица, и не заявлен в связи с прекращением трудового договора, меры дисциплинарной ответственности сторонами также не оспариваются. Указанный спор является корпоративным и заявлен в связи с осуществлением юридическим лицом экономической деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Лобода А.И. просит оставить определение суда без изменения, указав, что настоящий спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Также податель апелляционной жалобы обратил внимание суда на то, что с аналогичным заявлением истец обратился в Озерский городской суд Челябинской области, однако, 29.01.2015 вынесено определение об отказе в принятии заявления (дело N 9-10/2015-М-284/2016).
Представитель Лобода А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между ЗАО "Уралгидромонтаж" (Общество) и Лобода А.И. (Президент) подписан трудовой договор (контракт), в соответствии с которым Лобода А.И. назначается на должность Президента общества (т. 1, л.д. 21).
Настоящий контракт регулирует трудовые и иные, связанные с ними отношения между Президентом и Обществом (п. 1.2 договора).
Полагая, что трудовой договор, подписанный обществом с Лободой А.И., является для общества сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением установленного Закона об акционерных обществах порядка, истец на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 81 Закона об акционерных обществах обратился арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что спор между обществом и физическим лицом корпоративным не является, вытекает из трудовых правоотношений и подлежит регулированию нормами трудового законодательства, указав на неподведомственность спора арбитражному суду, производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С указанным выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В названной норме права предусматривается исчерпывающий перечень дел, рассматриваемых арбитражными судами по спорам с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
К категории корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами, в силу взаимосвязанных положений статьи 33 и пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся споры по искам учредителей (акционеров) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, трудовых и иных правоотношений рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.
В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда эти споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью данных хозяйственных товариществ и обществ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Постановления от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела по искам одной стороны трудового договора к другой стороне договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора.
В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах) на отношения между обществом и органами его управления действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям этого же Закона.
Обращаясь с заявлением о признании недействительными пунктов 3.2, 3.3, абзаца 2 пункта 5.3, пунктов 5.4 и 5.5 трудового договора (контракта) от 14.01.2014, заключенного с ЗАО "Уралгидромонтаж", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Лободой А.И. обществу денежных средств в сумме 2 056 540 руб., истец обосновывал свои требования тем, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований статьи 81, 83 Закона об акционерных обществах.
В силу статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Статьей 83 Закона об акционерных обществах предусмотрен порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
Согласно пункту 1 статьи 84 указанного закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Принимая во внимание вышеупомянутые нормы закона, следует согласиться с доводом апелляционной жалобы относительного того, что материально-правовое требование основано на Законе об акционерных обществах, поскольку спор о выплате работнику ЗАО "Уралгидромонтаж" - президенту премий, надбавок, выходного пособия, компенсаций в связи со смертью либо уходом на пенсию, напрямую касается правомочности общества принимать решения о заключении такой сделки, вытекает из деятельности ЗАО "Уралгидромонтаж" и связан с осуществлением прав истца как участника общества.
Таким образом, настоящий спор является спором по иску учредителя (акционера) о признании недействительной сделки, совершенной обществом, который вытекает из деятельности общества и связан с осуществлением прав одного из его акционеров.
Для восстановления своих прав истец избрал способ защиты, предусмотренный пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является ошибочным. Поскольку судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он подлежит отмене с направлением вопроса на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на оспариваемый судебный акт подлежит рассмотрению при разрешении спора по существу.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу N А76-19401/2015 отменить, апелляционную жалобу Иванова Олега Викторовича - удовлетворить.
Направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Н.ХОРОНЕКО
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)